Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А12-27458/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«12» октября 2022 года Дело № А12-27458/2021


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истцов – представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 304346115500072, 400079, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346115300102, 400079, <...>)

к производственному кооперативу «Складсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 5),

при участии в качестве третьего лица: управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>)

о взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ


индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Складсервис» о взыскании убытков в размере стоимости сгоревших в результате пожара помещений.

С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика по 27 322 500 рублей в пользу каждого (суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, в том числе по доводам, изложенным ранее в отзыве, просил в иске отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления и установлено судом из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в равных долях по 1/2 производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <...>.

На основании Договора аренды недвижимого имущества №1-КЭ-21 от 01.01.2021, заключенного между предпринимателями (Арендодатели) и Производственным кооперативом «Складсервис» (Арендатор), последний принял во временное владение и пользование (в аренду) часть площади в нежилом помещении производственного цеха общей площадью 2 920 кв.м.


Экспликация помещений, переданных в аренду, определена сторонами в Приложении №1 к договору аренды.

Помещения переданы в аренду на основании Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021г., подписанного сторонами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021г. дознавателя ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области майора внутренней службы ФИО5 установлено следующее.

9 апреля 2021 года в помещении склада, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар.

В ходе проведения проверки, исходя из следовой картины происшествия, локализации и распространения термических повреждений, объяснений лиц, непосредственно обнаруживших пожар и находившихся на месте непосредственно после его обнаружения, согласно заключения пожаро-технического исследования, очаг возгорания находился в помещении, которое арендовалось ПК «Складсервис». Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный нарушением правил либо условий эксплуатации электрооборудования (в месте возникновения пожара) в помещении, арендуемом ПК «Складсервис».

Результатом пожара явилось полная гибель нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО4.

Как указывают истцы, в соответствии с пунктом 2.2. договора аренды, Арендатор обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации здания и сооружения.

Статьей 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» предусмотрено, что лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 32 и 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 предусмотрено:

запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации;

запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

запрещается пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией;

запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

По мнению истцов, нарушение ПК «Складсервис» указанных выше, а также иных требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений привело к их полной гибели (уничтожению), чем причинен реальный ущерб собственникам.

Утрата собственниками имущества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ПК «Стройсервис» обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последними без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истцы были вынуждены обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


В рассматриваемом случае истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Суд прямо указывает следующее.

Так, изначально ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в равных долях по 1/2 производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав.

На основании Договора аренды недвижимого имущества №1-КЭ-21 от 01.01.2021, заключенного между предпринимателями (Арендодатели) и Производственным кооперативом «Складсервис» (Арендатор), последний принял во временное владение и пользование (в аренду) часть площади в нежилом помещении производственного цеха общей площадью 2 920 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.2 стороны прямо предусмотрели обязанность арендатора содержать помещения в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, не производить переоборудование сантехники и теплоэнергооборудования юбез письменого согласия арендодателя, возложив также на арендатора обязанность производить производить текущий и косметический ремонт.

Также названным пунктом стороны предусмотрели, что арендатор обязан в случае причинения ущерба помещениям возмещать арендодателям причиненные убытки.

Экспликация помещений, переданных в аренду, определена сторонами в Приложении №1 к договору аренды.

Помещения переданы в аренду на основании Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021, подписанного сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку из условий договора не указано иное, а к обязанностям арендодателей стороны пунктом 2.1. отнесли исключительно обязанность по передаче помещения, обязанность по надлежащему содержанию возлагалась именно на арендатора.


Далее, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате произошедшего пожара помещениям причинен значительный вред.


Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021г. дознавателя ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области майора внутренней службы ФИО5 установлено следующее.

9 апреля 2021 года в помещении склада, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар.

В ходе проведения проверки, исходя из следовой картины происшествия, локализации и распространения термических повреждений, объяснений лиц, непосредственно обнаруживших пожар и находившихся на месте непосредственно после его обнаружения, согласно заключения пожаро-технического исследования, очаг возгорания находился в помещении, которое арендовалось ПК «Складсервис». Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный нарушением правил либо условий эксплуатации электрооборудования (в месте возникновения пожара) в помещении, арендуемом ПК «Складсервис».

Результатом пожара явилось полная гибель нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО4.

Определением от 08.08.2022 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:


«Определить место возникновения (зону очага) пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Определить причину пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: <...>».


Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Волгоградская независимая экспертиза» ФИО6, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.


В материалы дела предоставлено заключение эксперта № 04-22 от 19.08.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.


По первому вопросу:

«При анализе локализации длительных термических поражений, обнаруженных в ходе осмотра, в месте расположения водонагревателя следует, что местом возникновения (зоной очага) пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: <...> является водонагреватель, который располагается, согласно осмотра, в помещение сектора № 3 (помещение, расположенное в угловой части между помещением, где находится цех пескоструйной обработки и цехом по производству дроби).


По второму вопросу:


«Исходя из обнаружения в зоне пожара водонагревателя, со следами аварийного режима работы электропроводки (том № 3 стр.5 7), причиной пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: <...> является аварийный режим работы электропроводки водонагревателя».


Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться достаточным основанием для признания заключения недостоверным.


Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021г. дознавателя ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области майора внутренней службы ФИО5 установлено следующее.

9 апреля 2021 года в помещении склада, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар.

В ходе проведения проверки, исходя из следовой картины происшествия, локализации и распространения термических повреждений, объяснений лиц, непосредственно обнаруживших пожар и находившихся на месте непосредственно после его обнаружения, согласно заключения пожаро-технического исследования, очаг возгорания находился в помещении, которое арендовалось ПК «Складсервис». Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный нарушением правил либо условий эксплуатации электрооборудования (в месте возникновения пожара) в помещении, арендуемом ПК «Складсервис».


С учетом изложенного, а также условий заключенного сторонам договора аренды, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло в зоне ответственности арендатора, ввиду чего на арендаторе лежит ответственность за понесенные истцами убытки в размере стоимости сгоревшего имущества.


Дале, определением от 18.04.2022 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:


«Определить размер реального ущерба, то есть размер необходимых затрат на восстановление имущества истца, утраченного в результате пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года - производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования» (с учетом определения суда от 24.05.2022).


Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга» ФИО7, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.


В материалы дела предоставлено заключение эксперта № 22/022сэ, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.


«По состоянию на дату проведения экспертного исследования размер реального ущерба, исчисленный в размере необходимых затрат на восстановление утраченного в результате пожара, произошедшего 9 апреля 2021 года, имущества - производственноскладских помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 54 645 000 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч) рублей».


Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться достаточным основанием для признания заключения недостоверным.


С учетом изложенного, определив, что пожар произошел в зоне ответственности ответчика, определив стоимость утраченного истцами имущества, требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцам предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Также ФИО3 понес расходы в размере 10 000 рублей на оплату проведения экспертного исследования, которые также надлежит отнести на ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива «Складсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 5) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 304346115500072, 400079, <...>) 27 322 500 рублей убытков, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с производственного кооператива «Складсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 5) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346115300102, 400079, <...>) 27 322 500 рублей убытков.

Взыскать с производственного кооператива «Складсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...>, ком. 5) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин