Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А45-36130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36130/2024
г. Новосибирск
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: <***>), г. Москва к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (ИНН: <***>), г. Искитим

о взыскании 75 000 руб., при участии представителей:

от истца (в формате онлайн заседания): ФИО1, доверенность от 22.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО «ВЕГА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - АО «НЗИВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 75 000 рублей.

Истец иск поддержал.

Ответчик, возражая против иска, заявил об отсутствии оснований взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2024 года заказчиком (АО «НЗИВ») был размещен закрытый запрос котировок на право заключения договора на поставку пневмооборудования (закупка № 240000758800337), на сайте http://www.astgoz.ru/.

Заказчиком 23.07.2024 был размещен Протокол № 240000758800337-1, в соответствии с которым заявка № 93203, принадлежащая ООО «ВЕГА», была отклонена на основании п. 4.12.13 (7) Документации о закупке. Наличие в составе заявки недостоверных сведений. А именно: представленные файлы с каталога не являются паспортом на продукцию.

Однако, не согласившись с указанным отклонением, 25.07.2024 г. ООО «ВЕГА» обратилось с жалобой № 28 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06 августа 2024 года по делу N 054/01/18.1-1954/2024 жалоба истца признана обоснованной.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки размере 75 000 руб., образовавшиеся в результате несения истцом расходов при обжаловании неправомерных действий ответчика в рамках закупки № 240000758800337.

В штате ООО «Вега» отсутствуют работники в должности юрист.

Поскольку в добровольном порядке стоимость оказанных юридических услуг истцу по обжалованию действий заказчика на основании договора на юридическое обслуживание № 6/2024 от 01.02.2024 с ИП ФИО3, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ообязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на АО «НЗИВ» истцом не доказано.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по устранению нарушений было исполнено ответчиком, однако по результатам пересмотра итогов закупки, договор на поставку с истцом заключен не был, что само по себе свидетельствует об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, а также об отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов. Соответственно отсутствовала объективная необходимость обжалования действий ответчика именно с целью восстановления права истца.

Из указанного следует, что затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС по Новосибирской области не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика, действия ответчика никаким образом не повлияли на хозяйственную деятельность истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и вины АО «НЗИВ в причинении убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по делу, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина