Решение от 31 января 2022 г. по делу № А25-2598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-2598/2021

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309091719800068, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

ФИО3, доверенность от 09.11.2021 р.№09-21-4/09-2021-4-47,

от ответчика – ФИО4 А-Г.Х., доверенность от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению и установке металлических изделий от 25.12.2020 №19 в размере 335 848 рублей и неустойки за период с 13.04.2021 по 20.09.2021 в размере 162 214,58 рублей (л.д.10-11, т.1).

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Истцом уточнены заявленные требования, согласно которым задолженность составила 335 828 рублей в связи с допущенной арифметической ошибкой и неустойка - 208 549, 19 рублей в связи с увеличением периода её начисления с 20.04.2021 по 12.11.2021 с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.63-65, 87-88 т.1).

Ответчик указал на проведение служебной проверки по установлению объема фактически выполненных работ по спорному договору, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу для установления фактически выполненных работ и его соответствия объему, указанному в акте сдачи-приемки от 09.04.2021 №10 (л.д.75-77, т.1).

Истец возражал против проведения судебной экспертизы со ссылкой на то, что ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 09.04. 2021 №10 без замечаний, кроме того ответчик являясь генеральным подрядчиком по строительству объекта, сдал государственному заказчику работы также без замечаний и получил оплату за выполненные работы в полном объеме (л.д.26-27, т.2).

Учитывая длительные взаимоотношения сторон и наличие нескольких договоров на выполнение работ по изготовлению и установке металлических конструкций, стороны пришли к согласию, что на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения в г.Теберда Карачаевского городского округа» проводились работы только в рамках договора на выполнение работ по изготовлению и установке металлических изделий от 25.12.2020 №19.

По рекомендации суда сторонами проведен осмотр объекта, в результате чего в материалы дела представлен подписанный с возражениями от обеих сторон акт совместного осмотра объекта от 21.01.2022 (л.д.42-44,т.2):

№

п/п


Наименование работ

Единица измерения

Объем

работ

согласно

договора

Объем работ, установленный во время осмотра

1
Изготовление и установка металлоизделия -Пандус № 1 - нерж. сталь

пог.м.

18,7

17,35

2
Изготовление и установка металлоизделия -Пандус № 2 - нерж. сталь

пог.м.

43

30,9

3
Изготовление и установка металлоизделия -Пандус № 3 - нерж. сталь

пог.м.

24,1

23,2

4
Изготовление и установка металлоизделия -Пандус № 4 - нерж. сталь

пог.м.

20

20,86

5
Изготовление и установка металлоизделия -Пандус № 5 - нерж. сталь

пог.м.

23

22,2

6
Изготовление и установка лестничных ограждений с доп. поручнем - нерж. сталь -внутренний лестничный марш № 1

пог.м.

14

12,53

7
Изготовление и установка лестничных ограждений с доп. поручнем - нерж. сталь -внутренний лестничный марш № 2

пог.м.

14

12,43

8
Изготовление и установка лестничных ограждений - нерж. сталь - Крыльцо № 1

пог.м.

8
8,1

9
Изготовление и установка лестничных ограждений - нерж. сталь - Крыльцо № 2

пог.м.

8
6,43

10

Изготовление и установка металлоизделия (перегородки в детские санузлы)

шт.

12

-
11

Изготовление и установка металлоизделий -нерж. сталь

шт.

500

-
До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 24.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать сумму основного долга в размере 299 889 рублей, неустойку в размере 186 231 рублей за период с 20.04.2021 по 12.11.2021 с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины (л.д.39-41, т.2).

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения относительно представленного акта осмотра и уточнённых требований:

№

п/п

наименование работ

единица измерения

объем

работ

согласно

договора

объем работ, установленный во время осмотра

цена

стоимость факт.вып. работ

1
Изготовление и установка металлоизделия -Пандус № 1 - нерж. сталь

пог.м.

18,7

17,35

5200

90 200

2
Изготовление и установка металлоизделия -Пандус № 2 - нерж. сталь

пог.м.

43

30,9

5200

223 600*

3
Изготовление и установка металлоизделия -Пандус № 3 - нерж. сталь

пог.м.

24,1

23,2

5200

120 640

4
Изготовление и установка металлоизделия -Пандус № 4 - нерж. сталь

пог.м.

20

20,86

5200

108 472

5
Изготовление и установка металлоизделия -Пандус № 5 - нерж. сталь

пог.м.

23

22,2

5200

115 440

6
Изготовление и установка лестничных ограждений с доп. поручнем - нерж. сталь -внутренний лестничный марш № 1

пог.м.

14

12,53

5900

73 927

7
Изготовление и установка лестничных ограждений с доп. поручнем - нерж. сталь -внутренний лестничный марш № 2

пог.м.

14

12,43

5900

73 337

8
Изготовление и установка лестничных ограждений - нерж. сталь - Крыльцо № 1

пог.м.

8
8,1

4500

36 450

9
Изготовление и установка лестничных ограждений - нерж. сталь - Крыльцо № 2

пог.м.

8
6,43

4500

28 935

10

Изготовление и установка металлоизделия (перегородки в детские санузлы)

шт.

12

-
7000

84 000*

11

Изготовление и установка металлоизделий -нерж. сталь

шт.

500

500

350

175 000*

Итого:

1 130 021

1) пунктом 2 акта осмотра (изготовление и установка металлоизделия - Пандус № 2 -нерж. сталь) установлено наличие установленных металлоизделий в количестве 30,9 п.м., в то время как договором и актом сдачи работ предусмотрен объем 43 п.м. Разница образовалась ввиду того, что при подготовке к выполнению работ от руководителя ответчика ФИО5 поступила просьба об изготовлении данных металлоконструкций более низкого качества. После установки изделий, в связи с несоответствием качества изделий требованиям государственного заказчика, по просьбе руководителя ответчика изделия были демонтированы и заменены на изделия более высокого качества, при этом с ответчиком было согласовано указание в договоре и счете на оплату большего объема работ по данному пункту, с целью покрытия затрат истца на изготовление и установку демонтированных металлоизделий;

2) пунктом 10 акта осмотра (изготовление и установка металлоизделия (перегородки в детские санузлы) установлено отсутствие металлоизделий. В связи с регулярным осмотром объекта государственной комиссией, по просьбе руководителя ответчика ФИО5 истцом были проведены работы по изготовлению и установке перегородок в детские санузлы в количестве 12 шт. не дожидаясь укладки напольной и настенной плитки в помещении. После осмотра комиссией санузла перегородки по поручению ответчика были демонтированы для укладки плитки, о дальнейшей судьбе данных металлоизделий истцу ничего не известно;

3. договором также была установлена обязанность истца изготовить и установить элементы фурнитуры в количестве 500 шт. (пункт 11 акта осмотра). Изначально при заказе работ, по просьбе руководителя ответчика металлоизделия должны были быть изготовлены и установлены без данных элементов с целью удешевления производства работ. Соответственно, цена прочих металлоизделий указана в договоре и счете на оплату без учета данной фурнитуры. Впоследствии, по просьбе руководителя ответчика фурнитура в количестве 500 шт. была изготовлена, в договор и счет на оплату была добавлена позиция по изготовлению и установке металлоизделий в количестве 500 шт. по цене 350 руб. за 1 шт.

Таким образом, по мнению истца, стоимость выполненных работ составила 1130021 рублей, ответчиком оплачено 830 132 рублей (1 130 021 - 830 132), в результате чего подлежащая взысканию сумма основного долга составила 299 889 рублей.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы отозвал в связи с совместным проведением осмотра объекта, заявленные требование в полном объеме не признал, несмотря на то, что ответчиком подписан акт совместного осмотра, последний полагает, что им по настоящим работам уже произведена оплата, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2020 №19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по изготовлению и установке металлических изделий согласно техническому заданию (проектной документации), смете, приведенной в приложении №1 (пункт 1.1) (л.д.32-34, т.1).

В соответствии с п.1.2 договора виды работ, объемы работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой (приложение №1 к настоящему договору) и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора при изменении объема работ исполнитель имеет право требовать увеличения установленной стоимости выполненных работ и сроков на основании представленной заказчику необходимой документации, на основании которой стороны оформляют дополнительное соглашение.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 1 165 960 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в течение 3-х дней после сдачи-приемки работ заказчику, а согласно п. 3.1 оплата работ по договору производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

15.04.2021 ответчиком подписан акт сдачи-приемки от 09.04.2021 №10 на сумму 1165960 рублей, указанный акт, как и договор подряда, подписан электронными подписями сторон (л.д.35, т.1).

Платежным поручением от 30.06.2021 №360 на сумму 699 672 рублей ответчиком частично оплачена задолженность, а также истец ссылается, что наряду со спорным договором, ответчиком производилась оплата по иным договорам от 30.03.2020 №6, от 08.06.2020 №12, от 13.07.2020 №13, от 17.01.2021 №2, стоимость выполненных работ по которым в сумме составила 1 238 754 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 №306, от 30.07.2020 №478, от 13.01.2021 № 66 в общей сумме на 1 369 214 рублей, таким образом (1 369 214-1 238 754) 130 460 рублей также отнесены в счет погашения задолженности по спорному договору), то есть общая сумма частичной оплаты по договору составила 830 132 рублей (л.д.36-54, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.06.2021 и от 15.09.2021 содержащие требование об уплате задолженности в размере 335 848 рублей (л.д.55-57, т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проведенные истцом для ответчика работы составляли часть работ по муниципальному контракту от 22.10.2019 №2, заключенному между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Созидатель", предметом которого являются строительно-монтажные работы по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения в г.Теберда, Карачаевского городского округа, Карачаево-Черкесской Республики, работы по которому приняты государственным заказчиком по акту КС-2 от 23.06.2020 №6-2 на сумму 6 585 309,60 рублей и оплачены, что следует из акта сверки, подписанного между сторонами муниципального контракта (л.д.92-168, т.1).

Ответчиком подписан без замечаний акт приемки выполненных истцом работ от 09.04.2021 №10 на сумму 1 165 960 рублей, между тем в ходе судебного разбирательства сторонами представлен совместный акт осмотра, согласно которому фактический объем выполненных работ не соответствует данному акту, за исключением трех позиций истец согласился с показателями совместного акта осмотра и уточнил сумму долга.

Разрешая вопрос о заявленных сторонами возражениях при подписании акта, суд приходит к следующему.

В п. 2 акта указан фактический объем выполненных работ 30,9 пог.м, между тем истец ссылается на устную договоренность сторон при подписании акта приема-сдачи об оставлении стоимости выполненных работ по данному пункту неизменной в связи с последующей заменой материала, из которого изготовлены пандусы, на более качественный нежели был оговорен предварительно сторонами. Указанный довод судом не принимается, так как данное обстоятельство ответчиком не признается, а истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по данному пункту. Таким образом стоимость выполненных работ по указанному пункту составит 30,9 (объем работ) * 5200 (стоимость работ) = 160 680 рублей вместо указанной истцом суммы 223 600 рублей.

В п. 10 акта (перегородки в детские санузлы) вообще отсутствует фактический объем выполненных работ, между тем истец указывает, что данные перегородки были изготовлены и установлены истцом временно по устной договоренности с руководителем ответчика на период проведения проверки заказчиком по муниципального контракту, а в последующем демонтированы в связи с необходимостью проведения работ по укладке плитки, о местонахождении в настоящее время указанных перегородок истцу не известно, к тому же они не были обнаружены и при совместном осмотре объекта в ходе судебного разбирательства. В этой связи, судом признается не доказанным факт изготовления и установки спорных перегородок, так как данное обстоятельство ответчиком также не признается, а доказательства наличия указанных изделий истцом не представлены.

В п.11 совместного акта осмотра (изготовление и установка металлоизделий нерж. сталь в количестве 500 штук) также отсутствует фактический объем выполненных работ, так как ответчик считает, что данные металлоизделия являются составной частью пандусов и лестничных ограждений, между тем суд соглашается с доводами истца об отдельном изготовлении элементов фурнитуры для пандусов и лестничных ограждений, поскольку указанные работы изначально предусмотрены отдельным пунктом сметы по цене 350 руб. за 1шт (приложение №1 договора) и также отдельным пунктом вошли в акт приема-сдачи от 09.04.2021 №10 в указанном объеме, в связи с чем стоимость выполненных работ по данному пункту составляет (500x350) 175 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 152 969 рублей, в удовлетворении требовании о взыскании суммы в размере 146 920 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.04.2021 по 12.11.2021 в размере 186 231 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Исходя из того, что судом исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ удовлетворены в размере 152 969 рублей, судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 969

20.04.2021

12.11.2021

207

152 969 ? 207 ? 0.3%

94 993,75 р.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 94 993, 75 рублей, в остальной части заявленных требований (91 237,25 рублей) надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 13.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя в размере 5 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.11.2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представления интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по договору на выполнение работ от 25.12.2020 №19 и неустойки с ООО "Созидатель" (л.д.67-68, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 25.11.2021.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 №55 на сумму 5 000 рублей (л.д.69, т.1).

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 (л.д.31, т.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об их обоснованности в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.66, т.1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 09.11.2021 р.№09/21-н/09-2021-4-47 на имя ФИО3 выдана после подписания договора от 09.11.2021 на оказание юридических услуг (л.д.72-73, т.1).

Поскольку ФИО3 представлял интересы истца в настоящем деле, а доказательств представления интересов истца на основании доверенности от 09.11.2021 р.№09/21-н/09-2021-4-47 в других органах и учреждениях не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов истца по оформлению доверенности.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей взысканию в федеральный бюджет госпошлины, суд, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уточненной истцом цене иска в размере 486 120 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 12 722 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 247 962,75рублей, что составляет 51,01 % от уточненной суммы иска.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере: 12 722*51,01% = 6 489,49 рублей, в остальной части с истца (12 722 – 6 489, 49) 6232, 51 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309091719800068, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 25.12. 2020 №19 в размере 152 969 рублей, неустойку в размере 94993, 75 рублей, начисленную за период с 20.04.2021 по 12.11.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, всего 255 162 (Двести пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309091719800068, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 152 969 рублей за период с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы задолженности в размере 146 920 рублей и неустойки в размере 91 237, 25 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 489 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309091719800068, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 232 (Шесть тысяч двести тридцать два) рубля 51 копейку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева