Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-121465/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121465/23-69-1000
19 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1» (308511, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, СТРЕЛЕЦКОЕ СЕЛО, КРАСНООКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 148, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>)

2) ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №93-17/Д-2016-41391 от 13.12.2017 года в размере 528 226,08 руб., пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №93-17/Д-2016-41391 от 13.12.2017 года в размере 88 709,22 руб., пени за период с 21.09.2022 года по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №93-17/Д-2016- 41391 от 13.12.2017 года в размере 664 230,36 руб., пени за период с 26.10.2022 года по день фактической уплаты долга исчисленные в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 02.05.2024г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 07.11.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1» и 2) ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании солидарно с МОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области имени Героя Советского Союза ФИО1» /МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СОШ», ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №93-17/Д-2016-41391 от 13.12.2017 года в размере 446 428,29 руб.; о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №93-17/Д-2016-41391 от 13.12.2017 года в размере 81 797,79 руб., неустойки за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №93-17/Д-2016-41391 от 13.12.2017 года в размере 439 010,86 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки; о взыскании с МОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области имени Героя Советского Союза ФИО1» /МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СОШ» неустойки за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №»93-17/Д-2016-41391 от 13.12.2017 года, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 45 390,70 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом уточнения истцом суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик - МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1» -, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1» просило в иске отказать.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» - в заседании суда против удовлетворения иска возражал, по доводам представленного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, за счет ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС».

Как было установлено судом, 13.12.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №93-17/Д-2016-41391 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 189 167,10 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее - Должник) в размере 1 568 913,53 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-41391 от 01.08.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 379 139,43 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 490, 491, 492 от 20.12.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 189 167,10 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/59-19 от 25.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

30.12.2018 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №93-17/Д-2016-41391 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 687 921,42 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №93-17/Д-2016-41391 от 13.12.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2021 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области имени Героя Советского Союза ФИО1» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 вышеназванного «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31588/2021 по делу № А40-70835/2021).

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена.

Однако пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований за счет ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было установлено судом МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1» не является стороной по договору финансирования под уступку денежного требования №93-17/Д-2016-41391 от 13.12.2017 года, в связи с чем данный договор не может возлагать какие-либо обязанности на данное лицо, в том числе и по изменению графика платежей.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1» о том, что по требованиям, к данному ответчику, в части взыскания задолженности за март 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности, в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в иске к МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1» суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «РК-Энергосбережение» (Истец) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Ответчик 2) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 № 93-17/Д-2016-41391 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК- Энергосбережение» (Финансовый агент) обязалось передать денежные средства ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области имени Героя Советского Союза ФИО1» (Ответчик 1, Должник), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-41391 от 01.08.2016 (далее - Энергосервисный контракт).

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области имени Героя Советского Союза ФИО1» именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Эктив Соцэнергосервис», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.07.2016 № ПР01 к закупке № 0126300029116000577, в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.0.42013 3 44-ФЗ «О контрактной системе закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов Заказчики заключили контракт № Д-2016-41391 от 01.08.2016 (далее - Контракт) (Приложение № 1 к отзыву).

В рамках настоящего Контракта Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика путём реализации перечня ЭЭМ (Приложение № 2 к Контракту) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (п.2.1. Контракта), а Заказчик не позднее 30 (Тридцати) дней со дня окончания расчетного периода, осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 4.9 Контракта).

В целях проведения расчетов по Контракту, Исполнитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Заказчику Акт об оказании услуг за период (Приложение № 3 к Контракту) с указанием показателей приборов учета, используемых энергетических ресурсов, за расчетный период, в том числе содержащий расчет фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет, подлежащего уплате Исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 Контракта, счет-фактуру и счет на оплату.

В период с 2020 по 2022 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлялись Акты об оказании услуг за указанный период с указанием показателей приборов учета, используемых энергетических ресурсов, за расчетный период, в том числе содержащий расчет фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет, подлежащего уплате Исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 Контракта, а также счета на оплату.

Согласно уведомлению ООО «РК- Энергосбережение» от 25.02.2019 МОУ «Стрелецкая СОШ» стало известно о заключении в 2017 году договора финансирования под уступку денежных требований (далее - Договор факторинга), заключенного между ООО «Эктив Соцэнергосервис» и ООО «РК - Энергосбережение», согласно которому ООО «Эктив Соцэнергосервис», как Исполнитель по Контракту, уступил в пользу ООО «РК - Энергосбережение» права требования оплаты к МОУ «Стрелецкая СОШ».

В соответствии с условиями Договора факторинга, с момента его заключения надлежащим исполнением обязательств со стороны Заказчика по оплате указанных со стороны Исполнителя услуг по экономии энергетических ресурсов в рамках Контракта является перечисление подлежащих уплате Исполнителю денежных средств на счет Фактора (ООО «РК-Энергосбережение), либо в случае оплаты на расчетный счет ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Исполнителя по Контракту), ООО «Эктив Соцэнергосервис» обязуется в срок не превышающий 10 рабочих дней перечислить в пользу Фактора (ООО «РК - Энергосбережение») полученные от Заказчика (МОУ «Стрелецкая СОШ») платежи по уступленным правам требований.

Как было установлено судом, МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1» добросовестно исполнялись обязанности по оплате выставленных счетов, что подтверждается подписанными Сторонами Актами об оказании услуг и банковскими платежными поручениями за период с 2020 по 2022 г. (Приложения к отзыву №№ 2,3,4).

Данное обстоятельство, также было подтверждено в судебном заседании и представителем ООО «Эктив Соцэнергосервис», который пояснил, что денежные средства по энергосерсвисному контракту, за спорный период поступили на счет ООО «Эктив Соцэнергосервис», однако обязанность по перечислению данных денежных сумм истцу, последним исполнена не была.

Учитывая, установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к МОУ «СТРЕЛЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1».

Доводы ответчика об отказе Истца от исполнения договора при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом, договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение п.9.3 Договора, закрепляющее порядок реализации истцом права на расторжение договора, фактически дублирует общее положение ГК РФ о порядке реализации такого права.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

В установленном внесудебном порядке Истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес Ответчика 2 не направлялось.

Относительно отказа от Договора факторинга в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» при установлении требований в реестр требований кредиторов, то соответствующий отказ Истцом не был заявлен.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки. Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Отказ от требований истцом не заявлялся, вопрос о прекращении производства в части требований судом не рассматривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы Ответчика о реализации Истцом права на отказ от Договора факторинга являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

Возражения Ответчика 2 относительно дополнительных услуг судом рассмотрены, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации. Особенность указанных организаций состоит в преследовании в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, исходя из доводов отзыва, фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги - финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена, что лишено экономического смысла.

Исходя из условий заключенного Договора факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

Таким образом, дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения Договора факторинга под уступку денежного требования не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

В п.8.3 установлено, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по Энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия Финансового агента, установленная п.8.1. Договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Поскольку Ответчиками доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании суммы задолженности в размере 900 934 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Истом произведен расчет неустойки ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 81.797,79 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 02.10.2022 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,2% в день от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ».

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) 528.226,08 руб. задолженности, 439.010,86 руб. неустойки, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,2 % в день и 22.201 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска  – отказать.

Вернуть ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.686 руб. перечисленной по платёжному поручению № 109 от 28.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                      В.В.Новиков