Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А81-2190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2190/2017
г. Салехард
15 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» о взыскании штрафных санкций в размере 200 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами соглашения о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов Филиала «Газпромнефть-Муравленко» № 115 от 13.09.2016.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Юграэлектросетьстрой» было заключено соглашение о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов Филиала «Газпромнефть-Муравленко» № 115.

По условиям соглашения истец предоставил ответчику право проезда по автомобильным дорогам, расположенным на месторождениях, на которых истец осуществляет хозяйственную деятельность и несет ответственность по надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов и по предотвращению проникновения посторонних лиц на указанные объекты.

В пункте 2.2. соглашения ответчик дал согласие на осмотр транспортного средства и веществ, перевозимых на нем, осуществляемый представителями ответчика или работниками охранных предприятий, привлеченных истцом для оказания услуг.

В силу пункта 2.3. соглашения ответчик обязался использовать предоставленные дороги для проезда только колесной техники, перевозящей пассажиров и грузы (в т.ч. крупногабаритные, тяжеловесные и опасные) с соблюдением ФЗ от 08.11.207 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Разделом 4 соглашения предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафных санкций. (приложение № 1 к соглашению)

Исковые требования истца мотивированы тем, что  производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов, нахождение на которых лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может привести к негативным последствиям, так как способствует повышению опасности производственных процессов, в результате чего создается угроза не только производственной деятельности истца, но и жизни и здоровью людей.

Пунктом 3 раздела 1 Перечня установлен штраф в размере 200 000 рублей за каждый факт проноса/провоза вещества вызывающего алкогольное опьянение.

При осуществлении пропускного режима на КПП-1 Вынгаяхинского месторождения 26.09.2016 был проверен автомобиль УАЗ-23632, регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Юграэлектросетьстрой», под управлением водителя (электромантёра-линейщика) ФИО2, в салоне автомобиля под задним сидением было обнаружено вещество, вызывающее алкогольное опьянение (4 бутылки водки объемом по 0,5л. каждая, запечатанные заводской пробкой), что подтверждается актом № 5162 от 26.09.2016, объяснениями работников ответчика.

По данному факту, во исполнение п. 4.2 соглашения истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.10.2016 № 07/01/04/11256, в котором истец предложил последнему в течение 20 рабочих дней заплатить штраф в размере 200 000 рублей.

В установленный срок ответчик сумму штрафа не оплатил.

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 28.10.2016 № 07/01/07/12263 о взыскании штрафных санкций.

Ответчику 09.01.2017 была направлена претензия № 09/01/42 от 09.01.2017, которая согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 17.01.2017.

Ответа на претензию не последовало, оплата до настоящего времени не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал на то, что между сторонами в сентябре 2016 велись переговоры по заключению соглашения о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов филиала «Газпромнефть-Муравленко». С целью вывести собственную технику с объектов строительства, находящихся на территории истца, после окончания работ ответчик был вынужден подписать спорное соглашение, однако не согласившись с его условиями, предложил свою редакцию некоторых пунктов о чем был составлен и направлен истцу протокол разногласий. В частности, протокол разногласий предусматривал снижение штрафных санкций за провоз/пронос, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

Истец соглашение о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов с протоколом разногласий не принял.

Не имея иной возможности получить имущество ООО «Юграэлектросетьстрой», сотрудник ответчика - ФИО3 (ответственный за вывод техники с территории истца, но не наделенный соответствующим правом от имени работодателя подписывать подобные документы) без согласования с администрацией ООО «ЮЭСС», подписал навязанное истцом соглашение.

Таким образом, спорные нормы соглашения были навязаны ответчику и явно являлись для него кабальными, а со стороны ответчика спорное соглашение подписано неуполномоченным на то лицом.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о том, что позиция истца является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, учитывая, что представленные истцом акты, являются достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд считает, что представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

По мнению суда, поведение ответчика в данном случае является недобросовестным по отношению к истцу.

Нарушения зафиксированы в соответствии с теми условиями договора, которые были согласованы обеими сторонами и не требуют дополнительных доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 8.3, 8.4, 8.5 Стандарта сотрудники охраны и работники УКЗ обязаны выявлять на Месторождениях и Объектах лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также попытки проноса, провоза, хранения алкоголь содержащих напитков, информировать руководителей подразделений о данных фактах и принимать все меры для проведения медицинского освидетельствования медицинским работником; имеют право изымать пропуска и сопроводительную документацию, не допускать на Объекты и Месторождения лиц и транспортные средства в случае попытки проноса (провоза) алкогольной продукции; имеют право фиксировать все факты выявленных нарушений (в том числе с использованием видео, фото и аудионосителей), снимать данные с технических носителей информации, беспрепятственно изымать для сравнительного (лабораторного) исследования образцы веществ и предметов, используемых в производстве на Месторождениях и Объектах филиала; использовать алкотестеры в случае, если имеются признаки алкогольного опьянения того, что работник употребил алкогольную продукцию и может находиться в состоянии алкогольного опьянения, запрашивать и истребовать от работников объяснения, справки и иные документы.

В статье 3 Стандарта указано, что под Месторождением следует понимать месторождение нефти или газа, где Филиал осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Также согласно статье 3 Стандарта под понятием «Объект» подразумеваются – месторождение нефти и газа, а равно сооружение, строение, отдельное помещение заказчика, либо их комплекс, включая вахтовые поселки, административно-бытовые корпуса, контрольно-пропускные пункты и иные здания, а также территории перед контрольно-пропускными пунктами, на которых осуществляется досмотр, участок местности или совокупность участков местности, объединенных общей территорией или функциональными признаками, где заказчик осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Согласно п. 3. приложения № 1 к соглашению за каждый выявленный факт проноса/провоза (включая попытку совершения указанных действий), хранения веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсичное или иное опьянение, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 инспектором ТГ ОРиО при осуществлении пропускного режима на КПП-1 Вынгаяхинского месторождения, во время проверки салона автомобиля УАЗ-23632, peг. знак <***> принадлежащему ООО «ЮЭСС», в салоне обнаружена алкогольная продукция, что подтверждается актом от 26.09.2016 № 5162, фотоматериалами.

Из акта № 5162 от 26.09.2016 следует, что при проверке пропускного режима на КПП-1 Вынгаяхинского месторождения, ЦДНГ-8 во время проверки автомобиля ООО «ЮЭСС» под управление ФИО2 по пропуску № 75561, в салоне была обнаружена алкогольная продукция (3 бутылки водки «Деревенька столовая» объемом 0,5л. и 1 бутылка водки «Журавли», объемом 0,5л), также установлено, что обнаруженная алкогольная была завезена водителем для собственных нужд.

ФИО2 после составления акта на территорию ЦДНГ-8 не допущен, личный пропуск № 75561 изъят.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ) ОАО «Газпромнефть-ННГ» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано обеспечить безопасность производства, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов, нахождение на которых лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может привести к негативным последствиям, так как способствует повышению опасности производственных процессов, в результате чего создается угроза не только производственной деятельности истца, но и жизни и здоровью людей.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Между тем, в соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуты все необходимые договоренности в отношении существенных условий договора, в том числе по предмету, срокам, стоимости работ, а также по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора (ст. 432 ГК РФ).

Факты нарушения работником ответчика внутриобъектового режима, в виде провоза на территорию заказчика алкогольной продукции подтверждаются представленными в материалы дела актами, объяснениями, фотоматериалами.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушения и предъявления к ответчику требования об уплате штрафов в порядке, предусмотренном Стандартом и соглашением, истцом соблюдена.

Таким образом, выявленный факт нарушения порождают право истца требовать уплаты штрафа в размере 200 000 рублей в соответствии с положениями приложения № 1 к соглашению в судебном порядке.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за каждый факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в приложении № 1 к соглашению  размер штрафа - 200 000 рублей за факт провоза алкогольной продукции.

Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Кроме того, соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предъявляемых к организациям, привлекаемым к выполнению работ и оказанию услуг на объектах истца, является существенным условием договора, так как производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.12.2005, место нахождения: 628407, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.1993, место нахождения: 629807, <...>) штраф за пронос/провоз алкогольной продукции в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. Всего взыскать 207 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова