Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А05-7264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7264/2024
г. Архангельск
02 сентября 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Бастион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул.Заставская, дом 7, литера Ж, офис 410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 312 809 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Бастион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик) о взыскании 313 650 руб. 82 коп. пени за период с 18.10.2022 по 23.05.2024, начисленных в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору от 11.01.2021№ 547ТК (далее также - договор).

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 312 809 руб. 21 коп. пени за период с 18.10.2022 по 23.05.2024, начисленных в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору от 11.01.2021№ 547ТК (товарные накладные от 27.09.2022 № УТ753, от 30.11.2022 № УТ950).

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером неустойки, заявил ходатайство о ее снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 104 269 руб. 74 коп. пени, а также 9256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено17 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2024 № 741.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024.

В арбитражный суд 23.08.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №547ТК от 11.01.2021 года (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется на основании заказа (заказов) покупателя передавать в собственность покупателя продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

На основании соответствующих заказов передал покупателю товар на общую сумму 183 731 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.09.2022 № УТ753 на сумму 143 654 руб. 40 коп., от 30.11.2022 № 950 года на сумму 40 076 руб. 60 коп. Поставщик выполнил свое обязательство по договору в полном объеме, тогда как покупатель не произвел своевременную оплату товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил 15.05.2024 в адрес ответчика претензию исх. № 2024/174.

Покупатель 23.05.2024 года произвел оплату товара по товарной накладной от 30.11.2022 № 950 года на сумму 40 076 руб. 60 коп. платежным поручением от 23.05.2023 № 277, по товарной накладной от 27.09.2022 № УТ753 - на сумму 143 654 руб. 40 коп. платежным поручением от 23.05.2023 № 286.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по спорному договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения товара (даты подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной), если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 312 809 руб. 21 коп. пени за период с 18.10.2022 по 23.05.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Ответственность за просрочку оплаты распространяется только в отношении поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000  № 263-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и другие).

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд считает, что основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки на основании ходатайства ответчика имеются.

Размер установленной в договоре неустойки является значительным (0,3% от суммы долга в день). Вместе с тем гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редким исключением.

Исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, размера просроченного исполнением обязательства, и превышения размера предъявленной к взысканию неустойки над суммой задолженности, суд, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, полагает, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,3%, не соответствует последствиям нарушения обязательств, превышает размер образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер применяемую ставку неустойки до ставки 0,1%, соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что способствовало бы определению соразмерного последствиям нарушения обязательства размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 104 269 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 23.05.2024. Рассчитывая данный размер неустойки, суд исходит из количества дней просрочки, которое заявлено самим истцом.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований, который больше подлежащей взысканию суммы неустойки, а потому не может быть принят судом.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате истцом государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом произведено уменьшение размера иска, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Бастион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 104 269 руб. 74 коп. пени, а также 9256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Бастион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2024 № 741.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


М.Г. Вилова