Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А41-4215/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«2_5_ » _ _ _ _и_ю_л_я_ _ _ _ 2 0 2 _4 г. Дело № __А_4_1_-_4_2_1_5_/2_4_ _________ Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего _____ _______________________________________________________ судей (заседателей) _________ _____________________________________________________

протокол судебного заседания вел ___с_е_кр_е_т_а_р_ь_ _су_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_._А_._ __________ рассмотрев в судебном заседании дело по ис ку (заявлению) ______________________________ ___О_О_О__ «_Б__О_Б_Ч_Е__Л_Л_А__»_ ______________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _М__К_У__ «_Б_Л__А_Г_О__У_С_Т__Р_О_Й__С_Т_В__О_»_ _____________________________________________________

3 лицо: Минсельхоз МО

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________ ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _Т_и_х_о_в_с_к_а_я_ И__.А_._ _ _ ______________________________________________________ ____о_т_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ Ш__т_а_н_г_е_й_ _Г_.К__. ______________________________________________________ ____о_т_ 3_ _л_и_ц_а_: _А_н_т_о_ш__и_н_а_ М__._В_._ _______________________________________________________ уста новил:

ООО «БОБЧЕЛЛА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании 970.901руб.61коп. задолженности по оплате оказанных услуг по Муниципальному контракту № 1/ЗУ-21 от 14.12.2020г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылался на неисполнение истцом установленной пунктами 8.13,8.14 Технического задания обязанности по предоставлению документов, неисполнение обязанности по направлению Перечня мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта (Приложение № 8 к Техническому заданию), оспаривал факт оказания истцом услуг.

Третье лицо Минсельхоз МО поддержало позицию ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 декабря 2020 года между МКУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (Заказчик) и ООО «БОБЧЕЛЛА» (Исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен Муниципальный контракт № 1/ЗУ-21 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по отлову и содержанию безнадзорных и бесхозяйных животных на территории городского округа Ступино Московской области, а также оказывать таким животным ветеринарные услуги, проводить гуманную эвтаназию в объеме, установленном в Техническом гадании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 1.564.000руб.

В соответствии с п.1.4 Технического задания (Приложение № 5 к контракту) оплата оказанных услуг осуществляется исходя из объеме фактически оказанных услуг, которые будут осуществлены в ходе исполнения контракта но в размере, не превышающим цены контракта.

Организация и порядок отлова животных без владельцев согласованы сторонами в разделе 6.1 Технического задания (Приложение № 5 к контракту).

Отлов животных производится на основании заявок из портала «Добродел», полученных посредством «Единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных кон фактов на базе мобильной диспетчерской платформы» (п.6.1.1 Технического задания).

В период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021г. в рамках исполнения контракта ООО «БОБЧЕЛЛА» на основании заявок из портала «Добродел», полученных в порядке, установленном п.6.1.1 Технического задания, оказало согласованные услуги на сумму 970.901руб.61коп., направив ответчику для подписания Акты оказанных услуг, а также предусмотренные контрактом отчетные документы по оказанным услугам: акты отлова

(приложение № 2 к Техническому заданию), реестры по учету животных без владельцев (приложение № 3 к Техническому заданию), перечень мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта (приложение № 8 к Техническому заданию), в подтверждение чего в материалах дела представлена квитанция почты об оправке корреспонденции от 14.06.2021г. и Опись вложения.

При этом наличие технической ошибки в направленных истцом ответчику Перечнях мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта (Приложение № 8 к Техническому заданию), о чем пояснил истец, не влияет на исполнение истцом обязанности по предоставлению данных перечней и не влияет на их содержание, как не влияет на факт оказания услуг.

При этом ответчик, получив от истца указанные документы, в том числе Перечни мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта (Приложение № 8 к Техническому заданию), не заявил о наличии опечатки или представлении перечня по ранее действующему контракту, не поставил истца в известность о необходимости внесении исправлений в документы в случае наличия технической ошибки, не заявил возражений относительно примененных истцом формулировках в названиях проведенных процедур, и иных возражений, заявленных лишь при рассмотрении дела в суде.

Указанным почтовым отправлением истец также направил ответчику документы, установленной пунктами 8.13,8.14 Технического задания.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату фактически оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 970.901руб.61коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Из представленных в материалы дела документов об оказании услуг, предусмотренных контрактом, а также распечаток материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) с портала «Добродел», принимаемых судом в качестве допустимых доказательствам и оцениваемых наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ) в соответствии с позицией п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, усматривается факт исполнения истцом заявок по отлову животных, о чем Администрация городского округа Ступино (по согласованию с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области) дает соответствующий ответ заявителю.

Сведения об исполнении заявок портала «Добродел» ответчиком не оспорены, возражений по представленным истцом заявкам и актам отлова ответчик не представил.

При этом представленные ответчиком мотивированные отказы в приемке услуг, направленные, согласно утверждению ответчика, в адрес истца содержат ссылки на

непредставление истцом документов по оказанным услугам, однако из материалов дела усматривается, что такие документы истцом ответчику были представлены.

Истец также отрицает факт получения данных мотивированных отказов, при этом доказательств их направления ответчиком не представлено.

С учетом изложенного мотивированные отказы от приемки услуг и подписания актов не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о нарушений истцом условий контракта и не предоставлении документов поименованных в пунктах 8.13,8.14 Технического задания - подтверждающих у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенного для этого зданиях, строениях, сооружениях, либо права использования приюта, принадлежащего третьим лицам, договора с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку такие документы предоставлены были.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

При таких условиях, так как факт оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в пользу ООО «БОБЧЕЛЛА»,

970.901руб.61коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.