Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-142344/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-142344/23-40-1511
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (105118, <...> кирпичный <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 5 018 570 руб. 59 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 16.06.2023г. №ЦДИМ-26/д, ФИО3 по дов. от 28.12.2022г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 16.12.2022г. №64.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 5 018 570 руб. 59 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 4824160 от 29.04.2022г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному, текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава (далее - объекты), именуемых в дальнейшем «работы», и передаче их после выполнения работ Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - получатель).

Наименование объектов, объем работ и общие сроки выпуска объекта из ремонта определяются в соответствии с приложениями №2, №3, №4, №5 (перечни объектов) и приложениями №7, №8, №9 (перечни единичных стоимостей и сроков нахождения в ремонте) к договору.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.9. и 1.10. договора, работы выполняются в соответствии с планами-графиками выполнения работ, в которых определяются дата подачи и выхода объектов в ремонт и из ремонта.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан принять от заказчика по приемо-сдаточному акту объекты для выполнения работ в сроки, установленные в плане-графике выполнения работ.

На основании п. 4.1.2. договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать получателям их результаты, свободными от каких либо прав, в предусмотренные договором сроки.

С учетом п. 3.17 договора, для целей договора датой выполнения работ является дата подписания акта формы ФПУ-26 представителями сторон.

В плане-графике выполнения капитального ремонта от 12.07.2022г. определено предельное время простоя в ремонте объекта РМ-95 №1 (45 дней) и плановая дата выхода из ремонта в 2022 г. - 13.06.2022г.

Объект был передан для ремонта и работы фактический были начаты 29.04.2022г., что указано в акте формы ФПУ-26 № 84/УЛ от 31.08.2022г.

Таким образом, работы должны были быть выполнены 13.06.2022г. (45 дней).

Фактически работы по капитальному ремонту вышеперечисленного объекта были выполнены с нарушением установленных сроков и продолжительности нахождения в ремонте и приняты 31.08.2022г., что подтверждается подписанным сторонами актом формы ФПУ-26 № 84/УЛ от 31.08.2022г.

В соответствии с п. 11.5. договора в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков нахождения объектов в ремонте исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Стоимость работ по капитальному ремонту объектов определена в соответствии с приложением № 8 к договору и отражена в актах формы ФПУ-26.

На основании п. 11.17. договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Стоимость работ по капитальному ремонту путевой машины РМ-95 №1 составила 63 526 213 руб. 22 коп. Период просрочки составил: с 14.06.2022 по 31.08.2022 = 79 дней. Пени составляет: 63 526 213,22 * 0,1 % * 79 = 5 018 570 руб. 59 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия №ИСХ-2574 С-З ДПМ от 20.09.2022г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в перечнях единичных стоимостей работ и сроках нахождения объектов в ремонте, сроков выполнения требования заказчика (получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.15 договора, исполнитель уплачивает заказчику (получателю) пеню в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта путевой машины РМ-95 №1, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисленной неустойки по п. 11.5 договора в размере 5 018 570 руб. 59 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, судом установлено, что договором предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств подрядчиком – 0,1%, для заказчика ответственность не предусмторена), в связи с чем суд усматривает явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), и приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом установлен непропорциональный характер мер ответственности участников правоотношений, что приводит к дисбалансу положения сторон и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ путем предоставления заказчику наиболее выгодного положения при установлении размера ответственности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 3 300 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 3 300 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени по договору №4824160 от 29.04.2022г. в размере 3 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 093 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.