Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А36-7371/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7371/2018
г. Липецк
19 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж имени героя Советского союза Ксении Семеновны Константиновой», г. Елец Липецкой области

о взыскании 320 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – адвоката (доверенность от 21.08.2017 года),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 29.06.2018 года), ФИО4 – директора (сведения из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж имени героя Советского союза Ксении Семеновны Константиновой» (далее – ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой»), о взыскании денежных средств в сумме 320 000 руб., а также 9 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 27.06.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

10.08.2018 года от ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований (т. 1, л.д. 56-59).

На основании определения от 20.08.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 89).

17.09.2018 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ИП ФИО1 в материалы дела поступило заявление об изменении основания требования, согласно которому истец просил взыскать с ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» 320 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 31806036642 от 12.02.2018 г. (т. 1, л.д. 94,95).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял изменение основания требования к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 20.06.2018 года и дополнениях к нему от 23.07.2018 года, от 17.09.2018 года и от 19.03.2019 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что основная задолженность в общей сумме 320 000 руб. ответчиком не оплачена (т. 1, л.д. 42,94,95; т. 2, л.д. 43,44).

Представитель ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2018 года, указав, что обязательства по Договору № 31806036642 от 12.02.2018 года в установленный срок истцом в полном объеме исполнены не были, а установленная 21 дверь из 24 не соответствовала требованиям технического задания и строительных норм и правил, в связи с чем обязанность по оплате взыскиваемой суммы у ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (т. 1, л.д. 35,36).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления (получения) является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что 24.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2018 года, в которой указывалось о том, что в случае ненадлежащего исполнения последним условий Договора № 31806036642 от 12.02.2018 г. ИП ФИО1 вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованием, вытекающим из указанного договора (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru) названная претензия 26.05.2018 года была получена ответчиком (т. 1, л.д. 14).

15.06.2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию (т. 1, л.д. 33,34).

На момент принятия искового заявления к производству (27.06.2018 г.) тридцатидневный срок с момента направления претензии (24.05.2018 г.), предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истек.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Более того суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 23.12.2015 г. № 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный спор рассматривался судом с 27.06.2018 года вплоть до объявления судом 19.03.2019 года резолютивной части решения, т.е. чуть менее девяти месяцев.

При этом, у ответчика отсутствовало намерение урегулировать возникший спор в добровольном порядке, несмотря на то, что суд разъяснял сторонам возможность мирного разрешения спора и его преимущества.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовая позиция ответчика по существу предъявленного требования не позволяет сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из поведения ответчика наличие указанных намерений не усматривается.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела в течение восьми месяцев приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, будет противоречить принципам правовой определенности и процессуальной экономии (указанный правовой подход содержится также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 года № Ф10-4441/2017 по делу № А08-9377/2016).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № 31806036642 на поставку, демонтаж и установку дверей (далее – Договор № 31806036642 от 12.02.2018 года, т. 1, л.д. 6-8).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора стороны установили, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в указанный период. Доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия договора или о внесении в него изменений, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 31806036642 от 12.02.2018 года стороны установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку, демонтаж и установку дверей по адресу: г. Елец, Рабочий поселок, д. 19 (далее – Объект), согласно спецификации (Приложение № 1) (далее – Работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) все работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием заказчика (т. 1, л.д. 8,9).

В свою очередь из Технического задания следует, что ответчику надлежало установить 24 межкомнатных двери, в том числе 23 деревянных и 1 металлическую (т. 1, л.д. 70-72).

Цена договора составляет 320 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что начальный срок выполнения работ: не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора.

Конечный срок выполнения работ: не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 111, 112 Трудового кодекса РФ (с учетом выходных дней и нерабочих праздничных дней 23 февраля и 8 марта) работы по спорному договору подлежали выполнению ответчиком и передаче истцу не позднее 14.03.2018 года.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа условий Договора № 31806036642 от 12.02.2018 года, арбитражный суд считает, что он носит смешанный характер, а именно: в части поставки товара – межкомнатных дверей спорный договор регулируется нормами гражданского законодательства о поставке товаров (глава 30 Гражданского кодекса РФ), в части выполнения демонтажных работ и работ по установке нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора № 31806036642 от 12.02.2018 года предусмотрено, что подрядчик письменно и (или) телефонограммой извещает заказчика о готовности к приемке результата выполненных работ и направляет заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах (п. 5.1).

Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, обязан принять результат работ и представить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ в одном экземпляре или предоставить мотивированный отказ от приемки результата работ (п. 5.2).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 3.2, 4.3.1, 4.3.2) свои обязательства, заключающие в поставке и установке дверей, в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее 14.03.2018 г., не исполнил.

Подписанный акт о приемке выполненных работ в установленный пунктом 3.2 Договора срок от ответчика в адрес истца не поступил.

В силу пунктов 8.1-8.3 спорного Договора сроки выполнения обязательств по договору соразмерно продлеваются на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, о которых стороной должно быть заявлено не позднее десяти рабочих дней с момента их наступления. Неуведомление или несвоевременное уведомление о наличии указанных обстоятельств лишает сторону возможности на них ссылаться в случае невозможности выполнения принятых на себя обязательств.

В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить поставку и монтаж трех дверей в установленный Договором срок, истец ссылался на прекращение серийного производства соответствующего товара (см. информационное письмо ООО «Эскада», т. 1, л.д. 11).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Чрезвычайные обстоятельства принято подразделять на обстоятельства преднамеренного происхождения (война, военное положение, правовой режим проведения контртеррористических операций, выполнение боевых задач за пределами Российской Федерации и др.) и непреднамеренного происхождения (природного характера (стихийные бедствия), техногенного характера (технологические аварии и катастрофы)).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период какого-либо из вышеприведенных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Представленное же ИП ФИО1 в материалы дела письмо ООО «Эскада» без номера и даты его оформления свидетельствует лишь об отсутствии товара у конкретного контрагента в неопределенный период времени и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наступление которых не зависело от воли истца.

Следовательно, нарушение условий Договора № 31806036642 от 12.02.2018 года со стороны истца в рассматриваемом случае вызвано не объективными, а исключительно субъективными факторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данное письмо в адрес ответчика поступило уже после истечения срока выполнения истцом обязательств по Договору № 31806036642 от 12.02.2018 года, суд полагает, что названный срок не может считаться продленным в порядке статьи 8.1 указанного Договора.

В связи с этим, доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

23.03.2018 года посредством электронной связи в адрес ответчика поступило письмо № 14, к которому был приложен акт выполненных работ № 1 на монтаж 21 двери из 24-х предусмотренных Договором на общую сумму 280 343 руб. (т. 1, л.д. 62-64, 79).

26.03.2018 года, т.е. в установленный пунктом 5.2 Договора срок на данное письмо истцу был направлен мотивированный ответ № 140/01-62, в котором указывалось о том, что перечисленные в акте № 1 от 23.03.2018 года работы не могут быть приняты, поскольку договором не предусмотрены как сроки завершения отдельных этапов работ, так и их поэтапная приемка (т. 1, л.д. 81,82).

Кроме того, в названном письме отражено, что при визуальном осмотре выполненных работ были установлены несоответствия техническому заданию, нарушения строительных норм и правил, а также многочисленные технические и косметические дефекты, в связи с чем ИП ФИО1 срок до 30.03.2018 года предложено устранить выявленные недостатки и выполнить работы в оставшейся части.

Таким образом, указанные в акте № 1 от 23.03.2018 года работы не могут считаться принятыми ответчиком в установленном порядке.

02.04.2018 года ответчиком был составлен комиссионный акт проверки установки дверей, которым были зафиксированы выявленные дефекты и недостатки в отношении каждой из установленной 21-ой двери (т. 1, л.д. 65).

Между тем, ни в срок до 30.03.2018 года, ни в последующем выявленные заказчиком недостатки подрядчиком устранены не были.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, обязанность по оплате работ по Договору № 31806036642 от 12.02.2018 года у заказчика не наступила.

В судебном заседании 22.10.2018 года представителем ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия (несоответствия) установленных дверных блоков требованиям Технического задания, проведение которой ответчик просил поручить эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 (т. 1, л.д. 115-117).

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а также предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, отводов которому не заявил.

На основании определения от 29.10.2018 года арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 (т. 1, л.д. 129,130).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли дверные блоки, установленные в кабинетах №1, 2, 3, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, кабинете электронного документооборота главного корпуса ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой» по адресу: Липецкая обл., г. Елец, Рабочий поселок, 19, в части их свойств и конструктивного исполнения (материал, каркас и размеры полотна, материал покрытия полотна, внутренне наполнение двери, материал и размер коробки, наличника, добора, багетной рамки, притворной планки, фурнитура) требованиям технического задания к договору №31806036642 на поставку, демонтаж и установку дверей, заключенному 12.02.2018 г. между ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик)?

15.01.2019 года от ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение № 179-48/18 от 14.01.2019 года (т. 2, л.д. 1-28).

По результатам проведенного исследования дверей в кабинетах главного корпуса ГАПОУ «ЕМК им. К. С. Константиновой» по адресу: Липецкая обл., г. Елец, Рабочий поселок, 19 экспертом ФИО5 были установлены следующие несоответствия требованиям Технического задания к Договору №31806036642 на поставку, демонтаж и установку дверей, заключенному 12.02.2018 г. между ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик):

- двери межкомнатные тип 1 (в количестве 3 шт.) в кабинетах главного корпуса ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» не установлены (отсутствуют в полном объеме);

- дверь межкомнатная двустворчатая устроена размером 2000 мм *(700+400) мм (по данным тех.задания – 2000 мм*(800+400) мм);

- толщина устроенных дверных полотен составляет 31-37 мм (по данным тех.задания 38-40 мм);

- дверные коробки выполнены из переклеенного массива хвойных пород (фанеры) с устроенным с одной стороны листом МДФ, облицованы экошпоном, имеется наличие уплотнителя (по данным тех.задания – стандартная полукруглая сосна, облицованная экошпоном, с уплотнителем);

- фактический размер дверных коробок составил 2100*65*20 мм (по данным тех.задания 2100*75*35 мм);

- фактический размер наличников МДФ облицованных экошпоном составил 65*9*2150 мм (по данным тех.задания 70*12*2150);

- наличия полукруглых наличников МДФ размером 2130*80*10, указанных в тех.задании, экспертом не установлено;

- ширина добора МДФ, облицованного экошпоном, устроена различной – от 85 мм до 215 мм (по данным тех.задания 280 мм).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных выводов Техническому заданию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО5, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 179-48/18 от 14.01.2019 года является допустимым доказательством по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2019 года эксперт ФИО5 на вопросы суда и представителей сторон указал на наличие технической возможности установки в рассматриваемом случае дверных коробок из массива сосны, как это было предусмотрено Техническим заданием, а не из фанеры, как было сделано по факту истцом, а также с соблюдением размеров, предусмотренных Техническим заданием.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, принимая во внимание, что обязательства по поставке товара (дверей) в согласованном сторонами в Договоре количестве и ассортименте ответчиком исполнены не были суд полагает, что соответствующий товар не подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 179-48/18 от 14.01.2019 года относительно несоответствия выполненных работ требованиям Технического задания, суд полагает, что у истца отсутствует право претендовать на оплату некачественно выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о не допуске ответчиком 11.04.2018 года сотрудников истца для осуществления монтажа оставшихся трех дверей по Договору № 179-48/18 от 14.01.2019 года, а равно о чинении иных препятствий при исполнении со стороны заказчика в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подрядчиком в материалы дела не представлены.

Представленное истцом письмо № 19 от 11.04.2018 года, содержащее указание на данный факт, таким доказательством являться не может, поскольку последний отрицается ответчиком и не подтверждается иными документами (т. 1, л.д. 51).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ИП ФИО1 доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче товара, указанного в пункте 1.1 Договора № 31806036642 от 12.02.2018 года и его монтажу на сумму взыскиваемых денежных средств 320 000 руб., в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 31806036642 от 12.02.2018 года. в сумме 320 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатило государственную пошлину в сумме 9 400 руб., размер которой исходя из цены иска – 320 000 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 264 от 04.06.2018 года, т. 1, л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении искового требования судом отказано в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 400 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО1

Как было отмечено ранее, на основании определения от 29.10.2018 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 (т. 1, л.д. 129,130).

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 69 500 руб. (см. платежное поручение № 939 от 16.10.2019 года, т. 1, л.д. 126).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что 15.01.2018 года от ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 179-48/18 от 14.01.2019 года.

Согласно счету № 2 от 14.01.2019 года стоимость проведения экспертизы по делу № А36-7371/2018 составила 69 500 руб.

На основании определения от 11.04.2019 года денежные средства в указанной сумме были перечислены эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требования ИП ФИО1 было отказано в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» судебные расходы в сумме 69 500 руб., подлежат возмещению последнему, путем взыскания их с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313482432400031, ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Елецкий медицинский колледж имени героя Советского союза Ксении Семеновны Константиновой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 руб. задолженности по Договору № 31806036642 от 12.02.2018 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482432400031, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Елецкий медицинский колледж имени героя Советского союза Ксении Семеновны Константиновой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 500 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев