Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-6871/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 6871/2021
29 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "Воткинский ремонтный завод", ОГРН 1121828000931, г. Воткинск, к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, о взыскании 160102,4 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воткинский ремонтный завод", ОГРН <***>, г. Воткинск, (далее – истец), 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки по договору поставки № 18-1009у от 01.10.2018 за период с 07.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 83 827,20 руб. (с учетом уточнения от 22.06.2021)

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 12.03.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением в материалы дела отзыва на исковое заявление с доказательствами погашения долга, суд определением суда от 04.05.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке общего производства.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 22.06.2021, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воткинский ремонтный завод» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 18-1009у (л.д. 7-10 том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации (п. 1.1.).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 01.10.2018 № 1 на поставку товара (Реторта ЦБЛ 20х25Н19С2Л (Эскиз 3560-01СБ)) в количестве 2 штук общей стоимостью 1 888 000 руб. Срок поставки: с даты подписания сторонами договора в течение 60 календарных дней, срок исполнения договора до 31.12.2018. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 5.4. договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской обалсти от 22.10.2019 по делу А76-7031/2019 с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Воткинский ремонтный завод» задолженность по договору поставки от 01.10.2018 № 18-1009у в сумме 1 898 572,80 руб., в том числе 1 888 000 руб. – основной долг, 10 572,80 руб. – договорная неустойка за период с 10.01.2019 по 06.02.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 986 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4. в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом по настоящему иску исчислена неустойка за период с 07.02.2019 по 05.04.2020.

1 888 000,00руб. х 5% - 10 572,80руб.= 94 000 руб.

94 000 руб. -10 572,80=83 827,20 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83 827, 20 руб. за период с 07.02.2019 по 05.04.2020.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021 г. № С-02/2021, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Воткинский ремонтный завод" (заказчик), платежным поручением № 60 от 17.02.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (ИНН <***>) в пользу Заказчика начисленной за период с 07 февраля 2019г. по 05 апреля 2020г. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара № 18-1009у от 01.10.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

•осуществляет подготовку претензии в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак»;

•осуществляет подготовку, направление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления;

•готовит иные необходимые процессуальные документы (в т.ч. заявления, ходатайства);

•принимает все меры к наиболее полной защите интересов Заказчика и действует исключительно в его интересах;

•сообщает Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

•при оказании услуг учитывает предложения Заказчика (при наличии для этого возможностей);

•строго соблюдает конфиденциальный характер получаемой от Заказчика и передаваемой Заказчику информации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые уплачиваются в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. (п.3.1 договора).

Заказчиком оплата произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается № 60 от 17.02.2021.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, многочисленной судебной практикой по данной категории спора, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, рассмотрение дела в отсутствии представителя, применив принцип разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб. за составление и направление иска, а также составление и направление уточненного иска.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 5 803 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 №66.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 353 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца, а госпошлина в сумме 2 450 руб. в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "Воткинский ремонтный завод" неустойку по договору поставки № 18-1009у от 01.10.2018 за период с 07.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 83 827,20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 353 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Воткинский ремонтный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева