Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-246177/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28692/2021

Дело № А40-246177/2020
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-246177/2020

по заявлению: Департамента городского имущества города Москвы

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

должник: ООО «Медекс-траст»

о признании незаконным постановления, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.12.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от должника:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.10.2020, об обязании вынести постановление об отмене запретов в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005008:18457 по адресу: <...>, вынесенных в рамках исполнительного производства 49679/19/77039-ИП на совершение сделок с имуществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.10.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 вынести постановление об отмене запретов в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005008:18457 по адресу: <...>, вынесенных в рамках и/п 49679/19/77039-ИП на совершение сделок с имуществом;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 на основании Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов (№ 0007/20) и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (№ 25) от 10.07.2015 направить постановление об отмене запрета в соответствующее структурное подразделение Росреестра.

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «Медекс-траст», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 49679/19/77039-ИП, возбужденного 24.07.2019 на основании исполнительного листа ФС № 032862963 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-309475/2018 о взыскании с ООО «Медекс-траст» в пользу Департамента задолженности по договору аренды № М-05-020692 в размере 435 405 руб. 25 коп. судебными приставами ФИО3 и ФИО5 вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005008:18457 по адресу: <...>, находящегося в собственности должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2020 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано два запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений № 127992721/7739 от 23.10.2019 и № 132911012/7739 от 10.01.2020.

На основании поручения Мэра Москвы ФИО6 в рамках программы «Мой район» Департаментом проработан вопрос приобретения в собственность города Москвы объекта недвижимости по адресу: <...> для проведения работ по благоустройству территории.

Письмом от 15.05.2020 ООО «Медекс-траст» проинформировало Департамент о своем согласии продать вышеуказанное здание.

Однако, указанные обременения являются препятствием для заключения договора купли-продажи и регистрации на здание права собственности города Москвы, в связи с чем в адрес начальника отдела МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО7 направлено соответствующее обращение от 24.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.10.2020 в рамках исполнительного производства № 49679/19/77039-ИП отказано в удовлетворении заявления.

Полагая, что вынесенный отказ в удовлетворении заявления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества препятствует приобретению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005008:18457 по адресу: <...>, находящегося в собственности ООО «Медекс-траст» и последующей регистрации права собственности города Москвы на данный объект, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве находится два исполнительных производства в отношении: ООО «Медекс-траст»:

- № 49679/19/77039-ИП от 24.07.2019, возбужденное на основании: исполнительный лист № ФС 032862963 от 29.03.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-309475/18-127-2494, вступившему в законную силу 29.03.2019, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Медекс-траст» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 435 405,25 руб. неустойки за период с 4 кв. 2015 по 30.09.2016. в размере: 435 405,25 руб..

- № 106036/20/77039-ИП от 17.12.2020, возбужденное на основании: исполнительный лист № ФС 036439611 от 25.08.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-274315/19-60-2162, вступившему в законную силу 26.05.2020, предмет исполнения: взыскать с ООО «Медекс-траст» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 767 429,14 руб. задолженности и 1 452 504,56 руб. пени, всего 2 219 933,70 руб.

По информации, полученной из Управления Росреестра по Москве, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: нежилое здание; площадь: 68,7кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 77:05:0005008:18457; площадью 68,7 кв. м; Дата актуальности сведений: 17.10.2019. Номер государственной регистрации: 77-01/09-741/2003-586; Дата государственной регистрации: 10.10.2003; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 17.10.2019.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 вынесено постановление от 23.10.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Медекс-траст» не исполнил требования исполнительного документа.

22.09.2020 в Отдел поступило заявление взыскателя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 68,7 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 вынес постановление от 02.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что указанное помещение, является единственным имуществом должника на которое можно обратить взыскание с целью исполнения решения суда.

Учитывая, что указанное помещение, является единственным имуществом должника на которое можно обратить взыскание с целью исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что постановление от 02.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления, вынесено судебным приставом законно и обоснованно.

Взыскатель по исполнительному производству не может влиять на выбор судебного пристава-исполнителя по определению совершаемых исполнительных действий в целях исполнения судебного акта.

При этом заявитель не лишен возможности отозвать исполнительный лист для снятия обеспечительного ареста, либо обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-246177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1