Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А41-25817/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25817/23
04 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Можайская ДЭЗ" (143200 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>)

к ООО "Айтипекс" (143200, Московская область, Можайск город, Мира <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>)

Доп. адреса: 143200, <...>; 143200, <...>

о взыскании задолженности при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Можайская ДЭЗ" обратилось в суд с заявлением к ООО "Айтипекс" со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений):

1. Взыскать с ООО «Айтипекс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Можайская ДЭЗ» (ИНН <***>) задолженность в размере 55 659 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 86 коп., включающую в себя:

1.1. 45 820 (Сорок пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. - сумма основного долга за период с 01.07.2022 г. по 31.01.2023 г. с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 04.07.2023 г.;

1.2. 9 839 (Девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 86 руб. - неустойка, начисленная за период с «02» октября 2022 г. по «04» июля 2023 г. с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 04.07.2023 г.

2. Взыскать с ООО «Айтипекс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Можайская ДЭЗ» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 45 820 руб. 00 коп. с 05.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ООО «Айтипекс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Можайская ДЭЗ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 718

руб. 00 коп., почтовые судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 575 руб. 48 коп., почтовые судебные расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 500,48 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор о размещении телекоммуникационного оборудования № 96/2022 от 01.07.2022г. в соответствии с которым организация в течение срока действия договора предоставляет оператору возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно-кабельные переходы внутри зданий, межэтажные кабельные переходы, кабельные переходы внутри зданий, межподъездные кабельные переходы) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, находящихся в управлении организации, список которых приведен в приложении № 1 к настоящему договору; обеспечивает возможность осуществлять монтаж, эксплуатацию, техническое обслуживание, модернизацию, ремонт, замену оборудования, для чего обеспечивает оператору свободный и беспрепятственный доступ к оборудованию, размещенному на объектах организации, в согласованном сторонами порядке и сроки; обеспечивает возможность электроснабжения оборудования.

В п.3.2. Договора указано, что стоимость услуг ООО «Можайская ДЭЗ» составляет 20 (двадцать) рублей за каждую квартиру, подключенную ООО «Айтипекс» в многоквартирном доме ежемесячно, но не менее 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый многоквартирный дом. Обязательства по внесению платы по Договору считаются выполненными с момента поступления денежных средств расчетный счет

ООО «Можайская ДЭЗ» (п.3.3. Договора).

Согласно п.4.1 Договора Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2022 г. Если ни одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения указанного срока не заявит о намерении прекратить Договор, то он пролонгируется на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

В адрес ООО «Можайская ДЭЗ» уведомление от ООО «Айтипекс» о намерении прекратить Договор не поступало. Соответственно, договорные отношения прекращены не были, Договор считается пролонгированным и действует по настоящее время.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1. Договора).

ООО «Айтипекс» в нарушение указанных условий нарушило свои обязательства по оплате полученных услуг путем отказа от оплаты начислений по договору в следующем размере:

Продажа (291 от 31.07.2022) – 45 820 руб. Продажа (337 от 31.08.2022) – 45 820 руб. Продажа (442 от 31.10.2022) – 45 820 руб. Продажа (516 от 31.12.2022) – 45 820 руб. Продажа (28 от 31.01.2023) - 45 820 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об

обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил, напротив, не возражал против удовлетворения уточненных требований.

После подачи иска ответчик частично исполнил обязательства, в связи с чем, истец уточнил требования, где задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2022г. по 31.01.2023г. составляет 45 820,86 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования по взысканию основного долга в размере 45820,86 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 839 руб. 86 руб. за период с 02 октября 2022 г. по 04 июля 2023г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.5.3. Договора при нарушении ООО «Айтипекс» сроков оплаты, предусмотренных Договором, ООО «Можайская ДЭЗ» вправе требовать с ООО «Айтипекс» уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до достижения совокупного размера 5% (пять процентов) от просроченной к оплате суммы.

В силу действующей редакции п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то «обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении».

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки в размере 9 839 руб. 86 руб. за период с 02 октября 2022 г. по 04 июля 2023г. также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500,48 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается несение почтовых расходов, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

. Взыскать с ООО «Айтипекс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Можайская ДЭЗ» (ИНН <***>) задолженность в размере 55 659 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 86 коп., включающую в себя:

1.1. 45 820 (Сорок пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. - сумма основного долга за период с 01.07.2022 г. по 31.01.2023 г. с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 04.07.2023 г.;

1.2. 9 839 (Девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 86 руб. - неустойка, начисленная за период с «02» октября 2022 г. по «04» июля 2023 г. с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 04.07.2023 г.

2. Взыскать с ООО «Айтипекс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Можайская ДЭЗ» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 45 820 руб. 00 коп. с 05.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ООО «Айтипекс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Можайская ДЭЗ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 718 руб. 00 коп., почтовые судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 575 руб. 48 коп., почтовые судебные расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 500,48 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина