Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А39-4246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4246/2024
город Саранск
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноподгорная средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда П.М. Волкова" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия»,

о взыскании 3286474руб. стоимости выполненных дополнительных работ, при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: директора ФИО2, ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2025 г., ФИО4,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности № 03/25 от 09.01.2025 г.,,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность "СтройПроект" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноподгорная средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда П.М.

Волкова" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 3 946 920 руб. стоимости выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта № 1/2022 от 29.03.2022.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми для достижения целей контракта и обеспечения годности и прочности результата работ, а также согласования их выполнения в установленном законом порядке. Кроме того, указал, что в состав дополнительных работ истец включил работы по устранению дефектов, образовавшихся в результате затопления кабинетов и коридоров первого и второго этажей, столовой вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в ходе производства работ по устройству кровли здания, о чем были составлены дефектные акты № 1 от 29.04.2022 № 2 от 11.05.2022 с участием представителя строительного контроля - ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность предъявленных исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что 29 марта 2022 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1/2022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Красноподгорная СОШ им. П.М. Волкова» (2 этап)», по адресу: Республика Мордовия, <...>».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена Контракта составляет 35149202,96 рублей (в редакции дополнительных соглашений № 6 от 20.09.2022г., № 7 от 17.10.2022г., № 8 от 02.11.2022), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму 35149202,96 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2022.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, необходимость проведения которых обнаружилась Подрядчиком в ходе проведения строительных работ и без проведения которых продолжение строительства было невозможно, поскольку без их выполнения Подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, и достичь предусмотренного Контрактом результата работ.

О выявленных недостатках проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, а также стоимости на строительные материалы без учета текущего уровня цен на момент проведения работ Подрядчик уведомил Заказчика, направив ему 04.08.2022 откорректированную сметную документацию для проверки достоверности сметной стоимости.

12 августа 2022 года стороны Контракта подписали дефектный акт, содержащий, в том числе, спорные дополнительные работы.

С целью внесения изменений в проектно-сметную документацию между Учреждением и ООО «Проект-Сити» заключен договор на оказание услуг от 18.08.2022 № 03559639/22.

Письмом от 16.08.2022 № 4464 Министерством образования Республики Мордовия согласована предельная максимальная стоимость капитального ремонта здания МБОУ «Красноподгорная СОШ им. П.М. Волкова» (2 этап) в размере 42018,5604 тыс. рублей.

25 августа 2022 года Заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости № 13-1-1-2-061080-2022 на сумму 40 882,41 тыс. рублей в текущих ценах II квартала 2022 года.

При этом в смету Контракта в редакции дополнительных соглашений № 6 от 20.09.2022г., № 7 от 17.10.2022г., № 8 от 02.11.2022 дополнительные работы согласно откорректированной сметы в полном объеме Заказчиком не включены в связи с отсутствием выделенных ему лимитов бюджетных обязательств на цели Контракта.

Согласно представленным истцом актам КС-2 от 18.08.2022 №№ 1.4, 2.4, 5.1, 6.1 сумма дополнительно выполненных работ составила 3946920руб.

Претензией от 26.07.2023 Общество просило Учреждение оплатить дополнительные работы по спорному контракту.

Письмом от 11.08.2023 Учреждение отказалось оплатить дополнительные работы, мотивировав отказ отсутствием заключенного соглашения на

выполнение дополнительных работ и предусмотренных на их выполнение лимитов бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются 37 ГК РФ, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о

закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8,

части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имело возможность и было обязано заблаговременно ознакомиться с содержанием технической документации, и своевременно обратиться к Учреждению о согласовании неучтенных в смете работ в установленном Законом о контрактной системе порядке, а не по факту их выполнения.

Истцом не оспаривается, что работы по Контракту при выявлении недостатков проектно-сметной документации не приостанавливались.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец, действуя добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по Контракту, не имел объективной возможности приостановить выполнение работ, либо наличия угрозы гибели или повреждения объекта строительства в случае их приостановления.

При указанных обстоятельствах следует констатировать, что истец выполнил спорные работы без надлежащего согласования их с ответчиком, не воспользовался правом на приостановление работ, тем самым, взял на себя

ответственность за выполнение всех необходимых работ по цене Контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 02.11.2022.

При этом получение положительного заключения достоверности сметной стоимости откорректированной сметы после завершения выполнения работ по Контракту само по себе не обязывает Заказчика оплатить работы сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная платежным поручением № 237 от 23.05.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3303руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноподгорная средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда П.М. Волкова" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3286474руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 199840руб. 32коп., на оплату госпошлины в размере 39432руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 237 от 23.05.2024 госпошлину в размере 3303руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин