Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А32-2965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2965/2021
г. Краснодар
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр г. Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель ликвидационной комиссии) и ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Администрации города Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр г. Сочи» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу № А32-2965/2021, установил следующее.

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи» (далее – учреждение) в пользу общества 551 940 рублей 52 копеек убытков в виде стоимости имущества, являющегося предметом хранения по договору ответственного хранения оборудования от 22.05.2012 № 154-юр/12 (далее – договор № 154-юр/12) и утраченного учреждением.

Учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора № 154-юр/12 мнимой сделкой.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи спорного имущества от поклажедателя хранителю; в договоре № 154-юр/12 не указаны место и способы хранения спорного имущества, что с учетом обнаружения спорного имущества обществом на своей территории подтверждает тот факт, что общество фактически не передавало учреждению спорное имущество на хранение, и соответственно, исключает основание для взыскания с учреждения убытков в размере стоимости спорного имущества. В части встречного иска суд сослался на безвозмездный характер договора № 154-юр/12, неуказание в договоре способа его исполнения, а также на отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества, оценив при этом акт приема-передачи спорного имущества как не подтверждающий его фактическую передачу, и сделал вывод о недействительности договора № 154-юр/12, однако с учетом заявленного обществом ходатайства применил срок исковой давности и отказал учреждению в удовлетворении встречного иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2022 решение суда от 28.12.2021 отменено, иск общества к учреждению о взыскании убытков удовлетворен; с учреждения в пользу общества взыскано 551 940 рублей 52 копейки убытков и 17 039 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что договор № 154-юр/12 отвечает требованиям статей 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи оборудования является достаточным доказательством передачи спорного имущества от поклажедателя хранителю, поскольку подписан обеими сторонами договора № 154-юр/12. В удовлетворении встречного иска о признании договора № 154-юр/12 недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем общество заявило в суде первой инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Спорное имущество находится на территории общества и никогда не передавалось учреждению на ответственное хранение. Согласно сведениям общества спорное имущество не возвращалось с ответственного хранения, необходимые документы о возвращении спорного имущества не подписывались. Нахождение спорного имущества на территории общества подтверждает факт отсутствия его реальной передачи на хранение учреждению. Суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у учреждения необходимых для хранения спорного имущества площадей и помещений, а также технической возможности обеспечения ответственного хранения спорного имущества. Общество не доказало нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) учреждения и понесенными обществом убытками, а также их размер. Отсутствие у учреждения на ответственном хранении спорного имущества подтверждено данными бухгалтерского учета учреждения: согласно бюджетной отчетности за 2015 – 2019 годы и ведомостям остатков за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 учреждение не принимало спорное имущество на хранение (которое при приеме на ответственное хранение должно отражаться на забалансовых счетах).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда – оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2012 году обществом (поклажедатель) и учреждением (хранитель) подписан договор № 154-юр/12 (от общества – генеральным директором ФИО3, от учреждения – директором ФИО4), в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение утилизационную установку (печь для сжигания отходов) модель А850-0 (далее – утилизационная установка), принадлежащую обществу на праве собственности, и имеющую следующие характеристики: вместимость камеры – 400 кг; объем камеры – 75 куб. м; размер камеры: ширина – 113 см, высота – 114 см, длина – 152 см; дверной проем – 53 см x 69 см; высота дверцы – 91 см; высота до верхней части трубы – 4,8 см; рекомендуемые параметры основания – 2,4 м x 3 м x 10 см; труба – диаметр – 30 см, выполняется из нержавеющей стали, толщиной 1,5 мм; подача электроэнергии – 220 В, 50 Гц, 10 А, 2,2 кВт; расход топлива – жидкое топливо – 9,5 л/ч; скорость сжигания – ~ 45 кг/ч.

Согласно пункту 2 договора № 154-юр/12 стоимость утилизационной установки составляет 551 940 рублей 52 копейки.

Директором общества ФИО3 и ФИО5, действующим по доверенности учреждения от 24.05.2012 № 00000000003, подписан акт приема-передачи оборудования без даты и без номера (далее – акт к договору № 154-юр/12).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-13508/2020-27/28-Б общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства общества утилизационная установка обнаружена конкурсным управляющим на территории общества по адресу: <...>.

По представленным обществом сведениям, утилизационная установка с ответственного хранения учреждением не возвращалась, необходимые документы не подписывались; визуальный осмотр утилизационной установки показал ее неудовлетворительное (нерабочее) состояние.

В целях юридического оформления возврата спорного имущества с хранения, общество направило в адрес учреждения письмо от 12.01.2021 № 99 с предложением явки на территорию общества (местонахождение предмета хранения) для осмотра спорного имущества, составления акта о выявленных недостатках, акта приемки-передачи утилизационной установки. Хранителю также предложено в добровольном порядке возместить стоимость имущества, перечислив на расчетный счет общества денежные средства в размере стоимости имущества, определенном в договоре № 154-юр/12.

Письмом от 15.01.2021 № 2 учреждение отклонило требования общества.

Неисполнение учреждением требования общества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора № 154-юр/12 мнимой сделкой, мотивировав требование тем, что согласие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения, на заключение договора № 154-юр/12 в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не выдавалось, намерений по исполнению обязательств по передаче утилизационной установки на хранение учреждению у общества не имелось.

Отказав учреждению в удовлетворении встречного иска, суды учли ходатайство общества о применении срока исковой давности.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об оспоримости сделки, указав при этом, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора № 154-юр/12 ввиду недостаточной индивидуализации предмета хранения, неуказания способа и места хранения, отсутствия реальной передачи вещи основаны на неправильном толковании норм материального права. Ошибочным суд апелляционной инстанции признал и вывод суда первой инстанции относительно ничтожности договора хранения ввиду отсутствия указания на возмездный характер договора, указав, что суд первой инстанции не учел, что ничтожный договор не может быть признан незаключенным, допустив противоречие при правовом обосновании выводов по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор № 154-юр/12 соответствует статьям 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором хранения до востребования вещи поклажедателем, указав, что в пункте 1 договора № 154-юр/12 с достаточной степенью определенности указан предмет хранения – утилизационная установка (печь для сжигания отходов) А850-А.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения конкурсного управляющего, согласно которым указанная утилизационная установка является движимой вещью (не прикрепелена стационарно к земельному участку), в связи с чем может быть передана во владение другому лицу.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что законодатель не требует указания в договоре хранения определения ни способа хранения, ни места хранения имущества, не указывает, что такие условия договора относятся к числу существенных, отсутствие каковых в договоре поражает договор незаключенностью.

Критически оценив вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной передачи спорного имущества на хранение, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен акт к договору № 154-юр/12, из которого следует, что представитель учреждения ФИО5, действующий от имени учреждения по доверенности, подписал от имени учреждения указанный акт, подтвердив тем самым получение утилизационной установки на хранение. Данный акт скреплен печатью учреждения.

Не усмотрев основания для вывода о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции указал, что из текста договора № 154-юр/12 следует, какой именно правовой результат желали достичь стороны в результате заключения сделки, и указанного результата они достигли.

Презюмируя в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность сторон договора № 154-юр/12, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, а также на то, что руководитель учреждения должен осознавать, что, подписывая договор № 154-юр/12, он принимает определенные права и обязанности в отношении возглавляемого им юридического лица, и будет при определенных условиях нести ответственность.

Со ссылкой на акт к договору № 154-юр/12 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактическая передача спорного имущества на хранение состоялась, указав, что вопрос добросовестности исполнения обязанностей хранителя, связанный с определением локализации места хранения спорного имущества, лежит в плоскости надлежащего исполнения обязанностей по договору № 154-юр/12, и не относится к вопросу заключения договора и формирования воли сторон при его заключении. Учреждение как хранитель не было ограничено условиями договора хранения в определении места хранения переданной ему вещи.

Таким образом, договор № 154-юр/12 и акт к договору № 154-юр/12 суд апелляционной инстанции оценил как необходимые и достаточные доказательства передачи спорного имущества на хранение обществу по договору № 154-юр/12, признав его реальной сделкой.

Данные выводы основаны на оценке договора № 154-юр/12 и акта к договору № 154-юр/12 с точки зрения их оформления и соответствия нормам гражданского законодательства, но без учета фактических обстоятельств по делу, заявленных обществом исковых требований о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями учреждения, и отсутствия в материалах дела доказательств реальной передачи обществом на хранение учреждению спорного имущества, а также возврата этого имущества от учреждения обществу.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о недействительности договора № 154-юр/12, исходя из положений пункта 1 статьи 170 Кодекса, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом суд верно исходил из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 886 Кодекса договор хранения является, по общему правилу, реальным договором, права и обязанности сторон возникают лишь по сдаче подлежащих хранению вещей хранителю.

Суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и состоящие в том, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд установил, что утилизационная установка находилась и находится на территории общества по адресу: <...>, что общество не оспаривает. Согласно акту технического состояния оборудования от 24.01.2021 № 01-01/21 ее состояние неисправно: отсутствует дымовая труба из нержавеющей стали, разъем 7-контактный «Wieland», кожух воздуховода дизельной горелки; в результате сильных коррозионных процессов повреждена огневая голова горелки, деформирован рассекатель пламени; заклинен двигатель вентилятора и топливного насоса горелки; заклинен топливный насос; неисправен фоторезистор; имеется сильное коррозионное повреждение рабочего колеса вентилятора горелки; повреждение высоковольтных проводов трансформатора розжига и электронного терморегулятора, незначительные коррозионные повреждения металлического корпуса установки; повреждение крепления горизонтальной дверцы установки.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что неисправность технического состояния утилизационной установки – результат действий (бездействия) учреждения в рамках договора № 154-юр/12, подписанного сторонами в 2012 году.

Оценив договор № № 154-юр/12 и акт к договору № 154-юр/12 как формально составленные документы, суд исходил из отсутствия доказательств реальной деятельности сторон в рамках договора № № 154-юр/12 и отсутствия доказательств реальной передачи утилизационной установки на хранение учреждению с учетом специфики деятельности учреждения (организация сельскохозяйственных ярмарок) и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества, исключающего возможность хранения такого имущества как печь для сжигания мусора А850-А (утилизационная установка).

Доказательства оплаты обществом услуг по хранению учреждением утилизационной установки в материалы дела также не представлены, как не представлены и доказательства отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по передаче на хранение (в учете общества) и принятию на хранение (в учете учреждения) в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также возврат хранителем поклажедателю спорного имущества (с учетом того, что оно обнаружено конкурсным управляющим на территории общества по адресу: <...> в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства лишь в 2020 году).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции руководитель ликвидационной комиссии, в 2020 году он обнаружил в документах учреждения договор № 154-юр/12 и акт к договору № 154-юр/12, о чем сообщил обществу. В связи с отсутствием у последнего указанных договора и акта он передал обществу копии договора № 154-юр/12 и акта к договору № 154-юр/12, после чего получил от общества письмо от 12.01.2021 № 99 с предложением явки на территорию общества (местонахождение предмета хранения) для осмотра спорного имущества, составления акта о выявленных недостатках, акта приемки-передачи утилизационной установки, а также уплаты в добровольном порядке стоимости утилизационной установки, определенной в договоре № 154-юр/12.

Таким образом, со ссылкой на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 постановления № 25, статьи 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не доказало причинение ему убытков противоправными действиями (бездействием) учреждения в рамках договора № 154-юр/12, не доказав наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и неисправностью утилизационной установки, находящейся на территории общества по адресу: <...>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, поэтому подлежит удовлетворению кассационная жалоба учреждения об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 14.07.2022, по ходатайству учреждения, до окончания рассмотрения кассационной жалобы приостанавливалось исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу № А32-2965/2021. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено принятием постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу № А32-2965/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу № А32-2965/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова