Решение от 22 января 2017 г. по делу № А47-7693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7693/2016
г. Оренбург
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Саратов, в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», г.Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304561135700034, г.Оренбург,

о взыскании 11 105 руб. 98 коп.

В судебном заседании принял участие:

представитель истца - ФИО3 по доверенности № Д/16-25 от 22.01.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из имеющихся в деле документов следует, что извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями, в том числе по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.08.2016. Об изменении адреса во время производства по делу ответчик в порядке, установленном частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не сообщал.

Однако судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Согласно ответу органа связи № 1.5.6.6.22-14/842-А от 12.01.2017 нарушений порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» при доставке извещений не допущено.

Кроме того, определения суда также размещены в установленном порядке в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 11 105 руб. 98 коп., в том числе 8 678 руб.13 коп. задолженности по договору № 8110011935 от 09.03.2016, 2 427 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.03.2016 по 12.07.2016 в соответствии с пунктом 17 договора № 8110011935 от 09.03.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) 09.03.2016 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 8110011935 (далее – договор; л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) линия 0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов энергосетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов, электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, в том числе 100 кВт - строительная площадка; категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 145-э/э от 17.12.2015 и составляет 19 284 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 2941 руб. 74 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

-15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

-30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

-45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринмающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В материалы дела представлены технические условия серии 8 № 00000012106, акт о выполнении технических условий № 1 от 11.05.2016 (л.д. 78-79).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 19 284 руб. 74 коп., согласно условиям пункта 11 договора 15 % платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, соответственно срок оплаты наступил 24.03.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по указанному платежу составляет 2 892 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения, то есть срок оплаты по указанному платежу по расчету истца наступил 08.05.2016, сумма оплаты составляет 5 785 руб. 42 коп.

Таким образом, в соответствии со сроками оплаты, установленными договором, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 678 руб. 13 коп.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты технологического присоединения по договору за период с 25.03.2016 по 12.07.2016 составляет 2 427 руб. 85 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 20.04.2016 № 2.24-0203361 (л.д. 15) об исполнении договорных обязательств и оплате неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор, выданные технические условия (с учетом отраженных в них обязанностей сторон - пункты 10, 11), акт о выполнении технических условий № 1 от 11.05.2016, суд установил, что сроки внесения первого и второго платежей за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора наступили, однако в нарушение договора денежные средства не внесены ответчиком, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты услуг истца по осуществлению технологического присоединения в общей сумме 8 678 руб. 13 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен, исковые требования ответчиком не оспорены, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг, суд считает требования истца о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по данному договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению первого и второго платежей в счет оплаты технологического присоединения ответчиком не выполнены.

Истцом начислены пени в общей сумме 2 427 руб. 85 коп. по пункту 17 договора за период с 25.03.2016 по 12.07.2016.

Расчет суммы неустойки судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости услуг, должны исполняться надлежащим образом, услуги должны быть оплачены в сроки и в порядке, установленные договором, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исковые требования являются основательными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 11 105 руб. 98 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 11 105 руб. 98 коп., в том числе: 8 678 руб. 13 коп. основного долга, 2 427 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина