Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А03-13249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13249/2017
г. Барнаул
26 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Бурлинского района Алтайского края к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» о взыскании неустойки в размере 79 748 734 руб. 87 коп. и штрафа в размере 625 087 руб. 57 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация Бурлинского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (далее – СПП ОАО «Стройгаз», Общество) о взыскании неустойки в размере 79 748 734 руб. 87 коп. и штрафа в размере 625 087 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 89-90).

Исковые требования со ссылками на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части нарушения сроков выполнения работ, что привело к начислению неустойки, а также некачественным выполнением работ, за что Администрацией начислен штраф.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением от 30.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Алтайского края (далее – Министерство финансов) и общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер»).

Министерство финансов представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержало, указало на ненадлежащее исполнение Обществом условий муниципального контракта № 01-2014 от 09.07.2014.

ООО «СтройМастер», выполняющее работы на спорном объекте по договору субподряда № 1 от 14.07.2014, заключенному с СПП ОАО «Стройгаз», в отзыве на иск требования Администрации считало не подлежащими удовлетворению, поскольку при выполнении обусловленного муниципальным контрактом и договором субподряда объема работ было установлено значительное увеличение объемов работ и их стоимости за счет упущений допущенных при разработке проектно-сметной документации. ООО «СтройМастер» указало, что со стороны Администрации допускалась задержка финансирования.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СПП ОАО «Стройгаз» ФИО2, по мнению которого, изложенному в отзыве, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

От Администрации и Министерства финансов поступили возражения на отзывы временного управляющего СПП ОАО «Стройгаз» ФИО2 и ООО «СтройМастер».

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство МОУ «Устьянская средняя общеобразовательная школа», Бурлинский район, с. Устьянка», далее именуемому «Объект», в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта № 01-2014 при исполнении условий настоящего контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте функции Технического заказчика осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенное правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет государственного заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций технического заказчика от 14.01.2014.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 01-2014 установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Генподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ – 15 августа 2015 года.

Цена настоящего контракта на момент заключения составляет 125 017 513 руб. 83 коп. (с учетом НДС), в том числе СМР 125 017 513,83 руб. и остается неизменной на весь период производства работ (пункт 3.2).

Пунктом 4.2 муниципального контракта № 01-2014 предусмотрено, что для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту Генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет Техническому заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100).

Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3 (утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Техническому заказчику на эти цели (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.6 окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 утвержденная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств от Муниципального заказчика на лицевой счет Технического заказчика, направленных на эти цели.

Во исполнение условий муниципального контракта № 01-2014 от 09.07.2014 Общество исполнило принятые на себя обязательства, выполнив предусмотренные контрактом работы.

Учитывая, что муниципальным контрактом № 01-2014 от 09.07.2014 окончание работ предусмотрено 15.08.2015, а работы, по утверждению Администрации, Подрядчиком сданы 19.12.2016, часть работ выполнена некачественно, истец направил в адрес ответчика претензию № 500 от 01.06.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ и штрафа, предусмотренного пунктом 8.4.1 контракта.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило поводом для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 01-2014 от 09.07.2014 работы должны быть окончены 15.08.2016.

Из материалов дела следует, что СПП ОАО «Стройгаз» были выполнены работы и приняты Администрацией с нарушением установленного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта № 01-2014 от 09.07.2014 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пунктом 8.4.2 муниципального контракта № 01-2014 от 09.07.2014 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в соответствии с правилами, установленными Постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (контрактом) и фактически исполненных Генподрядчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.4, 8.4.2 контракта, правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2015 по 19.12.2016 в размере 79 748 734 руб. 87 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку срок выполнения работ истек 15.08.2016, неустойку за нарушение срока следует начислять с 16.08.2016. Следовательно, начисление истцом неустойки с 15.08.2016 неправомерно.

При расчете неустойки истец исходит из значения ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей на дату уточнения суммы иска (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26.03.2018 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 7,25%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7,25 %, действующей на дату вынесения судом решения.

При определении объема фактически выполненных работ, необходимого для расчета неустойки, Администрация ссылается на акт начальника отдела по контролю за размещением государственного заказа Министерства финансов по Алтайскому краю от 06.12.2017 (т. 2 л.д. 30-36), в соответствии с которым по состоянию на 2015 год подрядчиком выполнено работ на сумму 55 442 400 руб.

Между тем, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 7 от 22.06.2015, подписанная Техническим заказчиком и подрядчиком (т. 2 л.д. 24), свидетельствующая о том, что по состоянию на 22.06.2015 работы по муниципальному контракту № 01-2014 от 09.07.2014 приняты на сумму 66 875 384 руб. 01 коп.

Согласно остальным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 25-29), впоследствии приемка работ по муниципальному контракту № 01-2014 от 09.07.2014 осуществлялась в 2016 году.

Следовательно, по состоянию на 15.08.2015 СПП ОАО «Стройгаз» выполнило работы на сумму 66 875 384 руб. 01 коп., при этом размер неисполненных обязательств, на который подлежит начислению неустойка, равен 58 142 129 руб. 84 коп.

Учитывая, что после истечения срока выполнения работ сторонами продолжала осуществляться сдача-приемка выполненных работ по муниципальному контракту № 01-2014 от 09.07.2014 при определении объема фактически выполненных работ и соответственно при расчете неустойки необходимо учитывать и работы, принятые в 2016 году.

Так, 08.04.2016 подрядчиком сданы, а техническим заказчиком приняты работы по муниципальному контракту № 01-2014 от 09.07.2014 на сумму 73 373 371 руб. 81 коп., следовательно, размер неисполненных обязательств, на который начисляется неустойка, равен 51 644 142 руб. 02 коп.

16 мая 2016 года, 07 июля 2016 года, 28 июля 2016 года и 23.08.2016 по муниципальному контракту № 01-2014 от 09.07.2014 СПП ОАО «Стройгаз» сданы и АКГУП «Алтайстройзаказчик» приняты работы на сумму в общем размере 123 734 366 руб. 77 коп.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с учетом принятых в 2016 году работ, уменьшая стоимость фактически исполненных обязательств в течение периода, за который начисляется пеня, а именно: за период с 16.08.2015 по 08.04.2016 неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств в размере 58 142 129 руб. 84 коп.; за период с 09.04.2016 по 16.05.2016 - на сумму 51 644 142 руб. 02 коп; за период с 17.05.2016 по 07.07.2016 – на сумму 35 885 354 руб. 94 коп.; за период с 08.04.2016 по 28.07.2016 – на сумму 24 518 208 руб. 06 коп. и с 29.07.2016 по 23.08.2016 на сумму 13 934 895 руб. 06 коп.

Суд не может согласиться и с датой окончания периода начисления пени, установленной истцом 19.12.2016, обосновывая которую истец представил акты о приемке выполненных работ № 117 от 19.12.2016, № 118 от 19.12.2016. По утверждению Администрации, именно 19.12.2016 работы по муниципальному контракту № 01-2014 от 09.07.2014 были сданы подрядчиком в полном объеме.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

Таким актом является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ составляется подрядчиком и направляется заказчику для подписания.

Между тем, акты о приемке выполненных работ № 117 от 19.12.2016, № 118 от 19.12.2016 составлены Администрацией и подписаны только со стороны заказчика.

Согласно ранее названному акту начальника отдела по контролю за размещением государственного заказа Министерства финансов по Алтайскому краю от 06.12.2017 работы на сумму 123 734 366 руб. 77 коп. были выполнены СПП ОАО «Стройгаз» 23.08.2016 (т.2 л.д. 36).

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 23.08.2016 (т. 2 л.д. 29).

Иных документов, свидетельствующих о выполнении СПП ОАО «Стройгаз» работ и об их приемке в более поздние сроки, в том числе 19.12.2016 в материалы дела не представлено, а, значит, основания производить начисление неустойки до 19.12.2016 отсутствуют.

21.12.2016 Администрации выдано разрешение № 22-506-5-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства МОУ «Устьянская средняя общеобразовательная школа» в селе Устьянка.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, 23.08.2016 СПП ОАО «Стройгаз» выполнило все предусмотренные муниципальным контрактом работы.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 16.08.2015 по 23.08.2016, исходя их значения ключевой ставки Банка России 7,25 %, равен 23 300 841 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора в части наличия обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно сдать работы заказчику, либо об уклонении истца от принятия выполненных работ, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 23 300 841 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 625 087 руб. 57 коп., начисленного в соответствии с пунктом 8.4.1, предусматривающим, что за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и составляет 0,5% цены Контракта (625 087,57 рублей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 1, далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в частности, в размере 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, исходя из системного анализа положений вышеназванных норм Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, то есть основного обязательства, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать от него уплаты пеней, начисленных в соответствии с Постановлением № 1063 за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае нарушений заказчиком иных условий контракта - уплаты штрафа в размере, определенном пунктом 5 Постановления № 1063.

Основанием для начисления штрафа явилось некачественное выполнение СПП ОАО «Сройгаз» работ по муниципальному контракту.

В ходе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока обнаружены следующие недостатки выполненных работ: протекает кровля в нескольких местах, в результате чего на стенах внутри здания имеются потеки воды; восемь стеклопакетов имеют трещины; не отрегулировано закрывание-открывание окон; затекает вода в лотки теплотрассы; не выполнены работы по устройству ямы для прыжков в длину; не установлено ограждение на спорт.ядре за футбольными воротами; наружная отделка откосов окон не зафиксирована, в результате чего на четырех окнах ее оторвало ветром; не установлены решетки в гардеробе; оторвано ветром три светильника наружного освещения.

Выявленные недостатки выполненных работ отражены в акте обследования построенного в 2016 году здания школы в с. Устьянка от 29.06.2017.

28.08.2017 по результатам проведенного обследования в адрес СПП ОАО «Стройгаз» Администрацией направлено требование об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 09 июля 2014 года № 01-2014, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ подрядчиком по спорному контракту и СПП ОАО «Стройгаз» не оспаривается.

В связи с этим, за ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 5 Постановления № 1063 и пунктом 8.4.1 контракта, правомерно начислил ему штраф, в размере 0,5% от цены контракта, сумма которого составила 625 087,57 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 23 925 929 руб. 55 коп.

Довод временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2 о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонения как основанный на неверном толковании пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО «СтройМастер» об увеличении объемов работ по муниципальному контракту и по договору субподряда судом не принимаются, как не подтвержденные документально. Дополнительных соглашений, касающихся изменения объема работ по муниципальному контракту № 01-2014 от 04.04.2014, между Администрацией и Обществом заключено не было, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, правоотношения по договору субподряда между ООО «СтройМастер» и СПП ОАО «Стройгаз», в том числе в части объема и срока выполнения работ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обязательственные правоотношения между Администрацией и ООО «СтройМастер» отсутствуют.

Оплату работ по муниципальному контракту истец производил непосредственно СПП ОАО «Стройгаз», от которого возражений в части нарушения сроков оплаты не поступало, в связи с чем доводы третьего лица о задержке Администрацией финансирования строительства несостоятельны.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 142 630 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» в пользу администрации Бурлинского района Алтайского края 23 925 929 руб. 55 коп., в том числе 23 300 841 руб. 98 коп. неустойки и 625 087 руб. 57 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» в федеральный бюджет Российской Федерации 142 630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин