Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-211807/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6819/2017

Дело № А40-211807/2016
г. Москва
20 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-211807/2016, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1727)

по иску: страхового акционерного общества ЭРГО

к акционерному обществу «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ»

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о процессуальном правопреемстве, отказано.

Взыскано с АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу САО «ЭРГО» ущерба в размере 17 311 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 692 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль марки «Фольксваген», г/н С949ОН72, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахованный на момент ДТП истцом по полису М12-295077.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Хендэ», г/н <***> нарушивший п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Данный факт признан истцом страховым случаем, в связи с чем, автомобиль потерпевшего был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Дина-Моторс сервис». Стоимость восстановительного ремонта составила 79 847 руб. 00 коп. (размере износа – 25.235,70 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 54.611,30 руб). Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «Дина-Моторс сервис», что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014.

САО ЭРГО направило ответчику требование о страховой выплате, которое было исполнено частично в размере 37 300 руб.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился с иском о взыскании с ответчика не возмещенного им ущерба в размере 17 311 руб. 30 коп., неустойки в размере 72 072 руб. 00 коп. за период с 24.04.2015 по 20.10.2016 (со следующего дня после частичной оплаты и по день подачи искового заявления) по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и повреждениями автомобиля марки «Фольксваген», г/н С949ОН72, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 17 311 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

При этом является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 72 072 руб.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 13 признана утратившей силу.

Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2015 по 20.10.2016 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу № А40-211807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.