Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-13470/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А70-13470/2018 город Тюмень 25 сентября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018 г. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Север» к ООО «Прогресс» о взыскании 29 229, 58 руб. при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН:1157847298894, ИНН:7838042298) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» (ОГРН:1027200857298, ИНН:7219007144) (далее - ответчик) 29 229, 58 руб., из которых: 25 884, 36 руб.- задолженность за поставленный в сентябре, ноябре 2017 г. газ, 3 345, 22 руб.- пени за период с 26.10.2017 г. по 13.08.2018 г., начисленные в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении» за несвоевременную оплату поставленного газа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 12.09.2012 г. № 63-5-56-0689/13. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. Определением от 19.09.2018 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражным Процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание 19.09.2018 г. не явились (л.д. 3, 43). Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки газа от 12.09.2012 г. № 63-5-56-0689/13, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик (покупатель) обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно – технической документации для получения газа (л.д. 10-15). Согласно п. 8.1 договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-0689/13 договор заключен сроком с 12.09.2012 г. по 31.12.2017, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (л.д. 15). Таким образом, в заявленном к взысканию периоде договор от 12.09.2012 г. № 63-5-56-0689/13 являлся действующим. Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Истец указывает, что в рамках договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-0689/13 в сентябре и ноябре 2017 г. поставил ответчику газ в объеме 4, 971 тыс. куб. м на общую сумму 25 884, 36 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2017 г. № 37573 и от 30.11.2017 г. № 47840 (л.д. 16, 18). Товарные накладные от 30.09.2017 г. № 37573 и от 30.11.2017 г. № 47840 со стороны ответчика не подписаны. Между тем, судом установлено, что товарные накладные от 30.09.2017 г. № 37573 и от 30.11.2017 г. № 47840 направлены в адрес ответчика 24.06.2018 г. (л.д. 23-25). Указанные товарные накладные получены ответчиком 28.06.2018 г. (л.д. 25 оборот). Факт получения товарных накладных от 30.09.2017 г. № 37573 и от 30.11.2017 г. № 47840 ответчиком не оспорен. Возражений относительно объема и стоимости поставленного в сентябре и ноябре 2017 г. газа ответчиком не представлено. Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-0689/13. В силу п. 5.5.1. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-0689/13 фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 14). Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленный истцом ответчику в сентябре и ноябре 2017 г. в рамках договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-0689/13 газ должен был быть оплачен не позднее 25.10.2017 г. и 25.12.2017 г. соответственно. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного в сентябре и ноябре 2017 г. газа не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 25 884, 36 руб. В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 25 884, 36 руб. основного долга за поставленный в сентябре и ноябре 2017 г. газ. Истец также просит суд взыскать с ответчика 3 345, 22 руб. пени за период с 26.10.2017 г. по 13.08.2018 г., начисленные в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении» за несвоевременную оплату поставленного газа. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В период с 18.09.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых, с 17.09.2018 г. - 7, 5% годовых. Учитывая формулировку ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (взыскания)- 7, 5% годовых. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит. Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 3 345, 22 руб. пени за период с 26.10.2017 г. по 13.08.2018 г. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» 25 884, 36 руб. основного долга, 3 345, 22 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31 229, 58 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области. Судья Крюкова Л.А. Суд:АС Тюменской области (подробнее)Истцы:ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" (ИНН: 7838042298 ОГРН: 1157847298894) (подробнее)Ответчики:ООО "Прогресс" (ИНН: 7219007144 ОГРН: 1027200857298) (подробнее)Иные лица:ООО Конкурсный управляющий "Прогресс" Кашин Станислав Александрович (подробнее)Судьи дела:Крюкова Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |