Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-129702/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129702/19-11-1110
г. Москва
28 августа 2019 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП314501205700080)к Акционерному обществу СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (109651, МОСКВА ГОРОД,УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН:1027700231569, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)3-е лицо: ФИО2

о взыскании по договору № ДОМ-К1/ДДУ-02-04-034/МСС-519-БСТ от 12.01.2017 г.неустойки в размере 538 935,95 руб. за период с 03.10.2018г. по 01.02.2019 г., штрафа,предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправ потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 269 467,97руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № ДОМ-К1/ДДУ-02-04-034/МСС-519-БСТ от 12.01.2017 г. неустойку в размере 538 935,95 руб. за период с 03.10.2018г. по 01.02.2019 г., неустойку (штраф) в размере 269 467,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

23.07.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ДОМ-К1/ДДУ-02-04-034/МСС-519-БСТ от 12.01.2017 г.

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером , и обязанность Застройщика по передаче в III квартале 2018 года включительно Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства (в соответствии с п. 4.1 Договора).

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составляет 8 412 111,67 рублей.

Оплата произведена участником согласно чеку-ордеру, копия которого представлена в материалы дела.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора исполнил ненадлежащим образом. Акт приема-передачи квартиры к Договору участия подписан 01.02.2019г.

Таким образом, Застройщик исполнил обязательство с нарушением срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 03.10.2018 по день передачи объекта по акту – 01.02.2019.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора уступки № 322/19/03 от 30.04.2019 право требования неустойки передано третьим лицом истцу.

Возмездность заключенного договора установлена в п. 1.6 договора.

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за период с 03.10.2018 по 01.02.2019 составляет 538 935,95 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом установлено, что в настоящее время объект построен и передан ответчиком, при этом оснований использования в период строительства объекта арендного жилья из материалов дела не усматривается. Оснований считать покупку объекта долевого строительства как покупку единственного жилья не имеется. Судом также принято во внимание, что участник зарегистрирован в г. Липецке, а покупка жилья осуществлена в городе Москве, однако из материалов дела невозможно установить цель покупки квартиры в другой регионе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 269 467,97 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 269 467,97 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод Ответчика об отсутствии его вины в задержке сроков в передачи объекта недвижимости Участникам долевого строительства и наличии вины гарантирующих поставщиков ПАО «МОЭК», АО «ОЭК» является не обоснованным, так как в силу ст. 401 ГК РФ к форс-мажорным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269 467,97 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 50 % штрафа, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает Индивидуальный предприниматель ФИО1 - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо).

Таким образом, требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 269 467,97 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385 ГК РФ, ст. 6, 11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защит прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя СилкинаАлексея Александровича о рассмотрении дела по общим правилам исковогопроизводства отказать.

Взыскать с Акционерного общества СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН:1027700231569, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателяФИО1 (ОГРНИП 314501205700080) сумму неустойки вразмере 269 467,97 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.97 коп., а также госпошлину в размере 12 778 (Двенадцать тысяч семьсот семьдесятвосемь рублей 00 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина