Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А24-3361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3/2024
07 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2023 № 060/2023/10-Ш,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на определение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684034, <...> зд. 16)

о взыскании 15 948 006,70 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шале»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319410100004223, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ООО «Шале», ответчик) о взыскании 15 948 006,70 руб., из которых: 13 119 130 руб. основного долга по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18, 433 587,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 3 048 412 руб. и за период с 15.01.2020 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 10 070 718 руб., 2 395 289,20 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием имущества и материалов; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Делу присвоен № А24-3361/2020.

ООО «Шале» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Транссервис» о признании договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным. Делу присвоен № А24-3968/2020.

Определением от 16.09.2020 дела № А24-3361/2020 и № А24-3968/2020 объединены, объединенному делу присвоен номер дела № А24-3361/2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск ООО «Транссервис» удовлетворен частично, с ООО «Шале» взыскан основной долг по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 в размере 13 119 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 587,50 руб., во взыскании убытков отказано. В удовлетворении иска ООО «Шале» отказано.

Дополнительным решением от 07.12.2020 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 13 119 130 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2021 решение от 27.11.2020, дополнительное решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 03.06.2021 назначена дата предварительного судебного заседания после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, отозван исполнительный лист серии ФС № 034427378 от 24.02.2021.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (дата вынесения резолютивной части), иск ООО «Транссервис» удовлетворен частично, с ООО «Шале» взыскан основной долг 2 124 079,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 772,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 069 руб., всего - 2 197 920,47 руб. с дальнейшим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 124 079,16 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом периода действия моратория. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределенные судебные расходы.

ООО «Шале» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о повороте исполнения решения от 27.11.2020 и возврате денежных средств в размере 13 640 026,50 руб. взысканных с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» на основании исполнительного листа № А24-3361/2020 серии ФС № 034427378 от 24.02.2021, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 793,04 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023 заявление ООО «Шале» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 27.11.2020, с ООО «Транссервис» взыскано 11 528 582,37 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от определение от 07.09.2023 оставлено без изменения.

ООО «ТрансСервис» обжаловало определение от 07.09.2023 и постановление от 07.09.2023 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ссылается на статьи 180, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Обзор судебной практики ВС РФ № 3(2019), определение ВС РФ от 22.09.2016 № 303-КГ16-11602. Суды необоснованно сослались на статью 324 АПК РФ, обязательна отсылка на статью 326 АПК РФ. Считает, что вопрос о повороте исполнения рассмотрен в отсутствие представителей истца и третьего лица, истец не был извещен о дате судебного заседания. Истцом еще при первоначальном рассмотрении дела заявлялось о направлении извещений по адресу: 683023, <...>, но в апелляционном постановлении указано на направление извещения по иному адресу: 683032, <...>.

От ООО «Шале» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Шале» возражал по доводам кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Осуществляя поворот исполнения судебного акта, суды руководствовались частью 1 статьи 325 АПК РФ, исходили из того, что отмененное решение от 27.11.2020 приведено в исполнение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 14 036 819,54 руб. (13 640 026,50 руб. + 396 793,04 руб.).

В этой связи суды произвели поворот исполнения на сумму, составляющую разницу между исполненной суммой 14 036 819,54 руб. и присужденной по новому судебному акту суммой (2 124 079,16 руб. долга, 59 772,31 руб. процентов, 14 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 310 316,70 руб. доначисленных процентов на сумму долга 2 124 079,16 руб. за период с 10.07.2020 по день вынесения решения суда за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку ответчик оплатил денежные средства истцу в рамках исполнения отмененного решения суда, суды правильно осуществили поворот исполнения решения на основании части 1 статьи 325 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности ссылки судов на статью 324 АПК РФ отклоняется, так как заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Статья 326 АПК РФ, отсылка на которую обязательна по тексту кассационной жалобы, также применена судами.

Довод о рассмотрении заявления о повороте исполнения в отсутствие представителей третьего лица отклоняется как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно части 2 статьи 324 АПК РФ неявка взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта направлено в адрес и Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, возбудившего исполнительное производство (т. 1, л. д. 7), и в адрес Управления ФССП по Камчатскому краю и ЧАО, получены ими, в суд возвращены уведомления о вручении почтовых отправлений (т. 1, л. <...>). Кроме того, Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в суд направлены материалы исполнительного производства с сопроводительным письмом от 23.08.2023 (т. 1, л. д. 18).

При надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя, что подтверждено материалами дела, рассмотрение заявления о повороте исполнения в его отсутствие не является процессуальным нарушением.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления о повороте исполнения отклонен апелляционным судом, поскольку определение от 09.08.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта направлено заказным письмом с уведомлением:

- по юридическому адресу ответчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ: 683032, <...> (отправление № 68303286259037);

- по адресу: 683032, <...> (отправление № 68303286258986).

Согласно отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России, почтовые отправления № 68303286259037, № 68303286258986 возвращены почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеются конверты (отправления №№ 68303286259037, 68303286258986), направленные в адрес ООО «Транссервис» и возвращенные с отметками об истечении срока хранения (т.1, л. <...>).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истцом еще при первоначальном рассмотрении дела заявлялось о направлении извещений по адресу: 683023, <...>. Определение направлялось на данный адрес, как и на юридический адрес истца, что подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают ненадлежащее извещение истца о рассмотрении заявления. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева