Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А41-41000/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41000/16
28 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ООО "БЕЛАВТО", ООО «ПЕЛИКОЛА» 3- лицо- ФИО3 О признании сделки недействительной При участии в судебном заседании от истца: представитель по дов. № 50 АА 9201832 от 14.11.2016 года ФИО4 от ответчика:

от ООО «ПЕЛИКОЛА» - представитель по доверенности № б/н от 22.12.2016 года ФИО5

от ООО «БЕЛАВТО» - представитель по дов. № б/н от 18.11.2016 года ФИО6 от третьего лица:

от ФИО3 представитель присутствовал в предыдущем судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БЕЛАВТО», при участии третьего лица ООО «ПЕЛИКОЛА» о признании недействительной сделки между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКОЛА» по поставке товара по товарной накладной № П52 от 20.04.2015 на сумму 409 721 руб. 00 коп., по товарной накладной № П58 от 05.05.2015 на сумму 5.042.470 руб. 42 коп., по товарной накладной № П61 от 12.05.2015 на сумму 3.719.825 руб. 00 коп. всего в сумме 9.078.947 руб. 71 коп.

Определением от 08 июля 2016 года исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЕЛИКОЛА».

Представитель ООО «ПЕЛИКОЛА» в предварительном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению.

Истец представил ходатайство, в котором просит считать общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКОЛА» при рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, так как последнее является стороной по оспариваемой сделке.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения сторон, считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 46 АПК РФ и привлекает ООО «ПЕЛИКОЛА» в качестве соответчика.

К материалам дела приобщены дополнения к исковому заявлению, представленные истцом.

Представитель ООО "ПЕЛИКОЛА" представил договор поставки и товарные накладные.

В материалы дела приобщен подлинный договор поставки, экземпляр ООО "ПЕЛИКОЛА".

Истец представил документы о вступлении в должность ФИО2

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным договор поставки № 04/07-03 от 04 июля 2014 г., заключенный между ООО «Пеликола» и ООО «БелАвто», признать недействительными товарно-транспортные накладные № П52 от 20.04.2015 г. на сумму 409721 руб., № П58 от 05.05.2015 г. на сумму 5042470,42 руб., № П61 от 12.05.2015 г. на сумму 3719825 руб., всего в сумме 9078947,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № 04/07-03 от 04 июля 2014 г. и товарных накладных, составленных в рамках исполнения данного договора (в том числе - товарной накладной № П52 от 20.04.2015 г. на сумму 409721 руб., товарной накладной № П58 от 05.05.2015 г. на сумму 5042470,42 руб., товарной накладной № П61 от 12.05.2015 г. на сумму 3719825 руб.

В материалы дела представлена копия адвокатского запроса о предоставлении копий материалов из уголовно дела № 62701, возбужденного 21.09.2016 СУ МУ МВД России «Мытищинское», а именно, договора поставки 04/07-03 от 04.07.14г., заключенного между ООО "БЕЛАВТО" и ООО "ПЕЛИКОЛА", копию протокола допроса свидетеля ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО "БЕЛАВТО" на момент заключения договора, постановления о возбуждении уголовного дела 3 62701, копий последних листов товарных накладных ООО "ПЕЛИКОЛА" о поставке товара в адрес ООО "БЕЛАВТО".

Запрос исполнен СУ МУ МВД России «Мытищинское», копии представлены в материалы дела.

Определением от 30 ноября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчик ООО "ПЕЛИКОЛА" представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ПЕЛИКОЛА" представило на обозрение суда оригиналы накладных П- 61 от 12.05.2015 г., П-58 от 05.05.2015 г., П – 52 от 20.04.2015 г.

В судебном заседании 07.02.2017 г. представитель ФИО3 по доверенности в заседании указал, что его доверитель пояснил, что договор поставки № 04/07-03 от 04.07 2014 г. (т. 1 л.д. 69 – 71) подписан им лично как генеральным директором ООО «БЕЛАВТО».

Судом установлено, что в графе «Генеральный директор ООО «БЕЛАВТО» указан ФИО3, стоит подпись.

Представителю Мещерякова А.А. Паниткову В.С. переданы копии накладных для их обозрения доверителем для подтверждения или опровержения подписания данных накладных.

В материалы дела представлены письменные заявления ФИО3, заверенные нотариусом 20.02.2017 года.

Согласно пояснениям ФИО3 указал, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «БЕЛАВТО» им подписывалось большое количество договоров и товарных накладных, ввиду чего вспомнить имело ли место подписание договора № 04/07-03 от 04.07 2014 г. он не может. Указывает, что подпись в договоре, в указанных выше накладных очень похожа на его.

Представитель истца ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет проверки фальсификации подписей ФИО3 на договоре поставки и товарных накладных.

Суд обозревал заявление о фальсификации (т. 2, л.д. 34).

Суд предложил стороне, представившей в материалы дела договор и товарные накладные № 52, № 58, № 61 исключить их из числа доказательств по делу.

Ответчик ООО «ПЕЛИКОЛА» исключил из числа доказательств договор и накладные, представленные им в рамках рассмотрения настоящего дела. Также представил налоговые декларации ООО «БЕЛАВТО» за 2015 год.

Из представленных документов усматривается, что справка отправлена ООО «КОМПАНИЯ ТЕНЗОР», выполняющей функции специализированного оператора связи.

В судебном заседании ответчик пояснил, что документы в электронном виде поступили в налоговый орган 27.07.2015 года.

Истец пояснил, что ФИО3 прекратил свои полномочия генерального директора с мая 2016 года.

Истцы возражали о представлении документов представителем ООО «ПЕЛИКОЛА» от имени ООО «БЕЛАВТО».

Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ из налогового органа надлежаще заверенной копии раздела 8 сведений из Книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, а именно за первое полугодие 2015 года ООО «БЕЛАВТО».

Подлинник ответа на запрос приобщен к материалам дела.

Суд также истребовал из ИФНС по г. Чехову Московской области надлежаще заверенную копию раздела 8 сведений из Книги покупок ООО «БЕЛАВТО» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, а именно за период со второго полугодия 2015 года по 31.12.2016 года.

Истец представил уточненное исковое заявление, а именно в части основания указал на ст. 168 ГК РФ. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

От ООО «ПЕЛИКОЛА» представлен запрос в налоговый орган с отметкой о получении 03 апреля 2017 года, представлен ответ на запрос суда о представлении заверенной копии раздела 8 сведений из Книги покупок ООО «БЕЛАВТО» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, а именно за период со второго полугодия 2015 года по 31.12.2016 года.

В ответе на запрос налоговый орган указал, что может представить сведения за 3 квартал 2015 года.

Также сообщено, что организацией за период с 4 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 г. операции в книге покупок отсутствуют.

Истец представил акт выездной налоговой проверки за август 2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и информационное письмо ООО «БЕЛАВТО».

ООО «ПЕЛИКОЛА» пояснило, что исключает из числа доказательств договор поставки 04/07-03 от 04.07.2014 года, заключенный между ООО «ПЕЛИКОЛА» и ООО

«БЕЛАВТО», подлинник которого содержит подписи генеральных директоров от ООО «ПЕЛИКОЛА» Сафаров Д. Г.о., от ООО «БЕЛАВТО» Мещеряков А.А.

Подлинник просит вернуть. У сторон возражений не имелось.

Поскольку договор поставки 04/07-03 от 04.07.2014 года исключен из числа доказательств по делу, оригинал договора возвращен представителю ООО «ПЕЛИКОЛА» по доверенности № б/н от 22.12.2016 года ФИО5

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ООО «Пеликола» поступили письменные пояснения. Ответчик просит в иске отказать.

Представитель ООО «ПЕЛИКОЛА» пояснил, что представленная в материалы дела налоговая декларация за 2015 год ООО «ПЕЛИКОЛА» была сдана в налоговый орган 30.11.2015 года за подписью генерального директора ФИО8.

Представитель ФИО3 дал устные пояснения о том, что возражает против удовлетворения искового заявления, считал нецелесообразным удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «БЕЛАВТО» было создано в 2006 году и вело деятельность до 2016 года включительно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участников ООО «БЕЛАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО2 с долей участия в уставном капитале 100 %.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2014 г. между ООО «Пеликола» (в лице Генерального директора ФИО8) и ООО «БелАвто» (в лице Генерального директора ФИО3) заключен договор поставки № 04/07-03.

В рамках указанного договора поставки подписаны следующие товарные накладные: товарная накладная № П52 от 20.04.2015 г. на сумму 409721 руб., товарная накладная № П58 от 05.05.2015 г. на сумму 5042470,42 руб., товарная накладная № П61 от 12.05.2015 г. на сумму 3719825 руб., всего в сумме 9 078 947,71руб.

15 марта 2016 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-6406/16, по иску ООО "Пеликола» к ООО «БелАвто» о взыскании задолженности по данному договору поставки в размере 9 078 947, 71 руб., которым исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «БелАвто», по доверенности от Генерального директора ФИО3, признал исковые требования

23 мая 2016 г. Решением единственного участника ООО «БелАвто» прекращены полномочия Генерального директора - ФИО3

23 мая 2016 г. на основании Приказа № 23/05 в должность Генерального директора ООО «БелАвто» вступила ФИО9

19 августа 2016 г. Арбитражным судом Московской области вынесено Определение по делу № А41-25855/16, по заявлению ООО «Пеликола» о признании ООО «БелАвто» банкротом, которым требования удовлетворены и в отношении ООО «БелАвто» введена процедура наблюдения. Заявление о признании ООО «БелАвто» банкротом основано на указанном решении суда о взыскании задолженности по указанному договору поставки. При этом иных кредиторов, заявляющих требования о включении в реестр, не имеется.

19 сентября 2016 г. ФИО9, как Генеральный директор ООО «БелАвто», обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

21 сентября 2016 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В рамках указанного уголовного дела изъяты в том числе оспариваемый договор поставки и оспариваемые товарные накладные на общую сумму

9078947,71 руб., а также допрошен бывший Генеральный директор ООО «БелАвто» - Мещеряков А.А.

ФИО2, являющаяся единственным участником ООО «БЕЛАВТО» с долей участия в уставном капитале ООО «БЕЛАВТО» в размере 100 %, считает, что сделка между ООО «ПЕЛИКОЛА» и ООО «БЕЛАВТО» по поставке товара по товарной накладной № П52 от 20.04.2015 на сумму 409.721 руб. 00 коп., товарной накладной № П58 от 05.05.2015 на сумму 5.042.470 руб. 42 коп., товарной накладной № П61 от 12.05.2015 на сумму 3.719.825 руб. 00 коп. всего в сумме 9.078.947 руб. 71 коп. является недействительной оспоримой сделкой, так как данная сделка совершена ООО «БЕЛАВТО», при наличии ограничений в учредительных документах ООО «БЕЛАВТО».

Истец ссылается на то, что сделка по поставке товара по товарным накладным является крупной сделкой для ООО «БЕЛАВТО», которая требует обязательного одобрения участником ООО «БЕЛАВТО».

При совершении указанной сделки единственным участником ООО «БЕЛАВТО» не принималось решение об одобрении сделки как крупной сделки.

Истец ФИО9 считает, что между ООО «БЕЛАВТО» и ООО «ПЕЛИКОЛА» не возникало гражданско-правовых отношений по поставке всего в сумме 9.078.947 руб. 71 коп., так как воля ООО «БЕЛАВТО» не была направлена на установление, изменение или прекращение правоотношений с ООО «ПЕЛИКОЛА».

Истец ФИО9 не является стороной оспариваемой сделки, а потому в силу указанных норм права его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленного иска. Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

По данным бухгалтерского баланса ООО «БелАвто» от 31 декабря 2013 г., стоимость активов общества составляла 55 466 000 рублей.

При определении размеров крупности сделки необходимо исходить из общей цены Договора поставки - 49 947 348; 01 руб.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, указанная сделка является крупной для ООО «БелАвто».

Необходимость одобрения крупной сделки закреплена в Уставе Общества (п. 10 ст. 6 редакции № 3 Устава, утвержденной Решением от 01 января 2012 г.).

Однако единственный участник Общества - ФИО2, одобрения на заключение указанного договора поставки не давала.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ООО», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «БелАвто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункты 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о применении последствий недействительности истцом ФИО9 не заявлено. Следовательно, интерес истца не обусловлен возвратом сторон в первоначальное положение, а учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, он не вправе рассчитывать на получение какого-либо имущественного предоставления в результате применения последствий.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-0-0 установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его

законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО9 указала, что узнал о совершении ООО «БелАвто» оспариваемой сделки в день ее вступления в должность генерального директора ООО «БелАвто» и ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества, а именно 23 мая 2016 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.04.2016 г., соответственно срок исковой давности пропущен не был. Заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В ответ на судебный запрос от 02.12.2016 г. СУ МУ МВД России «Мытищинское» в материалы дела поступила копия протокола допроса свидетеля ФИО3 от 19.10.2016 г., копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 28.11.2016 г. В указанных протоколах содержится расписка ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд исследовал т. 2, л.д. 79, а именно ответы ФИО3 на вопросы следователя, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 28 ноября 2016 года.

Из протоколов усматривается, что на вопрос следователя:

Имелись ли договорные отношения между ООО «Пеликола» и ООО «БЕЛАВТО»? Свидетель ответил, что ему это не известно.

На вопрос следователя: Кто являлся директором ООО «Пеликола»? Известны ли Вам сотрудники ООО «Пеликола»? Свидетель ответил, что не знает, ему не известно.

На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляются последние листы накладных, согласно которым ООО «БЕЛАВТО» получало от ООО «Пеликола» товар. Вы подписывали данные документы? Свидетель ответил: Нет, я не подписывал предоставленные документы, на них не моя подпись.

Суд, исследовав указанный протокол, исследовав последние листы накладных, которые являются предметом заявления о проведении экспертизы и с учетом того, что ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2., л.д. 75).

Суд принимает во внимание содержание справки о состоянии здоровья М.А.АБ.- освидетельствование от 11 января 2017 г., ввиду чего его почерк, мог претерпеть изменения.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу без проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

В процессе рассмотрения спора договор поставки 04/07-03 от 04.07.2014 года исключен из числа доказательств по делу.

Суд, исследовав ответ налогового органа на запрос, установил, что в истребуемых сведениях из Книги покупок за первое полугодие 2015 года ООО «БЕЛАВТО» вышеуказанные товарные накладные не отражены.

Суд установил, что в сведениях, представленных налоговым органом за 3 квартал 2015 года, отсутствует указание на спорные товарные накладные. Кроме того, принял во внимание, пояснение относительно того, что также сообщил, что с 4 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 года операции в Книге покупок ООО «БЕЛАВТО» отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что нарушенными недействительной ничтожной сделкой по поставке по товарной накладной № П52 от 20.04.2015 на сумму 409.721 руб. 00 коп., по товарной накладной № П58 от 05.05.2015 на сумму 5.042.470 руб. 42 коп., по товарной накладной № П61 от 12.05.2015 на сумму 3.719.825 руб. 00 коп. всего в сумме 9,078.947 руб. 71 коп. являются права и законные интересы ФИО9 как участника ООО "БЕЛАВТО", так как последствием совершения ничтожной сделки явилось обязательство ООО «БЕЛАВТО» перед ООО «ПЕЛИКОЛА» в размере 9.078.947 руб. 71 коп.

Учитывая, что договор поставки 04/07-03 от 04.07.2014 года исключен из числа доказательств по делу, суд отказывает в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным.

Вместе с тем, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства и позиции сторон, суд с учетом материалов уголовного дела, протоколов допроса ФИО3 считает требование о признании недействительными товарно-транспортных накладных подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными Товарно-транспортные накладные № П52 от 20.04.2015 г. на сумму 409721 руб.; № П58 от 05.05.5015 г. на сумму 5 042 470 руб. 42 коп.; № П 61 от 12.05.2015 г. на сумму 3 719 825 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БЕЛАВТО» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ПЕЛИКОЛА» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко