Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А70-5439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5439/2023
г. Тюмень
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Амперстрой»

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, № 150/23 от 02.06.2023;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец, ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании убытков в размере 3 522 844,73 руб., процентов в размере 26 783,27 руб., истребовании из чужого незаконного владения имущества: агрегат сварочный АДДД-4004ПРИУ1.

Истец заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать убытки в размере 3 464 114 рублей 29 копеек, убытки в виде стоимости имущества, принадлежащего ООО «СтройКомплекс», а именно: агрегат сварочный АДД-4004ПРИУ1, № двигателя 3094669, дата выпуска 30.09.2008г. и Прицеп специальный марка ШАО 8331 VIN <***>, год изготовления 2017г., в размере 1 471 530 рублей. Определением от 27.11.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение.

Определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амперстрой» (ИНН <***>, 628606, ХМАО – Югра, <...>).

Определением суда от 27.11.2023 вызван в судебное заседание, для допроса в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела ФИО2

В судебном заседании 31.01.2024 опрошен свидетель ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истцом направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью сверки УПД.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что истец был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при этом истцом было направлено в суд заявление об ознакомлении с материалами дела. Как поясняет истец в ходатайстве, он ознакомился с материалами дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью ознакомления сторон с материалами дела и представления пояснения по представленным доказательствам.

Оценивая процессуальное поведение истца, суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ) не явились. Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019г. между ООО «Тюмень Водоканал» (Заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 203ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор № 203ИП).

Согласно п. 1.1. Договора № 203ИП Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ по объекту: «Модернизация сооружений аэрации- дегазации (ВЗУ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и рабочей документации (далее Техническая документация) и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения Подрядчика в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 203ИП указанная в Договоре стоимость работ включает в себя в том числе все работы, выполняемые Подрядчиком согласно настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь, затраты, связанные с подготовкой Объекта к производству работ, использованием машин, механизмов, рабочей силы, инструментов, стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «СтройКомплекс», выполняя свои обязательства по Договору № 203ИП, осуществило поставку на Объект необходимых строительных материалов и оборудования.

24.08.2020 г. исх. № 999/20 ООО «СтройКомплекс» направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

26.08.2020г. ООО «Тюмень Водоканал» письмом исх. № И.ТНВК-26082020-116 направило в ООО «СтройКомплекс» уведомление о расторжении Договора.

Также 08.07.2019г. между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «СтройКомплекс» заключен договор № 204 ИП-19 (далее – Договор № 204ИП) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция скорых фильтров ВВОС. Ремонстрация дренажно- распределительной системы фильтров. Замена фильтрующей загрузки. Автоматизация» (далее – Работы).

26.08.2020г. ООО «Тюмень Водоканал» письмом Исх. № И.ТНВК-26082020-114 направило в адрес ООО «СтройКомплекс» уведомление о расторжении Договора.

Истец поясняет, что после расторжения указанных договоров подряда ООО «СтройКомплекс» неоднократно пыталось попасть на территорию Объектов и вывезти принадлежащее ему имущество. 14.09.2020г. сотрудниками ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «СтройКомплекс» был составлен акт, подтверждающий факт того, что на территории Объектов находится неиспользованный в рамках Договора строительный материал Истца. Достичь каких-либо договоренностей относительно судьбы данного имущества Сторонам не удалось. Письмами, исх. № 1043/20 от 01.09.2020г., 1046/20 от 02.09.2020г., 1048/20 от 03.09.2020г., 1170/20 от 14.10.2020г., 1167/20 от 13.10.2020г., 1171/20 от 14.10.2020г. Истец обращался к Ответчику с просьбой предоставить возможность вывоза ТМЦ. Однако, Ответчик проигнорировал все обращения ООО «СтройКомплекс».

02.12.2022г. ООО «СтройКомплекс» письмом исх. № 1159/22 требовало в срок до 09.12.2022г. уплатить стоимость материалов, приобретенных Истцом для выполнения работ на Объекте.

Также истец указывает, что среди имущества, находящегося на территории ООО «Тюмень Водоканал», кроме стройматериалов также был агрегат сварочный АДД-4004ПРИУ1, принадлежащий Истцу. 27.12.2022г. состоялось совместное обследование объекта представителями ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «СтройКомплекс» с целью определения фактического объема выполненных работ в рамках договора № 203ИП-19 от 08.07.2019г. В ходе работы комиссии было установлено, что на территории Объекта вышеуказанный сварочный агрегат отсутствует.

ООО «СтройКомплекс» вновь обратилось к Ответчику с письмом исх. № 1224/22 от 30.12.2022г., в котором просило в срок до 15.01.2022г. сообщить ООО «СтройКомплекс» о местонахождении агрегата сварочного АДД-4004ПРИУ1 и обеспечить передачу агрегата сварочного АДД-4004ПРИУ1 в адрес ООО «СтройКомплекс». До настоящего времени обратной связи на данное обращение от Ответчика не получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки материалов именно на объект ООО «Тюмень Водоканал», отсутствуют акты входного контроля, акты приема товаро-материальных ценностей, описи ввозимого или вывозимого оборудования или материалов.

Как следует из материалов дела, после расторжения Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 203ИП-19 от 08.07.2019 и Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 204ИП-19 от 08.07.2019 Сторонами совместно проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, невостребованных в рамках указанных договоров. По результатам проведенной инвентаризации Сторонами был составлен Акт от 14.09.2020, подписан уполномоченными представителями Сторон.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанный Акт от 14.09.2020 свидетельствует о невостребованных в рамках Договора №203ИП-19 и Договора №204ИП-19 товарно-материальных ценностях, а не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности, указанные в данном Акте, были закуплены Истцом и завезены им на территорию ответчика.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетелей ФИО2 подтвердил изложенные ответчиком факты. Также свидетель пояснил, что пометки «забрал ООО «Амперстрой» и «поставка заказчика» были сделан только на основе предположений.

Ответчиком представлена сводная таблица и документы, которые подтверждают факт того, что указанные в исковом заявлении ТМЦ частично приобретались как ООО «Тюмень Водоканал», так и ООО «АмперСтрой». Дополнительно 15.05.2024 ООО «Тюмень Водоканал» направило в адрес ООО «СтройКомплекс» письмо с исх. № И.ТНВК-13052024-03 от 13.05.2024 о вывозе материалов с территории ООО «Тюмень Водоканал» в срок до 24.05.2024. Указанное письмо ООО «СтройКомплекс» было получено 21.05.2024, однако до настоящего времени ответа на письмо с исх. № И.ТНВК-13052024-03 от 13.05.2024 не получено.

Более того, истец представил накладные на отпуск материалов и оборудования на сторону, из которых следует, что перечисленные материалы и оборудование были отгружены со склада ООО «Тюмень Водоканал» и выданы ООО «СтройКомплекс» как давальческий материал.

Доводы истца со ссылками на письмо И.ТНВК-12102020-088 от 12.10.2020 отклоняются судом, поскольку как следует из текста данного письма Ответчик сообщал, что Истцу необходимо принять меры к закрытию указанных материалов, но не подтверждал тот фак, что материалы приобретались Истцом.

Истцом не доказан ни факт нахождения в незаконном владении сварочного аппарата, а также Истцом не представлено доказательств перебазировки сварочного аппарата на территорию Велижанской Водоочистной станции. Материалы фотофиксации, предоставленные Истцом оцениваются судом критически, поскольку не подтверждают факт нахождения сварочного аппарата именно истца на территории Велижанской Водоочистной станции. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение факта наличие у ООО «Тюмень Водоканал» идентичного оборудования (Концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ город Тюмень от 26.12.2017 №71-м – копия, Приложение № 1.1 к Концессионному соглашению – копия; Выкопировка из акта приема-передачи от 26.12.2017 (6 страниц)).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд не усматривает наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст. 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.