Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-45645/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45645/2017
28 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Птицефабрика «Северная»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 10.05.2017 о наложении штрафа по делу № 44-02-Ш/17 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 № 265, ФИО3 по доверенности от 22.01.2017 № 59;

от заинтересованного лица – представители ФИО4 по доверенности от 28.07.2017 № 01/245, ФИО5 по доверенности от 18.01.2017 № 01/15,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Северная» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 10.05.2017 о наложении штрафа по делу № 44-02-Ш/17 об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители Управления возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 20.01.2017 № 24 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресу: 187322, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Синявино-1. Выезд был осуществлен 07.02.2017.

При проведении проверки были проанализированы документы, представленные проверяемым лицом, получены устные и письменные объяснения должностных лиц проверяемого лица, просмотрены журналы входящей и исходящей корреспонденции, деловая переписка по электронной почте, осмотрены Интернет-сайты проверяемого лица.

Согласно акту осмотра Интернет-сайтов (доменных имен) находящихся в аренде у АО «Птицефабрика «Северная» от 08.02.2017 № 02/9, проверкой выявлено, что соответствующие сайты не действуют, не доступны из сети Интернет, а, следовательно, не обеспечивают информацией хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети.

По результатам проверки руководителем инспекции составлен Акт проверки от 14.02.2017 № 02/14.

24.04.2017 в присутствии представителей общества составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения части 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговле).

Постановлением от 10.05.2017 о наложении штрафа по делу № 44-04-Ш/17 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного Управлением постановления, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле, названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон о торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о торговле, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения отнесено к одному из основных целей принятия упомянутого закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Закона о торговле антимонопольное регулирование отнесено к числу методов государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В силу положений части 2 статьи 9 Закона № 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (пункт 6 статьи 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что обществом исполняются действующие договоры поставки продовольственных товаров хозяйствующими субъектами, которые в соответствии с положениями Закона №381-ФЗ, осуществляют торговую деятельность посредством организации торговой сети. То есть, общество является поставщиком продовольственных товаров, в том числе и хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность посредством организации торговой сети, на которого распространяется требование названной нормы.

Неисполнение требований части 2 статьи 9 Закона № 381-ФЗ влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ - непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что сайт доступен по ссылке https://sevemaya.ru/site и содержит информацию в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, а также на определение сайта в сети Интернет, страницы сайта и доменного имени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации); отсутствие определенных Законом требований к сайтам, на которых должна быть размещена информация в целях соблюдения требований названной нормы.

Из материалов дела следует, что с целью получения информации о доменных именах в сети Интернет, администраторами которых является заявитель, Управлением направлен запрос в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (исх. от 20.02.2017 № 02/131; далее - АО «РСИЦ»), в соответствии с ответом которого, АО «РСИЦ» подтвердило, что администратором домена severnaya.ru является общество, сведения об иных доменных именах не предоставлено.

Обеспечение доступа к информации, размещенной на своем сайте в сетиИнтернет, предполагает предоставление данных неопределенному кругу лиц(публикация информации, публичное раскрытие данных через сеть Интернет),т.е. должно обеспечиваться право лица на доступ к интересующей егоинформации. Основными принципами обеспечения доступа к такойинформации являются ее открытость и доступность (пункт 1 статьи 4 Закона одоступе к информации).

Материалами Акта проверки от 14.02.2017 № 02/14, Акта осмотра сайта от 08.02.2017 № 12/3 установлено, что общество зарегистрировало, оплачивает аренду и является администратором нескольких доменных имен в русскоязычной зоне (.ru и .рф)сети Интернет (lomonosovskaya.spb.ru, pfsevernaya.ru, severnaya.ru, птицефабрикасеверная.рф,северная.рф,лучшиецыплятароссии.рф, цыплятароссии.рф, лучшиецыплята.рф, цыпленок.рф, best-quality-chicken.com, mginskiy.ru, woiskowitsy.ru, woyskowitsy.ru, pavlovskiybereg.ru).

Данный факт свидетельствует о намерении общества продвигать свой товар, свою продукцию посредством рекламы и информирования в сети Интернет. Выбор и регистрация такого количества различных доменных имен говорит о предположении набора определенных фраз в поисковых системах потенциальными контрагентами, при осуществлении поиска информации в сети Интернет не только конкретных птицефабрик (Северная, Войсковицы, Мгинская, Ломоносовская — все входят в одну группу лиц), но и случайного поиска безотносительно к производителю или поставщику.

Поиск необходимой информации в сети Интернет, как правило, осуществляется пользователем не путем ввода в адресной строке браузера наименования конкретного доменного имени с учетом его подраздела и протокола, по которому осуществляется доступ — https://severnava.ru/site, а осуществляется посредством поисковых систем Google, Yandex и т.п. через ввод общеупотребляемых слов и фраз в строке поиска, но не в адресной строке буквами английского алфавита и спецсимволами.

Кроме того, информацию о ссылке необходимой для ввода в адресной строке браузера — https ://severnava.ru/site члены инспекции получили в ходе проверки непосредственно после обращения к сотрудникам общества, самостоятельно осуществляя поиск в сети Интернет, данную ссылку найти невозможно.

Обычаями делового оборота установлено, что юридическое лицо, в ходе осуществления своей коммерческой деятельности при деловой переписке использует самостоятельно разработанные бланки писем и иного вида корреспонденции, на которых раскрывает свои логотипы, реквизиты и контактные данные.

На бланках писем общества указан известный логотип — бренд птицефабрики «Северная», реквизиты, адрес, контактные телефоны и электронная почта (info@severnaya.ru), при этом сайт в сети Интернет не указан. Данный факт также свидетельствует о недоступности сайта под доменным именем severnaya.ru в сети Интернет, на дату проверки и дату составления акта осмотра сайта.

Таким образом, на дату проверки и дату составления акта осмотра сайта, доступ к сайту общества посредством сети Интернет любым лицом (неопределенным кругом лиц) без специальных познаний и ввода в адресной строке браузера ссылки https://severnava.ru/site был невозможен.

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах. Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно «письменный контакт», но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте. Соответственно, обращение торговой сети к официальному сайту поставщика продовольственных товаров является способом запроса информации.

Иного способа получения информации хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, Законом о торговле не предусмотрено, ввиду чего в контексте приведенных норм права под запросом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров, необходимо понимать обращение контрагентов именно к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, квалифицирующим признаком нарушения части 2 статьи 9 Закона о торговле является неразмещение обществом информации именно в сети «Интернет». Такой подход обусловлен развитием информационных технологий и всеобщей компьютеризацией, а законодательные тенденции направлены на обеспечение создания прозрачного и доступного механизма доступа к информации о порядке выбора контрагентов, как поставщиками, так и торговыми сетями, в том числе с целью обеспечения такого доступа для организаций, территориально удаленных от хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В этом заключается ценность информации, подлежащей размещению именно в сети «Интернет»: потенциальный контрагент имеет возможность, не обращаясь непосредственно в адрес поставщика, получить всю необходимую информацию посредством обращения к официальному сайту. Иное толкование данной Нормы Закона о торговле нивелировало бы цели применения упомянутой нормы.

Требования части 2 статьи 9 Закона о торговли действуют объективно, что означает отсутствие зависимости между обращениями торговых сетей в адрес поставщиков с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети «Интернет».

С учетом законодательно установленной для поставщика продовольственных товаров в торговую сеть обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

Неисполнение же обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу торговой сети.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в области предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере информационного обеспечения торговой деятельности, а непосредственным установленный и охраняемый порядок в области информационного обеспечения торговой деятельности в части отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение обществом обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, что выразилось в необеспечении доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем организации доступа к своему сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае факт допущенного обществом нарушения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению данной обязанности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.41 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При обращении в Арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная платежным поручением № 6908 от 29.05.2017 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 10.05.2017 о наложении штрафа по делу № 44-02-Ш/17 об административном правонарушении в части назначения административного наказания, назначив акционерному обществу «Птицефабрика «Северная» (ИНН <***>), административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Выдать акционерному обществу «Птицефабрика «Северная» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением № 6908 от 29.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.