Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-241747/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47620/2023

Дело № А40-241747/22
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-241747/22,

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 215 505 руб. 76 коп. – суммы неотработанного аванса, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 166 651 руб.20 коп., в том числе: 179 723 руб. 33 коп. - суммы неотработанного аванса, 1 986 927 руб. 87 коп. - пени.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102-104, 106, 110, 112, 150, 151, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, решением от 30.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом и ответчиком были заключены договоры №Сп02ЦФСК от 23.03.2021г. (Договор №Сп02ЦФСК) и №Сп13ЦФСК от 23.03.2021г. (договор №СП13ЦФСК) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: г. Москва, <...>. (далее - объект).

Стоимость работ по договору № Сп02ЦФСК, с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 24.01.2022 г., составляла 4 118 165,21 рублей, из которых 3 138 172,51 рублей -стоимость работ по договору и 979 992,70 рублей - стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 от 24.01.2022 г.

Стоимость работ по договору №Сп13ЦФСК составляла 7 550 082,66 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора № Сп02ЦФСК, срок завершения работ на объекте - 80 календарных дней с момента выплаты аванса. Истец перечислил аванс по договору № Сп02ЦФСК 05.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением №177 от 05.04.2021 г.

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2022 г. к договору № Сп02ЦФСК срок выполнения работ по нему не установлен, но указано, что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться положениями договора. Соответственно, срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 24.01.2022 г. определяется как 80 календарных дней от даты его подписания.

Следовательно, работы, предусмотренные договором № Сп02ЦФСК, должны были быть завершены ответчиком не позднее 24.06.2021 г., работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 22.01.2022 г., - не позднее 12.04.2022 г.

В соответствии с п.3.2 договора №Сп13ЦФСК, срок завершения работ на объекте - 110 календарных дней с момента выплаты аванса. Истец перечислил аванс по договору №Сп13ЦФСК 05.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением №178 от 05.04.2021 г.

Следовательно, работы, предусмотренные Договором № Сп13ЦФСК, должны были быть завершены Ответчиком не позднее 24.07.2021 г.

Однако Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполнил работы с нарушением срока.

Выполнение Ответчиком работ по договору № Сп13ЦФСК на общую сумму 7 451 858,15 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2021 г., и №2 от 01.12.2021 г.; выполнение работ по договору № Сп02ЦФСК на общую- сумму 2 071 705,48 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2021 г., и №2 от 10.01.2022 г., подписанными истцом и ответчиком.

Предметом исковых требований является взыскание пени за просрочку выполнения работ, претензий/требований по качеству выполненных работ истец к ответчику не заявляет.

Как следует из актов о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2021 г., и №2 от 01.12.2021 г., №1 от 20.07.2021 г., и №2 от 10.01.2022 г., работы приняты истцом без замечаний по качеству.

Соответственно, доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваемым сторонами, подтверждаются обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении дела: объем работ, на стоимость которых истцом начислена неустойка, и количество дней просрочки в сдаче этих работ.

Согласно п.7.4.1. Договоров, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, Истец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом уточненного расчета неустойка составила 1.340.594 руб. 08 коп.: 365.375,68 руб. по договору № Сп02ЦФСК, 975.218,39 руб. по договору № Сп13ЦФСК.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-241747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк