Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А59-3273/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59- 3273/2020
20 ноября 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 907 477 рублей 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо – ООО «Инвестпроект», Администрация г. Южно-Сахалинска,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.04.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от третьего лица – представитель ООО «Инвестпроект» не явился, определение суда не получил, представитель Администрации г. Южно-Сахалинска ФИО4 по доверенности от 19.102.200 года, личность удостоверена,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, УКС) обратилось в суд с иском к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ответчик. СРО) о взыскании 907 477 рублей 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что судебным актом с ООО «Инвестпроект» (далее – подрядчик) в пользу истца взысканы пени и штраф по муниципальному контракту за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с невозможностью получения указанных сумм в порядке исполнительного производства, а также в рамках банковской гарантии, на основании ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика – саморегулируемого объединения строителей, членом которого являлось ООО «Инвестпроект», сумму взысканной неустойки в субсидиарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца не признала, указав на то, что общий принцип возмещения убытков, причиненных членами СРО, заключается в том, что компенсационные выплаты предоставляются в части, не покрытой страховыми возмещениями. Истец правом на получение страхового возмещения не воспользовался.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец является ненадлежащим лицом, так как контракт заключен в интересах муниципального образования, которое представляет Администрация г. Южно-Сахалинска, являющаяся муниципальным заказчиком.

Факт нахождения подрядчика в составе членов СРО на момент заключения контракта ответчик не оспаривает, относительно размера компенсационного фонда на день предъявления настоящего требования (02.07.2020 года) представила справку о том, что сумма фонда составила 741 млн. рублей.

Кроме того, пояснила, что данные о размере компенсационного фонда размещены на сайте ответчика.

В отношении страхования ответственности подрядчика по обязательствам спорного характера ответчик сведениями не обладает, в качестве обязательного условия для включения подрядчика в состав СРО является наличие у него договора страхования по обязательствам, связанным с возмещением причиненного вреда третьим лицам (не спорное требование).

Представитель Администрации г. Южно-Сахалинска поддержала исковые требования истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.07.2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000117000732 от 13.07.2017 года истцом (заказчик) и ООО «Инвестпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-050-17 от на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 года по делу № А59-1802/2018 с ООО «Инвестпроект» в пользу УКС взыскано 743 198 рублей 42 копейки неустойки за просрочку исполнения Контракта за период просрочки с 27.07.2017 по 25.08.2017 года.

Также судом взыскан штраф в сумме 164 279 рублей 05 копеек за непредставление в срок до 10.08.2017 года акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства.

Всего судебным актом взыскано 907 477 рублей 47 копеек неустойки (пени и штрафа).

Ответчик по настоящему делу участия в деле № А59-1802/2018 не принимал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 № 05АП-8707/2018 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 № Ф03-1045/2019 решение суда оставлено в силе.

После вступления в силу указанного судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14977/19/65004-ИП, в рамках которого 04.02.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

С 01.07.2017 года введена в действие ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

В силу ч. 4 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Применительно к спорной ситуации изложенное означает, что с 01.07.2017 года законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов указанной СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом ¼ доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования.

Ответственность СРО в этом случае возможна в случае превышения неустойки над страховым возмещением, если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ.

Спорный контракт заключен после 01.07.2017 года, а именно 26.07.2017 года.

Заключение контракта имело место с применением конкурентных процедур.

По данным ответчика, ООО «Инвестпроект» на момент заключения контракта являлось членом СРО (ответчика), исключено на основании протокола от 30.09.2019 года.

Сумма неустоек, о взыскании которых заявлен настоящий иск, не превышает установленный ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ предел ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Относительно возможности несения СРО ответственности в виде уплаты компенсационной выплаты из фонда ОДО сверх страхового возмещения судом установлено, что ч. 4 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает соотношение страховых и компенсационных выплат.

Общий принцип заключается в том, что компенсационные выплаты предоставляются в части, не покрытой страховыми возмещениями.

По смыслу ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ минимальный перечень требований к претендентам на членство в СРО не содержит указания на наличие у них документа о страховании гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение ими договоров строительного подряда, однако указывает на необходимость наличия у них документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам во внутренних документах саморегулируемой организации.

Представитель ответчика пояснила, что ответчиком требования к страхованию ответственности за ненадлежащее исполнение договоров строительного подряда для ее членов не установлено, в связи с чем данные о наличии у подрядчика договоров страхования отсутствуют.

Далее, законодательство о контрактной системе, в частности ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ устанавливает обязательное предоставление при заключении контрактов обеспечения его исполнения в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Контрактом, заключенным истцом и ООО «Инвестпроект» установлена банковская гарантия, как способ обеспечения его исполнения, в сумме 259 221 рубль (п. 9.1 Контракта).

Соответствующая банковская гарантия предоставлена подрядчиком от 24.07.2017 года со сроком действия до 31.12.2017 года.

Как установлено в рамках дела № А59-1802/2018, виновная просрочка исполнения Контракта допущена подрядчиком в период с 07.09.2017 по 20.12.2017 года (дата подписания акта выполненных работ), неисполнение обязательства по предоставлению акта, за которое взыскан штраф – 10.08.2017 года.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2017 года истец имел право на предъявление к подрядчику требований о взыскании неустойки в размере, указанном в настоящем иске.

По состоянию на 20.12.2017 года действовала предоставленная подрядчиком банковская гарантия (до 31.12.2017 года), согласно п. 1 которой выплата по банковской гарантии от 24.07.2017 года осуществляется банком в 5 рабочих дней от даты предъявления требования Бенифициара ( в данном случае – заказчика, истца).

Таким образом, при установленном сроке действия банковской гарантии и сроке уплаты по ней, истец не был лишен возможности получить компенсацию за нарушение обязательств подрядчиком по договору, предъявив требование к Банку-гаранту по банковской гарантии ранее 22.12.2017 года (+ 5 рабочих дней – 29.12.2017 года (пятница).

Истцом указанные действия не совершены, в связи с чем компенсация в виде неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта не получена за счет страхового возмещения, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непринятие истцом мер к получению удовлетворения своих требований за счет предоставленных ему законом способов удовлетворения (банковская гарантия) лишает его права требовать компенсации неустойки в указанной сумме с СРО, размер ответственности которой наступает только сверх страхового возмещения и не может зависеть от действий (в данном случае, бездействия) истца, направленных на реализацию предоставленных ему прав.

В этой связи, возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации в сумме 259 221 рубль из заявленной неустойки, суд признает необоснованным.

Рассмотрев требования истца в остальной части (неустойка минус банковская гарантия) суд приходит к следующему.

Алгоритм правопритязаний потерпевших к СРО (Национальному объединению СРО) предопределен положениями ст. 399 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника; предъявлению требований к субсидиарному должнику должно предшествовать предъявление требований к основному должнику; для привлечения к ответственности субсидиарного должника необходимо установить неисполнение обязательств основным должником.

Указанные правила применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарный должник до удовлетворения требований кредитора должен предупредить об этом основного должника, а если к нему предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле.

Из этого правила следует, что по смыслу ст. 399 ГК РФ требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены как во внесудебном порядке, так и в судебном.

В то же время, субсидиарная ответственность СРО, установленная ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ, имеет особенности, в частности, установленные ч. 5 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой требования о взыскании реального ущерба и неустойки (штрафа) могут быть взысканы кредиторами с субсидиарных должников только в судебном порядке.

Кроме того, размер ответственности СРО в соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств его членами по контрактам, заключенным после 01.07.2017 года, зависит от размера страхового возмещения по обязательствам основного должника (для СРО ответственность наступает в размере, превышающем такое возмещение); предельный размер ответственности СРО ограничен ¼ размера сформированного на дату предъявления требования компенсационного фонда СРО.

Таким образом, само по себе признание судебным актом, вступившим в законную силу и обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, факта нарушения членом СРО обязательств по контракту, повлекшего начисление неустойки (пени и штрафа) в установленном судом размере, не является безусловным основанием для признания установленным размера субсидиарной ответственности, которую должно понести СРО в порядке ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что субсидиарную ответственность СРО кредитор должен доказать при взыскании неустойки с основного должника, в то время, как при рассмотрении дела № А59-1802/2019 указанный вопрос не ставился и не рассматривался судом, а СРО к участию в деле не привлекалось, в связи с чем решение суда по указанному делу, установившее размер ответственности основного должника, тем не менее, не является судебным актом, установившим размер ответственности субсидиарного должника, который не аналогичен размеру ответственности члена СРО, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заявленной в иске неустойки суд признает необоснованными.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце по настоящему делу суд признает несостоятельными, так как по смыслу ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ компенсационные выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам обеспечивают защиту интересов контрагентов членов СРО, а по спорному договору контрагентом ООО «Инвестпроект» является истец по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения направить ООО «Инвестпроект».

СудьяО. ФИО5