Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А13-17258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17258/2022
город Вологда
21 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта от 15.08.2022 №16-06-03/108-2022 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: Комплекс муниципального имущества по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Николо-Раменского с/с, деревня Харламовская (ДОЛ «Искра»),

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в пункт в пункт 3.1 муниципального контракта от 15.08.2022 №16-06-03/108-2022 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: Комплекс муниципального имущества по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Николо-Раменского с/с, деревня Харламовская (ДОЛ «Искра»), в части срока выполнения работ до 15.08.2023 и срока исполнения контракта по 15.09.2023.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на невозможность выполнения работ в связи с недостатками в проектной документации, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2022 №16-06-03/108-2022 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: Комплекс муниципального имущества по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Николо-Раменского с/с, деревня Харламовская (ДОЛ «Искра») (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ составляет 15 286 387 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: начало выполнения работ с 01.09.2022, окончание выполнение работ – 30.11.2022. Срок исполнения контракта: с даты его заключения до 31.12.2022.

Предприятие указало на невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, в связи с недостатками в проектной документации в части несоответствия указанных в проекте габаритов оборудования реальным его размерам, необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Поскольку Учреждение добровольно подписать дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование возможности продления срока выполнения работ, Общество ссылается на статью 451 ГК РФ.

При этом пункт 4 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В качестве таких препятствий истцом указаны: недостатки в проектной документации в части несоответствия указанных в проекте габаритов оборудования реальным его размерам, необходимости внесения изменений в проектную документацию.

При этом, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, Предприятие в материалы дела не представило.

Все приведенные Предприятием доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в контракт заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предлагаемый к продлению срок выполнения работ (8 месяцев) превышает срок исполнения контракта (3 месяца), предусмотренного при его заключении, что также противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, возможность выполнения работ в предложенный истцом срок документально не подтверждена.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на возможность продления срока исполнения контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а также в связи с позицией ответчика о невозможности заключения соглашения сторон о продлении срока выполнения работ. Как следствие, сторонами не достигнуто такое соглашение.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

При этом суд отмечает следующее.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716-719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Вместе с этим, приведенные истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных требований, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в арбитражный суд.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании Учреждения внести изменения в контракт не имеется.

В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта от 15.08.2022 №16-06-03/108-2022 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: Комплекс муниципального имущества по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Николо-Раменского с/с, деревня Харламовская (ДОЛ «Искра»), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева