Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-145039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-145039/23-10-825
г. Москва
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЧАПАЕВСКИЙ ПЕР., Д. 12, К. 4, КВ. 179, ОГРН: 1087746602272, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 7743691142)

к ФГБУ "ЦСП" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, КАЗАКОВА УЛ., Д. 18, СТР. 8, ОГРН: 1027739520357, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7709295766)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 21ОД-134 от 29.11.2021г. в размере 222 334,96 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "ЦСП" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 21ОД-134 от 29.11.2021г. в размере 222 334,96 руб., из которых: сумма основного долга в размере 211 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 14.06.2023г. в размере 11 110,96 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2023г. по день фактического исполнения решения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, почему рассмотрение данного дела не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу № А40-145039/23-10-825 изготовлена 20 сентября 2023 г. и размещена на сайте суда 22 сентября 2023 г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" (Агент, Исполнитель) и ФГБУ "ЦСП" (Заказчик) заключен контракт № 21ОД-134 от 29.11.2021г., в соответствии с условиями которого, агент по поручению принципала, составленному по форме приложения № 2 к контракту, обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить следующие юридические или иные действия. (п.1.1 контракта).

По мнению истца обязательства по контракту истцом были исполнены в срок и в полном объеме.

Между тем. истцом 09.03.2022г. была получена от ответчика претензия от 02.03.2022г. о выплате неустойки в размере 211 224,84 рубля в связи с просрочкой предоставления отчетной документации, предусмотренной Контрактом.

08.04.2022г. Истцом также было получено уведомление от ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (далее Банк) о поступившем ему от ответчика требовании от 06.04.2022г. об уплате денежных средств в размере 211 224,84 руб. по банковской гарантии № 556296-БГ/21 от 25.11.2021г., выданной банком в обеспечение контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения и несогласия с рассчитанной ответчиком суммой неустойки с приложением контррасчета неустойки за исх. № 48 от 13.04.2022г.

Из искового заявления истца следует, что во избежание негативных последствий для Истца в виде испорченных кредитной истории и взаимоотношений с Банком- гарантом, которые могли бы наступить в случае «вскрытия» банковской гарантии. Истцом было принято решение самому оплатить предъявленную ответчиком к оплате сумму неустойки в полном объеме с целью последующего заявления требования о ее возврате (платежное поручение № 4837 от 14.04.2022г.). В самом платежном поручении № 4837 от 14.04.2022г. в назначении платежа было указано «Оплата пени в интересах банковской гарантии».

Кроме того,

09.12.2022г. Истцом была направлена претензия о возврате Ответчиком незаконно списанной неустойки в размере 211 224,00 рубля, а также требование о возврате процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по 08.12.2022г., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 79 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 также указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование исковых требований представил суду Контракт, документы, подтверждающие начисление и взыскание неустойки ответчиком с истца путем получения возмещения по Банковской гарантии, а также доказательства компенсации всех понесенных Гарантом расходов со стороны Принципала, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, истец указывает на то, что По Контракту Агент обязуется возмещать расходы но финансовому обеспечению организации и проведения мероприятий привлеченных исполнителей. Кроме того, согласно п.5.12. Контракта, Агент несет ответственность перед Принципалом за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению Контракта.

Между тем. Агент не привлекал ни одного исполнителя по Контракту: все исполнители по Контракту привлекались исключительно ответчиком, вся информация об исполнителях передавалась Агенту исключительно ответчиком.

Также истец указывает на то, что Ввиду определения привлеченных исполнителей исключительно ответчиком. Ответчик обязан было: I) в срок и в полном объеме предоставить всю контактную информацию о привлеченных им исполни гелях Агенту; 2) оказывать содействие Агенту в налаживании связи с исполни гелями, если агент обращается за помощью и указывает, что его письма и запросы игнорируются исполнителями, что исполнители не выходят на связь и т.д.: 3) как следствие, не вправе применять положения о неустойке к Агенту в тех случаях, когда отчетные документы не переданы Агентом ввиду их неполучения в установленный срок от привлеченных ФГБУ исполнителей, то есть но вине самого Заказчика.

Так, начиная с января 2022г. Истец практически ежедневно направлял в адрес ответчика: 1) запросы о порядке исполнения Контракта, срок действия которою определен с даты - 29.11.2021г„ а поручения в рамках Контракта почему-то переданы были ответчиком Агенту на финансирование мероприятий, срок проведения которых истек задолго до 29.11.2021г.; 2) уведомления о ТОМ, что у Агента отсутствует контактная информация по исполнителям либо о том, что исполнители по большому количеству поручений не выходят на связь с Агентом, игнорируют письма и запросы Агента, С просьбой оказать оперативное содействие в поиске исполнителей и обеспечении связи с ними (повторимся, исполнители были привлечены исключительно ФГБУ «ЦСП»).

28.01.2022г. Истец с учетом сложившейся ситуации и отсутствия информации о ряде исполнителей и или невыходе их на связь с Агентом, отсутствия оперативного реагирования со стороны Заказчика, направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков предоставления отчетов по Контракту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующей перепиской между сторонами, копии которых истцом приобщены в материалы дела.

Кроме того , Порядок предоставления Агентом отчетной документации ФГБУ "ЦСП" по каждому поручению определен таким образом, что исполнение обязательств Агентом поставлено в зависимость от волеизъявления и действий третьих лиц - исполнителей, привлеченных ФГБУ "ЦСП".

Порядок взаимодействия сторон и обмена отчетной документацией предусмотрен разделом 3 контракта.

ФГБУ "ЦСП" неверно толкует условия Контракта и действующее законодательство при расчете неустойки, принимая за основу расчета неустойки дату принятия (утверждения) Отчета Принципалом, а не дату его направления Агентом.

В соответствии с п. 9.1. Срок действия Контракта устанавливается с момента заключения Контракта по 31 марта 2022 года включительно. Срок исполнения Агентом своих обязательств по Контракту: в части исполнения Поручений Принципала – с момента заключения Контракта по 31 декабря 2021 года включительно, в части сдачи Отчетов по 31 января 2022 года включительно.

Таким образом, датой, на которую нужно ориентироваться при опенке возникновения просрочки у Агента в части передачи отчетной документации, является дата отправления отчета агентом, а не дата его принятия заказчиком.

Агентом из 110 поручений, указанных ответчиком в претензии от 02.03.2022г., 99 поручений были направлены Заказчику в срок до 31.01.2022г. включительно, после 31.01.2022г. с небольшой просрочкой ФГБУ "ЦСП" были направлены отчеты только по 11 поручениям:

1) Поручение № 27/53 КР отчет отправлен 02.02.2022г. при этом ранее 25.01.2022г. Агентом направлялся запрос за исх. № 6 о порядке исполнения Контракта, с указанием, что в отношении данного поручения невозможно исполнение части обязательств Агента но Контракту, гак как срок проведения мероприятия определен до начала срока действия Контракта (с 14.09.2021г. по 17.09.2021г.).

2) Поручение № 39/14 ВС - отчет отправлен 02.02.2022г., при этом ранее ФГБУ "ЦСП" направлялся ряд запросов: 1) от 20.01.2022г. за исх. № 4; 2) от 24.01.2022г. за исх. № 5; 3) от 25.01.2022г. за исх. № 6; 4) уведомление от 31.01.2022г. за исх. № 9; 5) уведомление от 01.02.2022]. за исх. № II: 6) уведомление 03.02.2022г. за № 14 - о том. что отсутствует информация об исполнителе, исполнитель не выходит на связь, сроки проведения мероприятия приходятся на период с 26.10.2021г. но 29.10.2021г., то есть до начала срока действия Контракта.

3) Поручение № 173/7-1 КР - отчет отправлен 01.02.2022г.. при этом ранее в ФГБУ "ЦСП" направляли запросы: 1) от 24.01.2022г. за исх. № 5; 2) от 25.01.2022г. за исх. № 6 - о том, что отсутствует информация об исполнителе, исполнитель не выходит па связь, сроки проведения мероприятия приходятся на период с 01.10.2021г. по 04.10.2021г., то есть до начала срока действия Контракта.

4) Поручение № 36/37 ВС - отчет отправлен 01.02.2022г.

5) Поручение № 25/9 ЧР - отчет отправлен 01.02.2022г., при этом ранее 25.01.2022г. Агентом направлялся запрос за исх. № 6 о порядке исполнения Контракта, с указанием, что в отношении данного поручения невозможно исполнение части обязательств Агента по Контракту, гак как срок проведения мероприятия определен до начала срока действия Контракта (с 25.10.2021г. но 04.11.2021г.).

6) Поручение № 37/37 ТМ - отчет отправлен 1 1.02.2022г., при этом ранее 25.01.2022г. Агентом направлялся запрос за исх. № 6 о порядке исполнения Контракта, с указанием, что в отношении данного поручения невозможно исполнение части

обязательств Агента по Контракту, гак как срок проведения мероприятия определен до начала срока действия Контракта (с 26.10.2021г. по 31.10.2021г.).

7) Поручение № 139/2 КР - отчет отправлен 09.02.2022г., при этом ранее ФГБУ "ЦСП" направлялся ряд запросов: 1) от 20.01.2022г. за исх. № 4; 2) от 24.01.2022г. за исх. № 5; 3) уведомление от 27.01.2022г. за исх. № 7; 4) уведомление от 28.01.2022г. за исх. № 8; 5) уведомление от 31.01.2022г. за № 9: 6) уведомление от 01.02.2022г. за № 11 о том, что отсутствует информация об исполнителе, исполнитель не выходит на связь.

8) Поручение № 78/6 ВС - отчет отправлен 09.02.2022г., при этом ранее ФГБУ "ЦСП" направлялся ряд запросов: 1) от 25.01.2022г. за исх. № 6 о порядке исполнения Контракта, с указанием, что в отношении данного поручения невозможно исполнение части обязательств Агента по Контракту, так как срок проведения мероприятия определен до начала срока действия Контракта (с 25.10.2021г. по 30.10.2021г.): 2) от 28.01.2022г. за исх. № 8: 3) уведомление от 01.02.2022г. за исх. № 11; 4) уведомление от 02.02.2022г. за исх. № 13; 5) уведомление от 03.02.2022г. за № 14.

9) Поручение № 173/9 ЧР - отчет отправлен 08.02.2022г., при этом ранее ФГБУ "ЦСП" направлялся ряд запросов: 1) от 20.01.2022г. за исх. № 4: 2) от 24.01.2022г. за исх. № 5; 3) от 25.01.2022г. за исх. № 6 о порядке исполнения Контракта, с указанием, что в отношении данного поручения невозможно исполнение части обязательств Агента по Контракту, так как срок проведения мероприятия определен до начала срока действия Контракта (с 12.11.2021г. но 14.11.2021г.).

10) Поручение № 117/4 ТМ - отчет отправлен 14.02.2022г., при этом ранее ФГБУ "ЦСП" направлялся ряд запросов: 1) от 20.01.2022г. за исх. № 4: 2) от 24.01.2022г. за исх. № 5; 3) от 25.01.2022г. за исх. № 6 о порядке исполнения Контракта, с указанием, что в отношении данного поручения невозможно исполнение части обязательств Агента по Контракту, так как срок проведения мероприятия определен до начала срока действия Контракта (с 08.10.2021г. по 14.10.2021г.); 4) от 02.02.2022г. за исх. № 13; 5) от 03.02.2022г. за исх. № 14.

11) Поручение № 2/52 ЧР - отчет отправлен 16.02.2022г.. мри этом ранее ФГБУ "ЦСП" направлялся ряд запросов: 1) от 24.01.2022г. за исх. № 5; 2) от 25.01.2022г. за исх. № 6 о порядке исполнения Контракта, с указанием, что в отношении данного поручения невозможно исполнение части обязательств Агента по Контракту, так как срок проведения мероприятия определен до начала срока действия Контракта (с 03.09.2021г. но 08.09.2021г.); 3) от 27.01.2022г. за исх. № 7: 4) от 28.01.2022г. за исх. № 8; 5) от 31.01.2022г. за исх. № 9; 6) от 01.02.2022г. за исх. № II; 7) от 02.02.2022г. за исх. № 13: 8) от 03.02.2022г. за исх. № 14; 9) от 04.02.2022г. за исх. № 15; 10) от 07.02.2022г. за исх. № 16; 11) от 08.02.2022г. за исх. № 17.

Кроме того, как указывает истец и не оспорено ответчиком, по оставшимся двум поручениям: № 36/37 ВС - отчет отправлен 01.02.2022г. и № 139/2 КР- отчет отправлен 09.02.22r., но которому исполнитель не выходил на связь, что ответчиком по существу не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, по всем вышеуказанным 11 поручениям истец с января 2022г. в адрес ответчика неоднократно направлял запросы и уведомления, которые были проигнорированы последним, и содействие по налаживанию связи с исполнителями ответчика также не оказывало, несмотря на прямую обязанность, предусмотренную Контрактом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения Агентом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Агентом обязательств, предусмотренных Контрактом, Принципал направляет Агенту требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Агентом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимального значения цены Контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Агентом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения сроков направления в адрес ответчика отчетов не свидетельствует о неоказании услуг предусмотренных контрактом.

Так, с учетом допущенных Агентом формальных нарушений оформления документов (сроков передачи отчетной документации), но при фактическом исполнении обязательств и отсутствии возражений со стороны Заказчика относительно самого факта исполнения этих обязательств, отсутствуют основания для применения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 303-ЭС20-12959 по делу № A04- 7606/20I9).

В соответствии с п. 5.11. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Так, п. 5.11. Контракта и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что истец нарушил срок исполнения обязательств по Контракту в части нарушения срока представления отчета, в связи с чем ему были начислены штрафные санкции в виде неустойки в соответствии с условиями Контракта. Оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам

К правоотношениям сторон возникшим из обязательств по Контракту применяются нормы Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, действовавшей на указанные даты, «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

В силу ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.4 государственного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

С учетом допущенных Агентом формальных нарушений оформления документов (сроков передачи отчетной документации), но при фактическом исполнении обязательств и отсутствии возражений со стороны Заказчика относительно самого факта исполнения этих обязательств, отсутствуют основания для применения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 303-ЭС20-12959 по делу № A04-7606/20I9).

Рассматривая настоящие исковые требования суд учитывает, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того, с учетом условий договора, период просрочки начинается с момента направления соответствующего требования. Предварительно кредитор направляет требование об устранении допущенных нарушений, тогда как со стороны ответчика не представлены доказательства выставления в адрес истца требования по устранению допущенных нарушений.

Соблюдения баланса интересов сторон при определении реальных мер финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам должно носить четко выраженный компенсационный характер и соотноситься с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что удержанная Заказчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет получение Заказчиком необоснованной выгоды.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность начисления и удержания штрафа в размере 211 224 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено объективных доказательств наличия замечаний к услугам агента за указанный спорный период.

В силу положения статей 307. 309, 310. 328. 330, 401, 403, 405. 406. 702, 708, 719, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на совокупности которых сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами пли договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств но государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства исполнителем если и было допущено, то по вине Заказчика ввиду направления исполнителю недостаточного объема необходимых сведений и информации, которые были предусмотрены контрактом, в связи с чем исполнитель должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств правомерности удержания штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского

кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 14.06.2023г. в размере 11 110,96 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2023г. по день фактического исполнения решения.

Учитывая факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, суд признает требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом были изучены, однако они не повлияли на результат принятого по делу судебного акта.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦСП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 211 224 руб., проценты в размере 11 110,96 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023г. по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.В. Пулова