Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А42-674/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-674/2022

«02» июня 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Домостроительная, д. 2, к. 14, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315519000008672, ИНН <***>), <...>

о взыскании 1 760 158 руб. 09 коп. и процентов по день оплаты задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алко Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 04.05.2021 в размере 1 355 789 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами в размере 341 658 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, убытков в размере 62 709 руб. 67 коп.

Истец в обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки товара.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.05.2022 до 02.06.2022.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 04.05.2021 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование: два котла твердотопливных автоматических ТТ Есо MegaMAX-200 (правый) БТ 1200л., арт. 00-00001560 и два контроллера DM-350 (замена), арт. 00-00001096 (далее - оборудование, товар), доставить оборудование на объект Покупателя, осуществить его выгрузку, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения Поставщиком условий Договора, а именно, в случае передачи товара ненадлежащего качества, и/или в случае просрочки поставки товара, Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от принятия товара и потребовать возврата покупной цены за товар, а также потребовать от Поставщика уплаты неустоек и возмещения причиненных убытков сверх неустойки; потребовать от Поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, а также потребовать от Поставщика уплаты неустоек и возмещения причиненных убытков сверх неустойки; потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а также потребовать от Поставщика уплаты неустоек и возмещения причиненных убытков сверх неустойки; потребовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а также потребовать от Поставщика уплаты неустоек и возмещения причиненных убытков сверх неустойки; потребовать от Поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору, а также потребовать от Поставщика уплаты неустоек и возмещения причиненных убытков сверх неустойки. Указанные нарушения условий Договора признаются сторонами существенными.

Цена Договора и порядок оплаты установлены в пунктах 3.1 и 3.2 Договора, согласно которым общая цена оборудования по Договору составляет 1 355 789 руб. 48 коп. Покупатель уплачивает Поставщику денежную сумму предоплаты за оборудование в размере 677 894 руб. 74 коп., что составляет 50 % от общей цены всего оборудования по Договору, в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора. Оставшаяся часть покупной цены за оборудование в размере 677 894 руб. 74 коп. уплачивается Покупателем Поставщику в течение 10 рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика уведомления об изготовлении оборудования и его готовности к отправке на объект Покупателя.

По условиям пункта 4.1 Договора Продавец в течение 45 рабочих дней со дня списания денежной суммы предоплаты со счета Покупателя своими силам и за свой счет поставляет оборудование, доставляет и выгружает оборудование Покупателю по адресу, дополнительно согласуемому Поставщиком с Покупателем в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты доставки оборудования на объект Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Обязанность Поставщика по поставке Оборудования считается исполненной в момент подписания Сторонами акта приема-передачи оборудования без замечаний со стороны Покупателя по к количеству, качеству оборудования, комплектности оборудования.

Согласно пункту 5.11 Договора в случае предъявления Покупателем Поставщику требования о возврате денежной суммы предоплаты по Договору, Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты за пользование денежной суммой предоплаты в размере 0,1% за каждый день со дня списания денежной суммы предоплаты со счета Покупателя и до дня ее фактического возврата Поставщиком Покупателю.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 04.05.2021 № 34 истец платежными поручениями от 07.05.2021 № 771 и от 31.05.2021 № 907 произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 355 789 руб. 48 коп.

По товарной накладной от 16.08.2021 № 39 ответчик поставил истцу товар стоимостью 1 355 789 руб. 48 коп., товар истцом не принят, накладная не подписана.

Истец 24.08.2021 вручил ответчику заявление на возврат товара и уплаченных за него денежных средств, указав, что товар не подошел по техническим характеристикам.

Претензиями от 15.11.2021, от 01.12.2021 истец потребовал от ответчика в течение 5 дней вернуть предварительную оплату за товар, в течение 15 дней вывезти оборудование, оплатить проценты за пользование денежными средствами, возместить расходы по хранению оборудования.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по Договору в сумме 1 355 789 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что предварительная оплата за товар в размере 677 894 руб. 74 коп. произведена истом 07.05.2021, ответчик обязан был поставить товар в течении 45 рабочих дней от указанной даты, т.е. не позднее 13.07.2021.

На основании товарной накладной от 16.08.2021 № 39 ответчик поставил истцу товар.

Согласно акту от 17.08.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному комиссией истца, ответчик поставил другую модель товара - вместо двух твердотопливных котлов Еkо MegaMAX 200Vulkan поставлено два твердотопливных котла ЕkоMAX 200 (согласно паспортам, руководствам по эксплуатации на товар).

Таким образом, ответчиком нарушены установленные Договором срок поставки товара и условия об ассортименте товара.

Во исполнение определения суда от 21.03.2022 сторонами произведен осмотр поставленного ответчиком товара.

Согласно акту осмотра от 26.04.2022 сторонами установлено следующее: оборудование два твердотопливных котла, на каждом из котлов присутствуют надписи следующего содержания: Vulkan 3145 B200 макс Б1200, Vulkan 3152 B200 макс Б1200. Оборудование находится на закрытом складе с температурой воздуха внутри склада +15 градусов, оборудование без видимых повреждений, заводская упаковка отсутствует, оборудование частично обмотано прозрачной пленкой, иной упаковки (тары) нет. Сопутствующие оборудованию документы паспорта, руководства по эксплуатации на оборудование Vulkan ЕkоMAX, ЕkоMAX Z.

Доказательства поставки истцу двух котлов твердотопливных автоматических ТТ Есо MegaMAX-200 (правый) БТ 1200л., арт. 00-00001560 и двух контроллеров DM-350, арт. 00-00001096 в установленный Договором срок либо возврата истцу предварительной оплаты за товар в сумме 1 355 789 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по Договору по поставке определенной модели товара в установленный срок, основаны на пункте 2.4 Договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата за товар в сумме 1 355 789 руб. 48 коп.

Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 26.01.2022 в сумме 341 658 руб. 94 коп.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, основаны на установленной пунктом 5.11 Договора ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Выполненный истцом расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 26.01.2022 в сумме 341 658 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действует до 01.10.2022.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая, что поставленный товар не оплачен, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 658 руб. 94 коп. начислены истцом по 26.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022.

Требование о начислении процентов за период после 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга является необоснованным и поданным преждевременно.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга следует отказать.

Суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, составляет 86 770 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению оборудования в размере 62 709 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Истец принял поставленный ответчиком товар на ответственное хранение, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой от 17.08.021 №АПБП-0000097.

25.08.2021 между истцом (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) заключен договор аренды № б/н (далее – Договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть нежилого помещения: часть пристройки складов к существующей компрессорной станции с градирней, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...> (на поэтажном плане лит. АЗ, эт. 1, пом. II, III, IV), арендуемая площадь 30 кв. м (далее - арендуемое помещение).

Согласно пункту 1.3 Договора аренды арендуемое помещение используется Арендатором для хранения оборудования (два твердотопливных котла, два контроллера).

По условиям пункта 4.2 Договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением, устанавливается в размере 12 000 руб. в месяц из расчета 400 руб. за 1 кв. м.

Срок аренды помещения установлен с 25.08.2021 по 31.07.2022 (пункт 7.3 Договора аренды).

На основании платежных поручений от 24.01.2022 № 16, 17 Арендатор оплатил Арендодателю 62 709 руб. 67 коп.

Поскольку истец отказался от переданного ответчиком товара, ответчик не вывез товар, принятый истцом на ответственное хранение, уплаченная истцом сумма арендной платы за использование помещением для хранения товара, подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом установлен факт несения истцом расходов по хранению товара, поставленного ответчиком и не принятого истом.

Данные расходы истца непосредственно связаны с необходимостью ответственного хранения поставленного ответчиком товара.

Доказательства оплаты расходов по хранению товара в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по хранению товара в сумме 62 709 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 355 789 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 26.01.2022 в сумме 341 658 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 86 770 руб. 53 коп., расходы по хранению товара в сумме 62 709 руб. 67 коп., всего 1 846 928 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, поставленный по Договору товар подлежит возврату ответчику после возврата последним денежных средств, уплаченных истцом за товар.

Истец платежным поручением от 27.01.2022 № 20 уплатил государственную пошлину в сумме 30 602 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 1 846 928 руб. 62 коп. составляет 31 469 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 30 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 867 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко Партнер» задолженность в сумме 1 355 789 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 26.01.2022 в сумме 341 658 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 86 770 руб. 53 коп., расходы по хранению товара в сумме 62 709 руб. 67 коп., всего 1 846 928 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 602 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 867 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алко Партнер» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, поставленный по договору поставки оборудования от 04.05.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова