Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-63108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63108/2019
04 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭП-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 770 240 руб. 28 коп.,,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.10.2019, ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 13.12.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМСТРОЙ" с требование о взыскании неустойки по договору субподряда № 1 от 19.04.2018 в размере 1 454 056руб. 23 коп.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 02.12.2019. Указанные недостатки устранены.

Определением от 18.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании – 17.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 18 декабря 2019 назначено судебное заседание.

27.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании – 28.01.2020 истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭП-1» (Заказчик) и ООО «УралПромСтрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 1 от 19.04.2019, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по ремонту зданий и сооружений, в объеме, установленном в Сметной документации, передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 6 Договора и в Графике производства работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором /п. 1..1 Договора/.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 4 752 211руб. 48 коп.

На основании п.6.1. Договора, продолжительность работ:

Начало выполнения работ – 01.05.2019

Окончание работ – 20.09.2019.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет на основные объекты строительства в количестве 37 шт. Данный ремонт объектов производится на территории ПО «Чайковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала».

Также стороны составили график производство работ для ремонта объектов строительства, на территории ПО «Чайковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» по каждому объекту отдельно.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2019, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения:

П. 2.2. договора изложить в следующей редакции: Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 3 735 355руб. 18 коп.

П. 1.2. Сводного сметного расчета Строительства договора изложить в следующей редакции: пункты с 7 по 23, 33, 34- исключить.

Как указал истец, ремонтные работы на оставшихся объектах подлежали выполнению в прежнем объеме и в соответствии со сроками, указанных в п. 6.1. Договора и в Графике производства работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактически договор являлся договором субподряда, данный факт стороны не оспаривают.

По договору истец должен был обеспечить подрядчику условия для работы на объектах ОАО «МРСК-Урал», в частности передать проектно-сметную документацию, и предоставить фронт работ.

После заключения договора ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить допуск своих сотрудников на объекты, на которых действует пропускной режим (письмо от 23.04.2019). Истец обратился к своему контрагенту по договору с аналогичной просьбой, в свою очередь Общество «Стройинвестцентр» филиалу ОАО «МРСК» (электронная переписка представлена истцом в материалы дела).

Истец указал на то, что ООО «УралПромСтрой» приступил к выполнению работ, что в свою очередь свидетельствует о том, что сотрудники ответчика были допущены на объекты для выполнения работ.

Ответчик данный факт отрицает и указывает на то, что работы им были выполнены частично только на тех объектах где имелся допуск.

В ходе исполнения договора, ответчик частично выполнил работы , что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 28.06.2019, № 2 от 28.06.2019, № 1 от 28.06.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.06.2019, № 2 от 28.06.2019, № 1 от 28.06.2019. (три первые объекта в части)

В рамках договора, истцом произведена частичная оплата в размере 211000руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 111 от 06.05.2019, № 251 от 23.08.2019, а также актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, подписанным со стороны истца и представленным в дело в качестве расчета.

Поскольку оставшиеся работы ответчик не выполнил, истец 24.09.2019 исх. № 170 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, а также с требованием оплаты неустойки на основании п. 9.1. Договора в размере 1 386 538руб. 37 коп. Однако претензия оставлена без ответа.

Частью 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец считает, что договор между сторонами расторгнут в связи с отказом от него заказчика с 27.09.2019.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

На основании п. 9.1. Договора, за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в срок работы по договору за каждый день задержки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор №1 субподряда от 19 апреля 2019 года в силу закона является незаключенным, так как в договоре отсутствует соглашение о предмете договора и положения данного договора не могут распространяться отношения истца и ответчика.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, договор между сторонами был заключен, ответчик приступил к выполнению работ.

Кроме того, ответчиком были представлены письма, подтверждающий факт того, между ООО «Стройинвестцентр» и ООО «РЭП-1» был заключен договор подряда № П.9/19 от 11.03.2019.

29.08.2019 № 546 ООО «Стройинвестцентр» направило письмо в адрес ООО «РЭП-1» с уведомлением о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Однако истец начисляет неустойку до момента расторжения договора со своим контрагентов – ответчиком по настоящему делу, т.е. до 27.09.2019.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение сторон с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от этого оценочного стандарта признать ее нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к ней те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора (право на расторжение, на взыскание убытков и т.п.).

Принцип добросовестности проявляется не только при установлении, исполнении или после прекращения обязательства в качестве источника неких дополнительных обязанностей. Положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывают на то, что добросовестность служит также и ограничителем осуществления прав. Заведомо недобросовестное осуществление того или иного права, в том числе в рамках обязательственных отношений (обязательственного права, и т.п.), не допускается.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец скрыл от суда факт того, что 29.08.2019 № 546 ООО «Стройинвестцентр» (заказчик истца) направил письмо в адрес ООО «РЭП-1» уведомление о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, договор между сторонами был расторгнут 28.08.2019.

Таким образом, истец зная, что у него отсутствуют обязательства по выполнению работ перед указанным Обществом, не только своевременно не уведомляет об этом конечного субподрядчика своевременно, но и начисляет неустойку за просрочку выполнения работ, за рамками уже расторгнутого по факту договора.

Следовательно, начисление ответчику неустойки за период после 28.08.2019 является неправомерным, поскольку истец уже не был заказчиком работ.

Также ответчиком представлено доказательство того, что ответчик направил письмо в адрес истца о том, что на объектах строительства действует пропускной режим, выполнение работ по договору субподряда № 1 от 19.04.2019 силами ООО «УралПромСтрой» невозможно, поскольку у работников ООО «УралПромСтрой» отсутствует возможность прохода на территорию ремонтируемых зданий, ответчик просил расторгнуть договор с 10.09.2019.

Суд считает, что правомерно начисление неустойки по первым трем объектам по 28.08.2019, когда у истца еще были правовые основания требовать выполнения работ, а за их просрочку начислять штрафные санкции.

По расчету суда неустойка по 1 объекту – 193485,94руб. за период с 01.06.2019 по 28.08.2019, по второму объекту – 108531,09 за период с 01.07.2019 по 28.08.2019, по третьему – 183608,69руб. за период с 01.07.2019 по 28.08.2019.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона в ранее указанной судом части. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМСТРОЙ" составляет 40 000,00 руб., что по мнению суда, является достаточной штрафной мерой за недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора в части выполнения работ по первым трем этапам с просрочкой. Расчет составлен исходя из двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, следовательно не противоречит законодательно установленному ограничению.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Тот факт, что контрагент истца по договору с ним на выполнение работ, отказался от договора по ст. 715 ГК РФ, не является основанием для отнесения на последнего субподрядчика ответственности в заявленном истцом размере, хотя бы исходя из того, что ответчику была поручена только часть работ к выполнению.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Данный размер неустойки 40 000 руб. является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается неустойки за просрочку выполнения работ по остальным этапам, то суд пришел к выводу об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ответчику проектной документации, на основании которых должны были быть выполнены работы, так же как и не представлены доказательства передачи фронтов работ, как это предусмотрено условиями договора.

Объекты, на которых работы должны были быть выполнены, не являются объектами истца, чтобы суд смог сделать вывод о том, что при заключении договора, все фронты работ – по каждому объекту, были переданы ответчику. С учетом того, что работы выполнялись на территории ОАО «МРСК-Урала» /одного из филиалов/, в дело не представлены доказательства допуска сотрудников ответчика, для выполнения работ. то обстоятельство, что ответчик смог приступить к выполнению работ по трем объектам, не отменяет отсутствия в деле надлежащих доказательств (ст. 9,65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику проектной документации – п. 3.1.1, 3.2.1 в совокупности.

Тот факт, что ответчик не приостанавливал работы в порядке ст. 719 ГК РФ, судом во внимание не принимается, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора, принимая во внимание, что истцу было известно об имеющейся у ответчика необходимости в получении проектной документации, фронтов работ, допуска сотрудников для производства работ, дополнительно извещение истца о приостановлении работ не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору, и соответственно к нему не могут применены меры ответственности в виде взыскания неустойки в рассматриваемой части.

Суд не принимает доводы истца о том, что до заключения договора ответчику была передана вся проектная документация, поскольку переписка сторон до заключения договора, не может свидетельствовать о том, что ответчик мог и должен был руководствоваться данной документацией, исходя из условий заключенного сторонами договора. в противном случае стороны могли указать на получение документации ответчиком при заключении договора, либо исключить условие о её передаче ответчику .

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 304 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭП-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. – пени.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 235 руб. 83 коп.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭП-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 304 руб. 73 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина