Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-53864/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53864/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 19 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д.7/А, оф.901, ОГРН: 1047839011703);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д.44/Е, пом.508, ОГРН: 1079847137127);

о взыскании 155 330,95 руб. пени по контракту от 10.10.2018 № 4/134-18,

установил:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОДОРПРОЕКТ» (далее – Общество) о взыскании 155 330,95 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 10.10.2018 № 4/134-18 на выполнение работ по объекту: «Проектирование строительства и (или) реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения магистралей: Горское шоссе и Левашовское шоссе» (далее – Контракт) за период с 25.12.2019 по 25.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. получение положительных заключений государственной экспертизы не позднее «30» ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В нарушение условий Контракта, Подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, положительное заключение государственной экспертизы №78-1-1-3-013655-2021 получено 25.03.2021. Акт сдачи-приёмки проектной продукции №02 подписан Сторонами 25.03.2021.

Подрядчиком была оплачена ранее направленная претензия от 27.12.2019 №03-11749/19-0-0 на сумму за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.12.2019 по 24.12.2019.

Периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020. (32 дня) и с 06.05.2020 по 08.05.2020 (3 дня) подлежат исключению на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294.

Таким образом, Подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по государственному контракту на 422 календарных дня (с 25.12.2019 года по 25.03.2021 года, с учетом периода нерабочих дней).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №03-2236/21-0-0 от 26.03.20215 оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на отсутствие его вины в просрочке: им были выполнены дополнительные работы, кроме этого, имелись следующие обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ:

С 12.02.2019 г. по 14.04.2020 г. произошла задержка по причине установления категории освещенности, т.к. УГИБДД считало возможным согласовать проект с условием категории по СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», в то время как СПБ ГБУ «Ленсвет» считало возможным применить категории по СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». К единому мнению согласующие организации пришли только 14.04.2020. Без установления уровня освещенности, принятие каких-либо проектных решений невозможно, о чем неоднократно Истец был уведомлен со стороны Ответчика.

Период времени с 27.12.2018 по 06.09.2019г. понадобился для получения технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям. Запросы направлялись в ПАО «Ленэнерго», УпрДор Северо-Запада, АО «Курортэнерго», ООО «ДТС», ООО «Газпром трансгаз СПБ», ООО «Хюндай». О чем также был извещен Истец.

Только 15.10.2020 г. было получено согласование СПБ ГБУ «Ленсвет» по части управления автоматизацией освещением. До этого СПБ ГБУ «Ленсвет» в ходе неоднократных согласований проекта изменяло условия для проектирования автоматизации управления освещением.Согласно письмам СПБ ГБУ «Ленсвет» щит управления освещения назначался в различных местах с удалением от0,5 км до 2 км от территории проектирования. Для каждого из перечисленных случаевпонадобилось время для получения материалов инженерных изысканий и проектирования.

В связи с изменением исходных данных на технологическое присоединение к сетям электроснабжения освещения Горского шоссе потребовалось повторное обследование зеленых насаждений с составление необходимого Акта и его последующее пересогласование в Комитете по благоустройству.

Указанные обстоятельства возникли по причинам, не связанным с действиями Ответчика и не зависели от ответчика, о чем Истец не может не знать. Ответчик со своей стороны проявил максимальную степень осмотрительности и заботливости в рамках Контракта для завершения работ и достижению положительного результата.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика об отсутствии его вины надлежит отклонить, поскольку в силу положений статьи 401 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, отвечают до пределов непреодолимой силы.

В то же время в порядке статьи 719 ГК РФ Общество не уведомляло Управление о приостановлении работ – в отсутствие такого уведомления все доводы подрядчика о невозможности выполнения работ подлежат отклонению.

При этом изложенные ответчиком в отзыве возражения могут быть учтены при рассмотрении его ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, а также иные обстоятельства.

Таким образом, перечень критериев не является закрытым.

Приняв во внимание изложенные ответчиком обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Управлению за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика" 70 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 5660 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.