Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А71-118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-118/2017
г. Ижевск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 501651 руб. 06 коп. неустойки, штрафа по контракту от 30.10.2014 № 511ГК,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 20.12.16г.,

ФИО3- представитель, доверенность от 20.12.16г.,

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 06.04.17г.,

установил следующее.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ответчик) о взыскании 501651 руб. 06 коп. неустойки, штрафа по контракту от 30.10.2014 № 511ГК.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, которые ранее были приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0113200000114003317) между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - заказчик, истец, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР») и ООО «СТИМУЛ» (далее – поставщик, ответчик, общество) заключен контракт № 511 ГК от 30.10.2014 г., предметом которого является поставка устройств для переливания растворов.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанными в спецификации (приложение №1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями (далее - характеристики товара), указанными в сведениях о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, поставщик обязуется поставить товар партиями, по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Во исполнение условий контракта ответчик на основании соответствующих заявок заказчика производил поставку товара по товарным накладным (л.д.18-62).

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчик направил обществу претензию (л.д. 63-65) с требованием уплатить неустойку в сумме 371 301 руб. 06 коп., а также 130 350 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение поставщиком заявки № 14-30/1836 от 19.10.2015г.; почтовое уведомление о вручении претензии ответчику 18.04.2016г. приобщено к материалам дела (л.д. 66).

Ответным письмом от 28.12.2016г. ответчик указал на неправомерное начисление неустойки, представил контррасчет, согласно которому общая сумма неустойки составила 44 736 руб. 50 коп., при этом указал заказчику на необходимость ее списания.

Поскольку общество неустойку за ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 1, § 4, § 5 главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3.1. контракта № 511 ГК от 30.10.2014г., установлено, что цена контракта составляет 1 303 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщиком подлежит уплате штраф. Штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 130 350 руб. 00 коп., в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Учитывая названные положения контракта, истец произвел расчет пени за ненадлежащее исполнение его условий в следующем порядке.

18.02.2015г. БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в форме электронного документа направило ответчику заявку № 14-30/188 от 18.02.2015 г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 1000 штук; место поставки: Дневной стационар, 1 этаж. Заявка была получена ответчиком 18.02.2015г., товар должен быть поставлен истцу не позднее 02.03.2015г. По товарной накладной № ПР-С-ИЖ002075 от 20.03.2015г. указанный в заявке товар был поставлен истцу. Таким образом, по расчету истца, просрочка исполнения обязательства по поставке товара по контракту по заявке № 14-30/188 от 18.02.2015 г. составила 18 календарных дней, размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 77 144 руб. 56 коп.

13.03.2015 г. БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в форме электронного документа направило ответчику заявку № 14-30/293 от 13.03.2015 г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 15000 штук;в место поставки: Главный корпус, аптека, 7 этаж. Заявка была получена обществом 13.03.2015г., товар должен быть поставлен истцу не позднее 24.03.2015г. По товарной накладной № ПР-С-ИЖ002072 от 20.03.2015г. указанный в заявке товар был поставлен истцу. Таким образом, по расчету истца просрочка исполнения обязательства по поставке товара по контракту по заявке № 14-30/293 от 13.03.2015г. составила 4 календарных дня, размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 10 661 руб. 90 коп.

30.07.2015г. истец в форме электронного документа направил ответчику заявку № 14-30/1296 от 30.07.2015г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 21600 штук; место поставки: Главный корпус, аптека, 7 этаж. Заявка была получена обществом 30.07.2015г., товар должен быть поставлен истцу не позднее 10.08.2015г. 13.08.2015г. ответчик по товарной накладной № ПР-С-ИЖ006372 от 14.08.2015г. поставил часть товара:«Устройство для переливания растворов» в количестве 4320 штук; в место поставки: Главный корпус, аптека, 7 этаж. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по контракту (заявка № 14-30/1296 от 30.07.2015 г.) составила 3 календарных дня, размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 2 708 руб. 86 коп.

10.09.2015г. ответчик по товарной накладной № ПР-С-ИЖ007297 от 10.09.2015г. поставил истцу оставшуюся часть товара по заявке № 14-30/1296 от 30.07.2015 г.: «Устройство для переливания растворов» в количестве 17280 штук; в место поставки: Главный корпус, аптека, 7 этаж. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по заявке № 14-30/1296 от 30.07.2015г. составила 31 календарный день, размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 75 542 руб. 79 коп.

10.08.2015г. истец в форме электронного документа направил ответчику заявку № 14-30/1424 от 10.08.2015г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 21600 штук; в место поставки: Главный корпус, аптека, 7 этаж; «Устройство для переливания растворов» в количестве 2160 штук; в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж. Заявка была получена обществом 10.08.2015г., товар должен быть поставлен не позднее 19.08.2015г. По товарной накладной № ПР-С-ИЖ007300 от 10.09.2015г. ответчик поставил истцу часть товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 2160 штук; в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара по заявке № 14-30/1424 от 10.08.2015г. составила 22 календарных дня, размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 52 863 руб. 00 коп.

16.10.2015г. по товарной накладной № ПР-С-ИЖ008306 от 16.10.2015 г. ответчик поставил истцу оставшуюся часть товара по заявке № 14-30/1424 от 10.08.2015г. «Устройство для переливания растворов» в количестве 21600 штук; в место поставки: Главный корпус, аптека, 7 этаж. Просрочка исполнения обязательства по заявке № 14-30/1424 от 10.08.2015г. составила 58 календарных дней, размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 119 645 руб. 76 коп.

21.09.2015г. БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в форме электронного документа направило ответчику заявку № 14-30/1670 от 21.09.2015 г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 21600 штук; в место поставки: Главный корпус, аптека, 7 этаж. Заявка была получена ответчиком 21.09.2015г., товар должен быть поставлен не позднее 30.09.2015г. По товарной накладной № ПР-С-ИЖ008395 от 19.10.2015г. ответчик поставил истцу заявленный товар. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара по заявке № 14-30/1670 от 21.09.2015г. составила 19 календарных дней, размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 32 734 руб. 19 коп.

Общая сумма предъявленной неустойки составляет 371 301 руб. 06 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что произведённый истцом расчет пени является неправомерным, поскольку произведен не от суммы заявки, а от общей цены контракта, тогда как в соответствии с условиями контракта поставка осуществляется по заявкам заказчика, обязательство по поставке возникает только на ту часть товара, которая указана заказчиком в заявке. Ответчик произвел контррасчет неустойки.

Так, заявка №14-30/188 от 18.02.2015г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 1000 штук; сумма заявки: 4770 рублей. Товар по указанной заявке был поставлен по товарной накладной №ПР-С-ИЖ002075 от 20.03.2015г. на сумму 4 770 рублей. Период просрочки: с 03.03.2015г. по 20.03.2015г., размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 257 руб. 60 руб.

Заявка №14-30/293 от 13.03.2015г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 15 000 штук. Товар по указанной заявке был поставлен ответчиком по товарной накладной № ПР-С-ИЖ002072 от 20 марта 2015г. на сумму 71 550 рублей без нарушения со стороны общества срока поставки (т.к. в данной накладной отсутствуют иные даты, кроме как 20.03.2015г. и утверждение истца о том, что товар был поставлен 27.03.2015г. не имеет документального подтверждения), требование истца об уплате пени за просрочку поставки товара по данной накладной ответчик считает неправомерным.

Заявка №14-30/1296 от 30.07.2015г. на поставку товара:«Устройство для переливания растворов» в количестве 21 600 штук; сумма заявки: 103 032 рубля. Товар по указанной заявке был поставлен по товарным накладным: №ПР-С-ИЖ06372 от 14.08.2015г. на сумму 20 606 руб. 40 коп и №ПР-С-ИЖ007297 от 10.09.2015г. на сумму 82 425 руб. 60 коп. Товарная накладная №ПР-С-ИЖ006372 от 14.08.2015г.: период просрочки: с 11.08.2015г. по 13.08.2015г., размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 309 руб. 10 коп. Товарная накладная №ПР-С-ИЖ007297 от 10.09.2015г.: период просрочки: с 14.08.2015г. по 09.09.2015г., размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 6 676 руб. 50 коп.

Заявка №14-30/1424 от 10.08.2015г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 23 760 штук; Сумма заявки: 113 335 руб. 20 коп. Товар по указанной заявке был поставлен по товарным накладным: №ПР-С-ИЖ008306 от 16.10.2015г. на сумму 103 032 руб. и №ПР-С-ИЖ007300 от 10.09.2015г. на сумму 10 303 руб. 20 коп. Товарная накладная №ПР-С-ИЖ007300 от 10.09.2015г.: период просрочки: с 20.08.2015г. по 10.09.2015г., размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 7 480 руб. 10 руб. Товарная накладная №ПР-С-ИЖ008306 от 16.10.2015г.: период просрочки: с 11.09.2015г. по 16.10.2015г., размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 11 127 руб. 50 коп.

Заявка №14-30/1670 от 21.09.2015г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 21600 штук; сумма заявки: 103 032 руб. 00 коп. Товар по указанной заявке был поставлен по товарной накладной №ПР-С-ИЖ008395 от 19.10.2017г. на сумму 103 032 руб. Период просрочки: с 01.10.2015г. по 19.10.2015г., размер пени, исходя из приведенного расчета, составил 5 872 руб. 80 коп.

Общая сумма неустойки согласно указанного контррасчета составляет 31 723 руб. 60 коп. (без учета последней поставки).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по поставке товара исполнялись им с просрочкой.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ размер неустойки должен определяться с учетом положений статьи 34 указанного Закона и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что истцом неверно сделан расчет неустойки, а именно, для расчета пени учтена общая сумма контракта без учета поставки товара партиями, тогда как, согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание условия контракта, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполненное обязательство, суд считает, что размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, являющегося составной частью контракта, а не от всей цены контракта, в связи с чем принимает контррасчет ответчика.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что товар по заявке №14-30/293 от 13.03.2015г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 15 000 штук. был поставлен ответчиком по товарной накладной № ПР-С-ИЖ002072 от 20 марта 2015г. на сумму 71 550 рублей без нарушения со стороны общества срока поставки, поскольку указанная накладная действительно не содержит иных дат, кроме как 20.03.2015г. и утверждение истца о том, что товар был поставлен 27.03.2015г. является голословным и документально ничем не подтвержден, в связи с чем, требование истца об уплате пени за просрочку поставки товара по данной накладной являются необоснованным.

Также истец указывает, что 19.10.2015г. направил в адрес ответчика заявку № 14-30/1836 от 19.10.2015г. на поставку товара: «Устройство для переливания растворов» в количестве 2160 штук; в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж. Заявка была получена поставщиком 19.10.2015г., товар должен быть поставлен адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не позднее 28.10.2015г. Настаивая, что общество указанную заявку № 14-30/1836 от 19.10.2015г. не исполнило, истец предъявил к взысканию с ответчика штраф в размере 130 350 руб. 00 коп., предусмотренный п. 8.2. контракта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, и истцом документально не опровергнуто, что товар по указанной заявке был поставлен по товарной накладной №ПР-С-ИЖ007217 от 22.12.2016г. на сумму 10 303 руб. 20 коп.

Согласно пояснений истца, в судебном заседании данный товар не возвращен, принят без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12.1. срок действия контракта установлен до 31.12.2015г.

Пункт 12.4. контракта предусматривал, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара).

22.08.2016г. стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 511 ГК от 30.10.2014г.; контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 2 соглашения).

Установив, что обязательства сторон по указанному договору с указанной даты прекратили свое действие с 22.08.2016г., в то время как истец начислил штраф за поставку товара, имевшую место в период после расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, также является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа то обстоятельство, что Росздравнадзор письмом от 16.10.2015 № 01и-175/15 (л.д. 128) выявил несоответствия наименования, типа и модели медицинского изделия, указанного в заявке истца, которое в последствии - 15.03.2016 было отменено (л.д. 129), т.е. из-за непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 196).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №98н, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 данного плана, в котором установлено, что одним из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности является обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Таким образом, исполнение Постановления № 196 является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, исходя из принятого судом контррасчета задолженность общества перед истцом не превысила пяти процентов цены контракта № 511ГК от 30.10.2014г.

При таких обстоятельствах задолженность общества по начисленной неустойке подлежала списанию.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, поскольку требования истца признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова