Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А27-2021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2021/2022
Город Кемерово
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Прокопьевск, ОГРНИП 313422304400021 , ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь», г. Таштагол, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 514 585,98 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 653038, г. Барнаул, а/я 679), временный управляющий ООО «ГК-Сибирь» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 650003, г. Кемерово - 03, А/я – 4657); департамент лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2022,

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 18.03.2022,

от иных третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (далее ответчик) с требованиями о взыскании 2 514 585,98 руб. задолженности.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №20.12.2019 от 20.12.2019.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, отмечая, что требования сальдированы возникшими убытками по вине предпринимателя вызванными, ненадлежащим исполнением обязательств, а именно непроведением рекультивации после выполнения работ.

Департамент лесного комплекса Кузбасса в письменном отзыве подтвердил факт заключения договора аренды лесного участка № 217/19 от 11.10.2019 и его расторжения с последующей передачей лесного участка третьему лицу.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Судом установлено, что ООО «ГК-Сибирь» имеет лицензию на пользование недрами КЕМ 01942 БЭ, зарегистрированной 04.03.2016 г. сроком действия до 31.12.2022 г., для добычи россыпного золота по реке Мрассу, участок недр расположен на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области.

20 декабря 2019 г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ГК-Сибирь» (Заказчик) заключён Договор подряда №20.12.2019 на выполнение подрядных работ на месторождении россыпного золота.

По Договору «Подрядчик», принял на себя обязанность выполнить следующие виды горных работ: вскрышные работы; добычу золотоносного песка; промывка золотоносного песка; ГПР и ГТС горно-подготовительные работы, в том числе горнотехнические и гидротехнические сооружения; выполнения рекультивации горных работ; с целью добычи россыпного золота, на лесном участке, площадью 97,5489 га, расположенным в Таштагольском муниципальном районе, Кемеровской области, Таштагольского лесничества, <...> (выделы 24-26,52,88,109,130-132,144,153,168,170,178,197), квартал №65 (выделы 1,2,7,8,16,87,92,97,109), кадастровый номер: 42:12:0111001:249, предоставленным Договором аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых №217/19 от 11.10.2019 г. с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области.

Согласно пункта 2.1 Договора, стоимость работ определяется объемом добытого россыпного золота по цене на момент реализации в банке закрепленную в процентном соотношении, сделать гибкой, ежемесячно определяя ее в зависимости от финансово- экономических затрат. И делить в следующем процентном соотношении:

- Подрядчик 75 % от реализации товарного золота;

- Заказчик 25 % от реализации товарного золота.

В силу п.2.2. Договора работы считаются выполненными, если в результате комплекса горных работ, добыта товарная продукция - россыпное золото.

Так же к Договору, заключаемому на срок от 20 декабря 2019 г. до 31 декабря 2020 г., было заключено Дополнительное соглашение №1 от 01 января 2020 г., где п.2.2. Договора подряда №20.12.2019, стороны изложили в следующей редакции: Работы, считающиеся выполненными, если в результате комплекса горных работ, изложенных в разделе 1.2. добыта товарная продукция - россыпное золото.

Расчет суммы в рублях с НДС за выполненные работы проводиться в следующем порядке, где 75% - доля от реализации товарной продукции согласно п.2.1.

Оплата выполненных работ производится не позднее 10-и рабочих дней с момента реализации товарной продукции банку (п.2.3. Договора).

Ежеквартально Заказчик и Подрядчик производят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением Акта сверки взаимных расчетов

В октябре 2020 года Подрядчиком были приостановлены подрядные работы, по причине неоднократного нарушения со стороны Заказчика условий оплаты выполненных работ (п.2.3. Договора), а та же нарушения обязанностей Заказчика согласно п.3 договора.

Также была приостановлена работа по рекультивации на отработанном участке площадью 11,1 Га.

Согласно Договору подряда стороны взаимодействовали в рамках установленного предмета следующим образом: ИП ФИО2, проводил указанные в Договоре подряда работы по добыче россыпного золота, далее Подрядчик передавал выполненную работу Заказчику, который передавал продукцию в перерабатывающую компанию, и в дальнейшем продукция направлялась в банк, для конечного расчета и последующей реализации.

ООО «ГК-Сибирь» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, в размере 650 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №1486 от 13.10.2020 и Платежным поручением №1439 от 07.10.2020., так же на переведенные суммы были выставлены Счет-фактура №35 от 08 октября 2020 г., и Счет-фактура № 36 от 13 октября 2020 г..

По указанным денежным средствам, был уплачен налог на добавленную стоимость, в размере 20 % от суммы по каждому платежному поручению (50 000 рублей; 58 333,33 рублей), но данные платежи являются только частью суммы, которую должны были оплатить ООО «ГК-Сибирь» ИП ФИО2, согласно следующим основаниям и расчету задолженности:

Акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» предоставил Расчет №1108 на принятый метал от ООО «ГК-Сибирь» 08.10.2020, в котором по сопроводительному документу (опись - накладная №83 от 04.10.2020) приняло от ООО «ГК-Сибирь» метал в количестве 552,00 грамма, произвел плавку метала, в результате к расчету получилось 497,9 гр.

ООО «ГК-Сибирь» принимает расчет аффинажного завода, и направляет 13 октября 2020 г. Расчет - справку, в котором указывает количество метала в граммах - 497,9 г.), цену: 4516,49 руб., и сумму подлежащую оплате ИП ФИО2, в размере 51,98%.

С указанной суммой истец не согласен, так как в Договоре установлена фиксированная процентная ставка в размере 75 % (п.2.1. Договора).

Ответчик занизил указанную сумму, и предоставил расчет по процентам, меньше чем было предусмотрено договором.

Акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» предоставил Расчет №1149 на принятый метал от ООО «ГК-Сибирь» 14.10.2020, в котором по сопроводительному документу (опись - накладная №87 от 11.10.2020) приняло от ООО «ГК-Сибирь» метал в количестве 488,50 грамма, произвел плавку метала, в результате к расчету получилось 435,80 гр.

ООО «ГК-Сибирь» принимает расчет аффинажного завода, и направляет 16 октября 2020 г. Расчет - справку, в котором указывает количество метала в граммах (435,80г.), цену: 4522 руб. за грамм, и сумму подлежащую оплате ИП ФИО2, в размере 48,73 %.

С указанной суммой истец также не согласен по вышеназванным обстоятельствам.

В соответствии с вышесказанным, расчет суммы задолженности в настоящий момент времени составляет: (497,9 г * 4516,49 = 2 248 760,37 * 75% = 1 686 570,28 рублей) + (435,8 г * 4522 = 1 970 687,60 * 75% = 1 478 015,70 рублей) – 350 000 рублей – 300 000 рублей = 2 514 585,98 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 5.04.2021 №4, оставленная ООО «ГК-Сибирь» без исполнения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1 договора № 20.12.2019, стоимость работ определяется объемом добытого россыпного золота по цене на момент реализации в банке закрепленную в процентном соотношении сделать гибкой, ежемесячно определяя ее в зависимости от финансово-экономических затрат, и делить в следующем процентном соотношении: Подрядчик - 75% от реализации товарного золота; Заказчик - 25% от реализации товарного золота.

Соглашением от 01.01.2020 г. к договору подряда стороны определили, что стоимость работ Подрядчика (п. 2.1 договора) составляет от 65% до 75% от стоимости реализованного Заказчиком золота без вычета суммы НДПИ из вознаграждения Заказчика.

Сумма от реализованного Заказчиком золота в процентном соотношении делится: Подрядчик - от 65% до 75% от реализации товарного золота; Заказчик - от 35% до 25% от реализации товарного золота.

Данный порядок расчета применялся между сторонами неоднократно, при этом истец претензий не высказывал, был согласен с расчетами (о чем свидетельствуют его подписи в расчетах-справках и актах).

Так, согласно расчету: №15 от 19.05.2020 стоимость работ подрядчика определена в размере 67,75%; №16 от 26.05.2020 - в размере 65 %; №17 от 01.06.2020 - в размере 71,546%; №20 от 25.06.2020 - в размере 71,56%; №21 от 02.07.2020 - в размере 71,8494%; №23 от 14.07.2020 стоимость работ подрядчика определена в размере 65%; №32 от 05.10.2020 - в размере 70,58%.

Согласно пояснениям ответчика, порядок исчисления стоимости работ в пределах от 65% до 75% от стоимости реализованного Заказчиком золота был определен ввиду того, что в ходе выполнения работ могли возникнуть расходы, затраты либо финансово-экономические ситуации, влияющие на реализацию золота, которые в последующем учитывались при расчете с подрядчиком.

При расчёте исковых требований истец использует верхний предел границы – 75 %, не предоставляя суду доказательств обоснованности его применения, при этом ответчик, оспаривая данный расчет, указывая, что оплата производится в пределах от 65 % до 75 %, ссылается на сложившуюся договорную практику между сторонами, приведенную выше - 67,75%; 65 %; 71,546%; 71,56%; 71,8494%; № 70,58%.

Ввиду того, что суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости оплаты работ истца в размере 75 % от стоимости реализованного золота либо в ином процентом соотношении, суд принимает для расчета исковых требований среднее арифметическое значение в пределах от 65 % до 75 %, а именно – 70 %.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставляет суду доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 работ, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованы частично в размере 2 303 613,58 руб.:(497,9 г * 4516,49 = 2 248 760,37 * 70% = 1 574 132, 26 рублей) + (435,8 г * 4522 = 1 970 687,60 * 70% = 1 379 481,32 рублей) – 350 000 рублей – 300 000 рублей = 2 303 613,58 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что приостановил подрядные работы по причине неоднократного нарушения со стороны Заказчика условий оплаты выполненных работ (п.2.3 договора), а также нарушения обязанностей Заказчика согласно п. 3 договора.

Исходя из п. 2.3. договора, оплата выполненных работ производится не позднее 10- ти рабочих дней с момента реализации товарной продукции банку; подрядчик должен представлять акт сверки не позднее 30-го числа последнего месяца квартала (п.2.6).

Исходя из акта сверки, подготовленного ответчиком (так как подрядчик в нарушение п.2.6 договора, акта сверки не предоставлял), нарушений по оплате выполненных работ со стороны ответчика не было, наоборот, ответчик осуществлял предоплату (авансирование работ) истцу.

Кроме того, никаких претензий по поводу несвоевременной либо не полной оплаты, ИП ФИО2 не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

Согласно условиям договора подряда, Подрядчик обязан не допускать нарушения экологических и природоохранных норм (п. 4.5. договора); обеспечивать на территории проведения работ все необходимые мероприятия в рамках лицензионного соглашения (п.4.6. договора); устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе (п. 4.9 договора); Подрядчик возмещает убытки, причиненные Заказчику, включая штрафные санкции, наложенные государственными органами, в ходе выявления нарушений (п. 7.2 договора); Подрядчик несет ответственность за соблюдение всех требований лицензионного соглашения по лицензии КЕМ 01942 БЭ (п.7.5. договора); в случае не устранения выявленных нарушений Подрядчиком, Заказчик устраняет их собственными силами и предъявляет Подрядчику к обязательной оплате расходы, связанные с их устранением. Оплата расходов возможна взаимозачетом за выполненные подрядные работы (п. 7.6. договора).

Истец в первой декаде октября 2020 года, без предупреждений и уведомлений, оставил место работы, вывез всю технику с участка добычных работ, к рекультивации нарушенных земель (как предусмотрено условиями договора), не приступал.

По данному факту общество направило истцу претензию исх. №162 от 10.11.2020 (на электронную почту, а также заказным почтовым отправлением), в которой предложило приступить к рекультивации нарушенных земель, на что от истца был получен ответ на претензию, в которой он сообщил, что предоставленный Заказчиком участок недр для выполнения горных работ не имел официально поставленных на баланс запасов золота, таким образом, ООО «ГК-Сибирь» не обеспечило правовую чистоту технической и разрешительной документации.

Суд отмечает, что истцу указанное им основание не препятствовало проводить работы с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. и получить оплату от ответчика в размере порядка 93 млн. рублей

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по рекультивации нарушенных земель, ООО «ГК-Сибирь» удержало из оплаты за выполненные работы денежные средства в размере 2 514 585, 98 рублей (заявленная сумма иска).

В связи с не исполнением истцом условия договора подряда о проведении рекультивации нарушенных земель по договору аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых №217/19 от 11.10.2019 г, ответчик был вынужден выполнить рекультивацию за свой счет, в связи с чем понес расходы на аренду техники, оплату ГСМ, заработную плату работников, оплату Новокузнецкому лесхозу за проведение биологического этапа рекультивации (подробный расчет в приложении).

После проведения рекультивационных работ, договор аренды лесного участка № 217/19 от 11.10.2019 был расторгнут, лесной участок по акту-приема передачи от 17.05.2021 г. был возвращен Департаменту лесного комплекса.

ИП ФИО2, возражая против доводов ООО «ГК-Сибирь», указывает, что площадь отработанного участка на дату приостановления подрядных работ составляла 11,1 Га, а не 18,8572 га, о чем указано в ответе с исх. № 12 от 26.11.2020 на требование № 162 от 10.11,2020г

Однако, ИП ФИО2 не предоставляет суду письменных доказательств в обоснование своих возражений, площадь отработанного участка 11,1 Га документально не подтверждена.

Также, истец указывает, что Акты маркшейдерских замеров нарушенных в процессе работ земель, равно как и акты выполненных объемов рекультивационных работ па участке месторождения не отвечает требованию допустимости доказательства, поскольку ИП ФИО2 на замеры не вызывался, маркшейдерские акты составлены и подписаны ООО «ГК-Сибирь» в одностороннем порядке.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что именно в обязанности истца входило выполнение рекультивации горных работ, которые последним не выполнены, наличие иных актов маркшейдерских замеров, выполненных объемов рекультивационных работ со стороны истца не представлено.

Также, отклоняются как необоснованные доводы подрядчика в части отсутствия документального подтверждения проведения технической рекультивации нарушенных земель, поскольку со стороны заказчика представлены документы, свидетельствующие об оплате за дизтопливо, за аренду техники при рекультивации земель, акт сверки с ИП ФИО7; платежные поручения по договору поставки дизтоплива с ООО «Ташопт»; платежные поручения по договору аренды техники с ИП ФИО8, а также акты маркшейдерских замеров, копии путевых листов ноябрь 2020 г., копия договора аренды техники без оператора от 23.11.2020,.Копия договора аренды техники без оператора №1-10.17 от 01.10.2017, копии ТТН, спецификаций, копия договора на компенсационное восстановление с ГАУЗ «Кемеровский лесхоз» от 26.04.2021, акт № 79 от 31.12.2020 ИП Битнер, акт № 10 от 31.01.2021 ИП Битнер, акт № 20 от 28.02.2021 ИП Битнер, акт № 30 от 31.03.2021 ИП Битнер, акт № 40 от 30.04.2021 ИП Битнер, акт № 50 от 31.05.2021 ИП Битнер, акт № 11 от 30.11.2020 ИП ФИО8, акт № 12 от 31.12.2020 ИП ФИО8, акт № 1 от 31.01.2021 ИП ФИО8, акт № 3 от 28.02.2021 ИП ФИО8, акт № 5 от 31.03.2021 ИП ФИО8, акт № 7 от 30.04.2021 ИП ФИО8, акт № 9 от 31.05.2021 ИП ФИО8, справка ФОТ рекультивация.

Сам факт рекультивации также подтверждается соглашением о расторжении договора аренды лесного участка от 17.05.2021 и актом приема-передачи от 17.05.2021, поскольку лесной участок Департаментом без его восстановления не был бы принят.

Представленный со стороны ответчика расчет расходов на проведение рекультивации нарушенных в результате работ ИП ФИО2 земель по договору подряда №20.12.2019 от 20.12.2019 г. не опровергнут.

Так, согласно актам маркшейдерских замеров, ИП ФИО2 при проведении работ были нарушены земли в следующих размерах: декабрь 2019 г. - 1500 кв.м. (полигон 1), 3500 кв.м. (полигон 2); январь 2020 г. – 949 кв.м. (полигон 1), 4952 кв.м. (полигон 2); февраль 2020 г. – 3022 кв.м. (полигон 1), 10106 кв.м. (полигон 2); март 2020 г. – 15885 кв.м. (полигон 1), 1936 кв.м. (полигон 2); апрель 2020 г. – 6214 кв.м. (полигон 1), 14659 кв.м. (полигон 2); май 2020 г. – 11350 кв.м. (полигон 1), 6636 кв.м. (полигон 2); июнь 2020 г. – 10204 кв.м. (полигон 1), 4790 кв.м. (полигон 2); июль 2020 г. – 12184 кв.м. (полигон 1), 10204 кв.м. (полигон 2); август 2020 г. – 22404 кв.м. (полигон 1), 24870 кв.м. (полигон 2), 8349 кв.м. (полигон 3); сентябрь 2020 г. – 6440 кв.м. (полигон 1), 8418 кв.м. (полигон 2); октябрь 2020 г. – 0 кв.м. (полигон 1), 0 кв.м. (полигон 2), итого 188 572 кв.м. (18,8572 га) нарушенных земель.

Для проведения технической рекультивации нарушенных земель ООО «ГК-Сибирь» были проведены работы с использованием арендованной спецтехники, на заправку которой закупалось дизтопливо, а также понесены расходы на заработную плату работников, задействованных в данных работах (с отчислением налогов и взносов во внебюджетные фонды).

Расходы на ГСМ (дизтопливо) на проведение рекультивации составили 31 464 л. х 44,515 р./л. = 1 400 620,00 руб.

Согласно договору аренды техники без оператора № 1-10/17, заключенного 01.10.2017 между ООО «ГК-Сибирь» (Арендатор) и ИП ФИО8 (Арендодатель), Арендодатель предоставляет в аренду технику без оператора: трактор Т-11.01.Я1МБ-3, с ежемесячной арендной платой в размере 450 000 рублей.

Указанная техника работала по рекультивации земель: ноябрь 20г. – 13 дн. (450000/30 х13)- 195 000 руб.; декабрь 20 г. – 20 дн. (450000/31 х 20) – 290322,60 руб.; январь 21 г. – 13дн. (450 000/31 х 13) – 188709,70 руб.; февраль 21г. – 28 дн. – 450 000 руб.; март 21г. – 6 дн. (450 000/31 х 6) – 87096,80 руб.; апрель 21г. – 7 дн. (450 000/30 х7) – 105 000 руб.; май 21г. – 5 дн. (450 000/31 х 5) – 72580,60 руб. итого уплачено арендной платы 1 388 709,70 руб.

В соответствии с договором аренды техники без оператора от 23.11.2020, заключенного между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ООО «ГК-Сибирь» (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование спецтехнику: трактор ДТ-75МЛ, а Арендатор обязуется уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 150 000 рублей.

Трактор ДТ-75МЛ принимал участие в рекультивационных работах на нарушенных истцом землях: декабрь 20г. – 25 дн. (150 000/30 х 25) – 125000 руб.; январь 21г. – 8 дн. (150000/31 х 8) – 38709,70 руб.; февраль 21г. – 8 дн. (150000/28 х 8) – 42857,10 руб.; март 21г. – 19 дн. (150000/31 х 19) – 91935,50 руб.; апрель 21г. – 26 дн. (150 000/30 х 26) – 130 000 руб., итого 428 502,30 руб. арендной платы.

В общем размере работы по рекультивации повлекли расходы ответчика по арендной плате в размере 1388709,7 + 428502,3 = 1 817 212 руб.

Фонд оплаты труда на работников, занятых на работе по рекультивации (вместе с отчислениями налогов и взносов) составил 492 219 руб..

По договору с ГАУ «Новокузнецкий лесхоз» на проведение работ по компенсационному лесовосстановлению было оплачено 999 999 руб.

Итого общая сумма расходов ответчика на проведение рекультивации на нарушенных истцом землях составляет: 1400620,00 + 1 817 212+ 492 219 + 999 999 = 4 710 050 руб.

С учетом представленного расчета, расходы ответчика на проведение рекультивации нарушенных ИП ФИО2 земель составляют 4 710 050 руб., обязанность по рекультивации согласно договору возлагалась на ИП ФИО2.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) использование сторонами механизма предоставления заказчиком топлива для оказания исполнителем услуг по предоставлению специальной и автомобильной техники и их оплата путем проведения дальнейшего зачета для определения итогового сальдо встречных предоставлений является обычной практикой для подобного рода обязательств и признается судебной практикой

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом сальдирование, не являясь сделкой, не предполагает наличие взаимного волеизъявления сторон, существенно отличается от иной формы прекращения правоотношений -зачета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 по делу N А40-99919/2017, сальдирование предполагает автоматический пересчет суммы итогового платежа заказчика путем уменьшения установленного договором поставки размера оплаты поставляемого товара на сумму убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязательств.

При сальдировании встречные обязательства в рамках единого правоотношения прекращаются автоматически.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что ИП ФИО2 не исполнил обязанность по рекультивации нарушенных земель, ООО «ГК-Сибирь» сальдировало оплату за выполненные работы в размере 2 303 613, 58 рублей (признанная чудом правомерной сумма исковых требований) суммой убытков в размере 4 170 050 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Прокопьевск, ОГРНИП 313422304400021 в доход федерального бюджета 35 573 рубля госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



СудьяК.В. Козина