Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-52641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52641/2023-83-307
7 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023

Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2023


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-307), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН <***>) к АО "ГУОВ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.817.566 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № ЦБ-78 от 04.04.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № Д-265 от 20.12.2022



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 2 210 246 руб. 31 коп., неустойки с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (3 318 688 руб. 16 коп.), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1516187378982090942000000/ПЛК-20/05-128 от 20.05.2016.

Истец явку представителя обеспечил, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, который возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между АО «ОСП» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1516187378982090942000000/ПЛК-20/05-128 от 20.05.2016 (далее также – Договор).

Ответчик является правопреемником заказчика по Договору АО «ОСП»

Факт перехода права к ответчику и наличие задолженности ответчика по Договору перед истцом (в размере 3 318 688 руб. 16 коп.) подтвержден судом в решении от 19.05.2022 по делу №А40-255287/2021. Решение вступило в законную силу.

Факт наличия задолженности подтверждается указанным решением суда.

В рамках настоящего иска, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 2 210 246 руб. 31 коп., неустойки с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (3 318 688 руб. 16 коп.) на основании п. 6.2 Договора.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

После уточнения истца исковых требований (исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) ответчик период начисления и правильность расчета неустойки не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты суммы долга (3 318 688 руб. 16 коп.), установленных решением от 19.05.2022 по делу №А40-255287/2021, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 Договора, проверив представленный в иске расчет истца, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств (неустойки) в размере 2 210 246 руб. 31 коп., неустойки с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (3 318 688 руб. 16 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом суд считает, что заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Доказательств, подтверждающих обоснованность снижения неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела, ответчиком суду не представлено.

Судом также учтено, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена до настоящего времени. В связи с чем, заявление ответчика о снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ) подлежит отклонению судом.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 382, 421, 702, 740 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН <***>) в пользу ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 210 246 руб. 31 коп., неустойку с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (3 318 688 руб. 16 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 051 руб. 23 коп.

Возвратить ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 036 руб. 77 коп, уплаченную по платежному поручению № 520 от 22.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин