Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А24-2638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2638/2022
г. Петропавловск-Камчатский
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 395 264 руб.,


при участии:

от истца:


ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/348Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

не явились;



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (далее – МУП «ЕУК», ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.10.2017 № 2138Е за март 2022 года в размере 1 395 264 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на объекты ответчика.

Ответчик согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя в суд не направил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела доказательства нахождения объекта в пользовании ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 22.08.2022.

Возможность на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10.05.2016 № Ф03-1078/2016 по делу № А24-3230/2015.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора электроснабжения от 12.10.2017 № 2138Е поставлял электроэнергию на объекты ответчика, согласованные в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 в перечень объектов электропотребления включено Здание котельной, расположенное по ул. Свердлова в г. Елизово (далее – спорный объект).

Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 395 264 руб., которая им не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2020 по делу № А24-3300/2020 принято к производству заявление о признании МУП «ЕУК» (ответчик по рассматриваемому делу) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 19.01.2021 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.09.2021 – открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предметом настоящих требований является задолженность МУП «ЕУК» по оплате электрической энергии за март 2022 года, то есть по оплате за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет количества электрической энергии выполнен истцом по показаниям прибора учета №00377743 который согласован сторонами в дополнительном соглашении от 22.03.2018 в качестве расчетного средства измерения и актом от 05.03.2018 №2/02.03.18 допущен в эксплуатацию по формуле V= Vтек –V пред.

Документально обоснованных возражений по показаниям прибора учета электрической энергии ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. Исчисленное истцом количество поставленной электрической энергии ответчиком не опровергнуто.

Поскольку методика расчета количества потребленной электрической энергии является правильной, а применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 395 264 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 953 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 395 264 руб. долга, 26 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 422 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ