Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-27843/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27843/20-111-218
г. Москва
08 июня 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ООО "ЦЕСМА"(125412 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ ДОМ 24КОРПУС 2 КВАРТИРА 85, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.04.2017, ИНН <***>)

к ООО "ГРИН ГАРДЕН"(141896, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.04.2015, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 166662 руб. 39 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЦЕСМА"(125412 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ ДОМ 24КОРПУС 2 КВАРТИРА 85, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.04.2017, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРИН ГАРДЕН"(141896, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.04.2015, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 89455 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4660 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕСМА"(125412 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ ДОМ 24КОРПУС 2 КВАРТИРА 85, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.04.2017, ИНН <***>) и ООО "ГРИН ГАРДЕН"(141896, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.04.2015, ИНН <***>) заключен договор поставки № Ц-0545 от 15.04.2019г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение указанного соглашения ООО «ЦеСма» поставило в адрес ООО «ГРИН ГАРДЕН» товар, который не был оплачен на общую сумму 61 271 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4585 от 05.11.2019 г. и УПД № 4593 от 06.11.2019 г.

Согласно п. 3.2. договора ООО «ГРИН ГАРДЕН» обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента принятия товара, поэтому:

1. Оплата по отгрузке УПД № 4585 от 05.11.2019 г. должна была быть произведена в полном объеме до 19.11.19 г.

2. Оплата по отгрузке УПД № 4593 от 06.11.2019 г. должна была быть произведена в полном объеме до 20.11.19 г.

В указанный срок ООО «ГРИН ГАРДЕН» не произвело оплату за поставленную продукцию.

После получения ответчиком досудебной претензии от 10.01.2020 г. с требованием оплатить задолженность, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37 от 29.01.2020 г.

Согласно п.4.6. получившая претензию сторона обязана дать ответ об удовлетворении претензии или мотивированный отказ в ее удовлетворении в письменной форме. Ответ должен быть направлен другой Стороне в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии.

Истец направил досудебную претензию на электронный адрес ответчика (0040668@mail.ru) и Почтой России на юридический адрес 10.01.2020г. (РПО № 11704241038001).

29.01.2020 г. претензия была вручена адресату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ГРИН ГАРДЕН" указало, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией имеет задолженность по уплате налогов перед ИФНС и лизинговыми организациями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Вместе с тем, довод ответчика судом не принимается, поскольку не основан на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора, за неисполнение обязательства ответчику начислена неустойка в размере 89455 руб. 87 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЦЕСМА"(125412 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ ДОМ 24КОРПУС 2 КВАРТИРА 85, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.04.2017, ИНН <***>) к ООО "ГРИН ГАРДЕН"(141896, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.04.2015, ИНН <***>).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГРИН ГАРДЕН"(141896, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.04.2015, ИНН <***>) в пользу ООО "ЦЕСМА"(125412 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ ДОМ 24КОРПУС 2 КВАРТИРА 85, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.04.2017, ИНН <***>) неустойку в размере 89455 (Восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4660 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЦЕСМА"(125412 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ ДОМ 24КОРПУС 2 КВАРТИРА 85, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.04.2017, ИНН <***>) к ООО "ГРИН ГАРДЕН"(141896, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.04.2015, ИНН <***>), отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова