Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-260689/25-41-2809

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2026


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2026., дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 668 883 руб. 01 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований и предъявления нового, дополнительного требования (о взыскании процентов) истец просит суд взыскать с ответчика 558 041 руб. 66 коп., в том числе 497 880 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 02.10.2024 № ДЛ-6702-2024 и 60 161 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 23.06.2025 по 06.03.2026 (со взысканием с 07.03.2026 до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что явилось основанием для досрочного расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату


его расторжения. Сальдо по договору сложилось в пользу лизингодателя и составило 497 880 руб. 03 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 02.10.2024 № ДЛ-6702-2024, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем бывшее в эксплуатации транспортное средство, описание которого приведено в спецификации (приложение № 1 к договору), и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, изложенным в приложении № 2 к договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 09.10.2024 № ДКП-6702-2024 и по акту приема-передачи от 14.10.2024 передан ответчику.

В п. 10.2.1 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, указано, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора или Общих условий лизинга, превышает 15 дней.

Уведомлением от 12.05.2025, направленным ответчику по почте, истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам и потребовал возвратить предметы лизинга.

Предмет лизинга изъят истцом у ответчика по акту от 23.05.2025.


По договору купли-продажи от 23.06.2025 № 045/25 предмет лизинга продан истцом по цене 4 150 000 руб.


В претензии, направленной ответчику по почте, в которой приводится расчет сальдо взаимных предоставлений по договору, истец потребовал перечислить истцу сальдо.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.


Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора


(исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


СПФ=ПФ-×АС-Ф×365×100

/ДН

5
/ДН,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.


П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и составленного им расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга на дату его расторжения сложилось в пользу лизингодателя и составляет 497 880 руб. 03 коп. При определении сальдо в состав своих расходов (убытков) истец включает неустойку в размере 97 667 руб. 15 коп., начисленную за нарушение лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, стоимость возвращенного предмета лизинга принимает во внимание в размере цены реализации по договору купли-продажи, заключенному в пределах разумного срока реализации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 92016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021 и др. судебных актов Верховного Суда Российской Федерации следует, что с учетом п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации сальдо взаимных предоставлений сторон при досрочном расторжении договора выкупного лизинга рассматривается в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими средствами.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты, размер которых с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России,


действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку правильность расчета сальдо ответчиком документально не опровергнута, контррасчет сальдо не представлен, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 395, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;


взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ" 558 041 руб. 66 коп., в том числе 497 880 руб. 03 коп. основного долга и 60 161 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 07.03.2026 до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России), а также 32 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 72 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова