Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-78069/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 78069/23-3-607
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 05 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПЛАЙН" (630090, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ИНЖЕНЕРНАЯ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 540801001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании 67 437 717, 60 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 21.10.2022 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 17.12.2021 г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПЛАЙН" суммы причиненного ущерба в размере 67 437 717, 60 руб.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15.02.2021г. между АО «Строительная компания «Мост» (Подрядчик) и ООО «Киплайн» (Субподрядчик) был заключён договор субподряда №11-01/24-2021 о выполнении работ на объекте «Железнодорожный пункт пропуска Нижнеленинское, п.Нижнеленинское, Еврейская автономная область». Цена договора составила 59 666 823, 87руб.

31.05.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору субподряда, стоимость дополнительных работ (объёмов) составила 17 845 714,30 руб.

Общая цена договора субподряда №11-01/24-2021 от 15.02.2021г. составила 77 512 538, 20руб., срок окончания работ по договору - 15.08.2021г.

В соответствии с п. 2.1, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, Проектной и Рабочей документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить комплекс специальных работ по строительству, монтажу и пуско-наладке оборудования и слаботочных систем (Система телевизионного наблюдения ФТС России, Системы связи ФТС) при реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское Еврейской автономной области (далее - работы) и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Субподрядчиком работ на условиях, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Обязательства Субподрядчика по Договору включают поставку всех Материалов и Оборудования, и выполнение всех Работ, как прямо поименованных, так и не поименованных в Договоре, поставка и выполнение которых необходимы для обеспечения соответствия Работ требованиям Договора, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок и для безопасной и надежной эксплуатации Объекта.

Объёмы и виды выполняемых Субподрядчиком работ Стороны согласовали в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № I к Договору).

Согласно п.2.2. договора субподряда №11-01/24-2021 от 15.02.2021г. выполненные Субподрядчиком (ООО «Киплайн») работы по техническим, экономическим и другим параметрам должны соответствовать Проектной и Рабочей документации, требованиям Градостроительного кодекса РФ, техническим регламентам и иным действующим нормативным правовым актам РФ.

В силу п. 3.1, Срок выполнения работ по Договору определяется Графиком производства работ (Приложение № 5 к Договору): Начало выполнения работ - 15 февраля 2021 года Окончание выполнения работ - 15 августа 2021 года. Срок выполнения работ по Договору продлевается на срок задержки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 5.3.1 Договора.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ в рамках указанного договора ответчик - АО «СК Мост» содействия не оказывал, мер, направленных на устранение возникших в ходе выполнения работ препятствий не принимал, в доказательство чего, истом представлены: 12.07.2021г. письмом №565-СКМ ООО «Киплайн» просил ответчика подготовить строительную площадку под строительство ограждения и передать её по акту, площадка не была подготовлена (расчищена от шпал) и не передана по акту; 19.07.2021г. письмом №568-СКМ ООО «Киплайн» уведомил ответчика о препятствиях для выполнения работ по договору, уведомление осталось без ответа, препятствия не устранены; 05.08.2021г. письмом №570-СКМ ООО «Киплайн» просил согласовать график производства работ с учётом неустранения препятствий и несоответствии строительной площадки строительным нормам. Просьба осталась без ответа, согласования не произведены, строительная площадка по акту не передана.

Согласно п.5.3.1. договора субподряда Подрядчик обязан до момента начала работ, предусмотренных Графиком производства работ, передать Субподрядчику строительную площадку/часть строительной площадки для выполнения работ по Договору по акту приёма-передачи, а также Рабочую документацию со штампом «В производство работ» в объёме, обеспечивающем выполнение Графика производства работ.

Истец указывает, что в нарушение условий договора и градостроительных норм строительная площадка Подрядчиком по акту не передавалась. Рабочая документация Подрядчиком передавалась с задержкой в четыре месяца и частями, что подтверждается штампом «В производство работ», датированным 30.06.2021г. (первая часть), в полном объёме по акту до расторжения договора не передана.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №11-01/24-2021 от 15.02.2021г. Подрядчик, предоставляет Субподрядчику материалы, указанные в Ведомости поставки материалов для дополнительных работ (Приложение №3 к Соглашению) на давальческой основе с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15, с дальнейшим предъявлением Субподрядчиком материалов в формах №КС-2 и №КС-3.

Истец указывает, что в нарушение указанных обязательств Подрядчиком (ответчиком) давальческая техника не предоставлялась, письмом №573-СКМ от 24.08.2021г. ООО «Киплайн» просил заключить дополнительное соглашение и согласовать стоимость работ по использованию спецтехники ООО «Киплайн», которое осталось без ответа.

Дополнительно, ООО «Киплайн» письмом №575-СКМ от 30.08.2021г. просил согласовать стоимость земляных работ по устройству кабельной канализации с применением спецтехники ООО «Киплайн» на сумму 1 012 500.50руб., как указывает истец, запрос остался без ответа, дополнительное соглашение не заключено, давальческая техника в период наиболее активных работ с мая 2021 по август 2021г. не предоставлялась, стоимость дополнительных работ не согласована.

13.08.2021г. письмом №572-СКМ ООО «Киплайн», в соответствии условий договора субподряда, уведомил ответчика о режиме чрезвычайной ситуации.

Письмом от 30.08.2021г. №577-СКМ ООО «Киплайн», в связи с чрезвычайной ситуацией просил ответчика продлить сроки по договору субподряда до 30.12.2021г., в противном случае предложил расторгнуть договор субподряда. Обращение осталась без ответа, срок по договору не был продлён, договор не расторгнут.

Истец так же указывает, что в период с 01.09.2021г. по 06.10.2021г. на объекте была совершена кража имущества ООО «Киплайн», располагавшегося на территории АО «СК Мост» (особо охраняемая территория).

В результате кражи имущества ООО «Киплайн» (материалов для выполнения работ по договору субподряда №11-01/24-2021 от 15.02.2021г.) работы по указанному договору были вынуждено прекращены.

24.08.2022г. по факту хищения возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Киплайн» признано потерпевшим.

До настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, при этом, истец считает, что материалы были украдены сотрудниками ответчика и были использованы для выполнения работ по договору субподряда. Истец считает, что указанными действиями АО «СК Мост» причинён прямой ущерб ООО «Киплайн» в виде стоимости похищенных строительных материалов, который до настоящего времени не возмещён.

Ответчик письмом №973 от 07.10.2021г. выслал в адрес ООО «Киплайн» Акт операционного контроля выполненных работ от 06.10.2021г. для устранения выявленных замечаний по выполненным работам.

ООО «Киплайн» на указанный Акт предоставило ответ на №607-СКМ от 18.10.2021г. в котором указал, что устранить выявленные замечания не представляется возможным в связи с отсутствием проектного выполнения уровня насыпи. Недостатки не устранены, насыть не была приведена к проектным показателям.

Таким образом, истец полагает, что из представленных доказательств следует, что подрядчик АО «СК Мост» своих обязательств, предусмотренных законом и договором субподряда №11-01/24-2021 от 15.02.2021г. не выполнял, содействия в рамках указанного договора не оказывал.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, договор субподряда №11-01/24-2021 от 15.02.2021г. был расторгнут 26.10.2021г.

Таким образом, истец считает, что указанные действия Подрядчика - АО «СК Мост» сделали невозможным исполнение договора Субподрядчиком - ООО «Киплайн».

После расторжения договора субподряда №11-01/24-2021 от 15.02.2021г. выполнение работ на объекте было предложено другой компании, ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ «Маском» (ИНН <***>) с которой был заключён договор.

Истец полагает, что совокупность действия Подрядчика АО «СК Мост», направленных на создание препятствия в осуществлении Субподрядчиком ООО «Киплайн» работ по договору субподряда №11-01/24-2021г. от 15.02.2021г. являлись целенаправленными, с целью устранения ООО «Киплайн» от выполнения работ на объекте, поскольку последний выявил на объекте хищение бюджетных средств в особо крупном размере.

Хищение заключалось в том, что уровень насыпи площадки отличался от проектной на 1.5-2м, что сделало невозможным выполнение работ в соответствии Проектной и Рабочей документацией, требований Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов и иных действующих нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, с учётом произведённого сторонами 26.10.2021г. зачёта встречных взаимных требований в размере 10 074 820.60руб., сумма, подлежащая взысканию в порядке ст.718 Гражданского кодекса РФ, как считает истец, составляет 67 437 717, 60руб. от общей цены договора 77 512 538.20руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

В соответствии ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанный договор субподряда заключен в рамках исполнения государственного контракта № 48-02/16 от 28.07.2016 (далее также Государственный контракт) на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское (в рамках дополнительного соглашение № 8 к Контракту от 22.12.2020, согласно которому продлен срок действия Контракта до 01.09.2021) с целью выполнения работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска (далее также ЖДПП) Нижнеленинское, согласно условиям Государственного контракта и обладал особой важностью и срочностью выполнения работ.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2021 (далее также ДС №1) к Договору №11-01/24-2021 Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов работ (далее также Дополнительные работы и/или Работы) в соответствии с Ведомостью дополнительных объемов и стоимости работ (Приложение №1 к ДС №1).

Срок выполнения Работ - 15.08.2021.

Соглашением о расторжении договора субподряда от 26.10.2021 (далее также Соглашение о расторжении) стороны договорились расторгнуть Договор №11-01/24-2021 и подтвердили объем финансовых обязательств для проведения взаиморасчета сторон.

В частности, по факту заключения Соглашения о расторжении Договора №11-01/24-2021 стороны подтвердили, следующие обстоятельства:

1.Стоимость Работ, выполненных Субподрядчиком, составила 4 361 639 (Четыре миллиона триста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. 94 коп. (с учетом НДС);

2.Субподрядчику выплачены целевые авансовые платежи на сумму 10 365 600 (Десять миллионов триста шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб. (с учетом НДС);

3.Подрядчиком оплачены Работы, выполненные Субподрядчиком в размере 3 082 330 (Три миллиона восемьдесят две тысячи триста тридцать) руб. 79 коп. (с учетом НДС);

4.Произведен зачет аванса на сумму 290 779 (Двести девяносто тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 40 коп. (с учетом НДС);

5.Произведено удержания по пункту 4.6 Договора на сумму 86 490 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 01 коп. (с учетом НДС);

Кроме того, стороны согласовали, что сумма непогашенного аванса и оплата выполненных Работ, подлежат согласованию и возврату путем подписания Сторонами Соглашения о зачете встречных взаимных требований.

Соглашением о расторжении Договора №11-01/24-2021 стороны определили, что прекращение действия Договора №11-01/24-2021 не влечет за собой прекращение обязательств Субподрядчика по нему, при этом по всем остальным вопросам, прямо не затронутым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора.

Таким образом, довод истца о том, что обязательства АО «СК Мост» при расторжении договора субподряда №11-01/24-2021 не прекращены, следовательно, предъявление исковых требований в порядке ст.718 ГК РФ в пределах срока исковой давности является законным и обоснованным, отклоняется судом, как несостоятельные.

Соглашением о зачете встречных взаимных требований по Договору №11-01/24-2021 от 15.02.2021, заключенным также 26.10.2021 (далее также Соглашение о зачете), стороны подтвердили объем взаимных финансовых претензий и договорились произвести зачет взаимных встречных денежных требований.

По итогу произведенного зачета стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «КИПЛАИН» перед АО «СК «Мост» по на сумму 10 074 820 (Десять миллионов семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 60 копеек - сумма неотработанного аванса (п. 4.1 Соглашения о зачете).

Обязательства АО «СК «Мост» по оплате задолженности за выполненные работы составили 9 109 (Девять тысяч сто девять) руб. 25 коп.

Иные финансовые претензии, в том числе финансовые претензий по Договору №11-01/24-2021 на сумму, указанную в рассматриваемом исковом заявлении, отсутствовали. Договор признан расторгнутым по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, что и было выполнено АО «СК Мост» и закреплено Соглашениями сторон о расторжении Договора и проведении зачетов взаимных встречных обязательств.

Из указанного выше следует, что односторонний отказ от исполнения Договора вследствие встречной просрочки исполнения обязательств Ответчиком, Истцом не заявлялся. В одностороннем порядке по обстоятельствам, указанным ст.718, 719 ГК РФ, Договор №11-01/24-2021 Истцом расторгнут не был.

Взаимные претензии сторон урегулированы в рамках заключенного Соглашения о зачете. Какие-либо компенсационные требования в виде упущенной выгоды, простоя, убытков Истцом не заявлялись.

Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств в порядке ч.2 ст. 718 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению.

В отношении доводов о непередаче строительной площадки, как о препятствии к выполнению Работ.

Касательно обстоятельств, препятствующих, по мнению Истца, проведению работ, АО «СК «Мост» сообщает, что строительная площадка по условиям Договора №11-01/24-2021 (п. 5.3.1) подлежала передаче, как в полном объеме, так и по частям, по мере выполнения объемов работ.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения Истцом работ по Договору №11-01/24-2021 составляет 6 месяцев (с 09.02.2021 по 15.08.2021).

Фактически, Истец, актами выполненных работ КС-2№№1,2 подтверждает ведение работ в период до 07.08.2021.

Условиями пункта 2.9. Договора №11-01/24-2021 определено, что Субподрядчик, рассмотрев и проанализировав документацию, представленную Подрядчиком на момент подписания Договора №11-01/24-2021, признал ее достаточной для начала выполнения полного комплекса работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат.

Таким образом, де-факто передача строительной площадки состоялась, отсутствие документального доказательства передачи строительной площадки при условии ведения работ в период действия Договора №11-01/24-2021, подтвержденный соответствующими актами выполненных работ, не является доводом о препятствиях Подрядчика ведению Работ.

Довод Истца о том, что строительная площадка не передавалась, акты приёма-передачи отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении Подрядчиком АО «СК Мост» взятых на себя обязательств по договору, а также некорректной проектной и рабочей документации, принятой от Подрядчика необоснованы, суд учитывает, что пунктом 2.9 Договора №11-01/24-2021 подтверждено заблаговременное ознакомление Истца с документацией по Договору и подтвержден ее достаточность для выполнения полного комплекса Работ по Договору.

По доводам Истца о режиме ЧС, как о препятствии к выполнению Работ по Договору №11-01/24-2021, суд отмечает следующее.

Довод Истца о невозможности ведения работ, связанный с установлением режима ЧС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям Договора (п. 3.1) срок выполнения Работ до 15.08.2021. Акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №2, КС-3 №2 от 26.10.2021, переданные Подрядчику от ООО «КИПЛАЙН» для подписания и последующей оплаты стоимости выполненных работ, указывают на отчетный период проведения работ с 01.07.2021 по 07.08.2021, то есть подтверждают фактическое ведение работ ООО «КИПЛАЙН» на Объекте вплоть до истечения срока их выполнения, предусмотренного условиями Договора №11-01 /24-2021.

Таким образом, довод о невозможности ведения работ на строительной площадке в связи с ЧС несостоятелен, опровергается документально, а само ЧС, если оно и имело место быть в районе Объекта, не влияло на выполнение Работ по Договору №11-01/24-2021.

В отношении доводов Истца о неисполнении Ответчиком обязательств по поставке материалов и оборудования по Договору №11-01/24-2021, как о препятствии к выполнению Работ с учетом его указаний, что Обращение ООО «Киплайн» письмом №573-СКМ от 24.08.2021г. было обусловлено выполнением работ в рамках дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021г. к договору субподряда, поскольку при его заключении сторонами не было оформлено Приложение № 3, на которое имеется ссылка в пункте 4 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021г. и без которого невозможно было выполнить дополнительные работы, т.к. требовалась строительная техника для механизированных работ, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора обязательства Субподрядчика по Договору №11-01/24-2021 включают поставку всех Материалов и Оборудования.

Пунктом 2.5 Договора №11-01/24-2021 предусмотрено, что материально-техническое обеспечение выполнения работ по Договору №11-01/24-2021 возлагается на Субподрядчика и производится за его счет. При этом предоставление Материалов Ответчиком на давальческой основе предусмотрено только в случае необходимости (п. 2.6 Договора) и не является его прямой обязанностью, на неисполнение которой, указывает Истец по тексту искового заявления.

Дополнительным соглашением №1 определена обязанность поставки материалов и оборудования Подрядчиком только при выполнении дополнительных Работ. Дополнительным соглашением №1, пункты 2.2, 2.5 Договора №11-01/24-2021, сторонами не изменены.

Таким образом, Истец принял на себя обязательство своевременно и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №5 к Договору №11-01/24-2021) обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в полном объеме.

Более того, в соответствии с п. 4.2 Договора №11-01/24-2021 в цену Договора №11-01/24-2021 входит стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе:

а)стоимость всех работ, согласно Проектной и Рабочей документации;

б)стоимость приобретения, поставки на Объект необходимых для выполнения работ по

Договору конструкций, Оборудования и материалов, поставляемых Субподрядчиком;

в)стоимость строительно-монтажных работ и иные затраты.

На основании изложенного. Ответчик считает, что Истцом в содержании искового заявления неверно определены обязательства Субподрядчика, а, следовательно, обстоятельства дела.

Доводы, указанные в иске Истцом, опровергаются условиями Договора и подлежат соответствующей оценке Судом.

В отношении довода истца о краже АО «СК «Мост» материалов и оборудования со строительной площадки ООО «КИПЛАЙН» и удовлетворении требований в размере 67 437 717, 60 руб., как о компенсации украденного имущества.

Касательно фактически прямого указания по тексту искового заявления, что кража строительных материалов со строительной площадки Истца осуществлена Ответчиком документально не подтверждены и являются голословными.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора №11-01/24-2021 риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования до момента завершения выполнения работ по Договору несет Субподрядчик.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора №11-01/24-2021, Субподрядчик, в числе прочего, принял на себя обязательства по охране строительной площадки. Как указано выше, ведение Работ на Объекте в отсутствие подписанного сторонами Акта передачи строительной площадки подтверждает фактическую ее передачу Истцу.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Истцом указано, что по случаю кражи строительных материалов, по заявлению Истца возбуждено уголовное дело в порядке ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты расследования по уголовному делу Истцом в материалы дела не представлены. Лицо, совершившее противоправное действие по краже материалов Истца, органами, проводящими расследование, не установлено, обвинительное заключение отсутствует.

Таким образом, до момента подтверждения документально наличия возбужденного уголовного дела в отношении работников и/или иных неустановленных физических лиц, имеющих отношения к АО «СК «Мост», вынесения обвинительного заключения в отношении, указание на Ответчика, как на лицо, совершившее данное противоправное деяние, является несостоятельным.

Указание истца о том, что согласно п.5.1.26 договора №18/2021 от 02.02.2021г., заключённом между АО «УСК МОСТ» (Подрядчик) и АО «СК Мост» (Субподрядчик) последний обязан за свой счёт обеспечить надлежащую круглосуточную охрану Объекта, организовать контрольно-пропускной режим, недопущение посторонних лиц на Объект, не принимается судом, поскольку не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Более того, требование фактической компенсации денежных средств, понесенных Истцом в результате противоправных, уголовно-наказуемых действий неустановленных лиц, в рамках гражданского процесса недопустимо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума ВС РФ №25), «положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами граэ/сданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Верховный суд Российской Федерации в упомянутом выше постановлении также разъяснил, что, «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014г. № 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела усматривается, что относимых, достаточных доказательств наличия понесенных убытков в виде упущенной выгоды со стороны истца не представлено.

Доказательств того, что истец мог реально выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Соглашением о расторжении договора субподряда от 26.10.2021 (далее также Соглашение о расторжении) стороны договорились расторгнуть Договор №11-01/24-2021 и подтвердили объем финансовых обязательств для проведения взаиморасчета сторон.

Соглашением о расторжении Договора №11-01/24-2021 стороны определили, что прекращение действия Договора №11-01/24-2021 не влечет за собой прекращение обязательств Субподрядчика по нему, при этом по всем остальным вопросам, прямо не затронутым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора.

Таким образом, Соглашением о расторжении Договора №11-01/24-202 определено, что Договор №11-01/24-2021 расторгнут, обязательства Подрядчика по нему прекращены.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчике, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В связи с изложенным, доводы истца являются неподтвержденными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин