Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А46-8044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8044/2017
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 393 402 рублей 75 копеек,

в судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика – не явились, надлежаще извещены;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (далее – ООО «Инвестиционные проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрасмаш», ответчик) о взыскании 3 393 402 рублей 75 копеек, из которых: 3 354 390 рублей 72 копейки – основной долг, 39 012 рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 10.05.2017 за период с 28.03.2017 по 10.05.2017, а также 39 967 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2017.

От ответчика поступил отзыв на иск.

С учетом позиции истца, а также того, что от надлежаще извещенного ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск признал сумму основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

23.09.2016 между АО «Омсктрасмаш» (покупатель) и победителем закупочной процедуры «Приобретение электродов графитовых дня нужд АО «Омсктрасмаш» (согласно протоколу № ЗЦ-0328/2016/09 от 19.09.2016) – ООО «Инвестиционные проекты» (поставщик) заключен Договор поставки № 9859/362/16 (далее – Договор).

В соответствии с Договором поставки в рамках согласованной сторонами Спецификации № 1 истец передал ответчику продукцию - Электроды графитированные с ниппелем на общую сумму 3 354 390 рублей 72 копейки, что подтверждается товарной накладной № 2112/1 от 21.12.2016 и транспортной накладной № 164016 от 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки, оплата за каждую партию продукции должна быть произведена в течение 90 дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Таким образом, расчет за продукцию, принятую по товарной накладной № 2112/1 от 21.12.2016, должен быть произведен до 27.03.2017.

Однако, ответчиком продукция не оплачена.

28.03.2017 ответчику направлена претензия с требованием погашения долга и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск АО «Омсктрасмаш» наличие задолженности в указанном истцом размере не отрицало.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, информации банка России с 27.03.2017 по 01.05.2017 значение ключевой ставки равно - 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 28.03.2017 по 10.05.2017 размер процентов на сумму основного долга составит 39 012 рублей 03 копейки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В заявлении ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом расчет произведен исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 3 393 402 рубля 75 копеек, из которых: 3 354 390 рублей 72 копейки – основной долг, 39 012 рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 10.05.2017 за период с 28.03.2017 по 10.05.2017, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ООО «Инвестиционные проекты» по платежному поручению № 228 от 11.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 39 967 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 393 402 рубля 75 копеек, из которых: 3 354 390 рублей 72 копейки – основной долг, 39 012 рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 10.05.2017 за период с 28.03.2017 по 10.05.2017, а также 39 967 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов