Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А53-13203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"23" июля 2018 года Дело № А53-13203/18


Резолютивная часть решения объявлена "16" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен "23" июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 136 от 1.07.2018;

от ответчика: представитель не явился



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности в размере 13 355 058,22 рублей, пени в размере 41873,22 рубля, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 13 355 058,22 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.05.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов,

между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 25/05/06197 от 01.03.2015 г., № 25/02/01447 от 27.01.2017, № 4286 от 12.02.2014, договоры купли-продажи № 25/03/4496 от 14,12.2016, № 25/04/00228 от 01.04.2017 (Новочеркасское межрайонное отделение), договоры энергоснабжения № 220300309 от 01.04.2017, №110400234 от 01.05.2013 (Волгодонское межрайонное отделение), № 270100746 от 14.12.2016, № 100603191 от 01.05.2013 (Шахтинское межрайонное отделение).

Предметами данных договоров является продажа электрической энергии (мощности) ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договорами.

Согласно п. 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исполнило свои обязательства по договорам, однако, ответчик не оплатил потребленную электроэнергию в полном объеме.

По Новочеркасскому межрайонному отделению: по договору купли-продажи № 25/04/00228 от 01.04.2017 задолженность ответчика перед истцом за март 2018 составляет 518 462,22 руб., по договору энергоснабжения № 25/04/06197 от 01.03.2015 задолженность за март 2018 составляет 311 884,17 руб., по договору энергоснабжения № 25/02/01447 от 27.01.2017 задолженность за март 2018 составляет 929759,54 руб., по договору энергоснабжения № 4286 от 12.02.2014 задолженность за март 2018 составляет 234371,88 руб., по договору купли-продажи № 25/03/4496 от 14.12.2016 задолженность за март 2018 составляет 96 813,62 руб.

По Волгодонскому межрайонному отделению: по договору энергосбережения № 110400234 от 01.05.2013 задолженность ответчика перед истцом за февраль 2018 составляет 15559,53 руб., по договору энергоснабжения № 220300309 от 01.04.2017 задолженность за февраль 2018 составляет 418 034,41 руб.

По Шахтинскому межрайонному отделению: по договору купли-продажи электрической энергии № 270100746 от 14.12.2016 задолженность за март 2018 составляет 7377638,57 руб., по договору энергоснабжения № 100603191 от 01.05.2013 задолженность за март 2018 составляет 3 452 534,88 руб.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию по данным договорам не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 355 058,22 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 355 058,22 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, сумма основного долга ответчиком не оспорена, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 355 058,22 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41873,22 рублей за период с по состоянию на 30.04.2018.

По Новочеркасскому межрайонному отделению: по договору купли-продажи №25/04/00228 от 01.04.2017 пени начисленные с 19.04.2018 по 30.04.2018 составляют 1503,54 руб., по договору энергоснабжения №25/04/06197 от 01.03.2015 пени начисленные с 19.04.2018 по 30.04.2018 составляют 904,46 руб., по договору энергоснабжения №25/02/01447 от 27.01.2017 пени начисленные с 19.04.2018 по 30.04.2018 составляют 2696,30 руб., по договору энергоснабжения № 4286 от 12.02.2014 пени начисленные с 19.04.2018 по 30.04.2018 составляют 679,68 руб., по договору купли-продажи № 25/03/4496 от 14.12.2016 пени начисленные с 19.04.2018 по 30.04.2018 составляют 280,76 руб.

По Волгодонскому межрайонному отделению: по договору энергосбережения №110400234 от 01.05.2013 пени начисленные с 20.03.2018 по 30.04.2018 составляют 157,93 руб., по договору энергоснабжения № 220300309 от 01.04.2017 пени начисленные с 20.03.2018 по 30.04.2018 составляют 4 243,05 руб.

По Шахтинскому межрайонному отделению: по договору купли-продажи электрической энергии № 270100746 от 14.12.2016 пени начисленные с 19.04.2018 по 30.04.2018 составляют 21395,15 руб., по договору энергоснабжения № 100603191 от 01.05.2013 пени начисленные с 19.04.2018 по 30.04.2018 составляют 10 012,35 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 41873,22 рубля.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 26.03.2018 Центральным банком Российской Федерации установлен размер ставки рефинансирования, который составляет 7,25 % годовых.

Судом проверен представленный расчет пени, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, суд не находит оснований для ее снижения.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 29658,03 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на задолженность в размере 13 355 058,22 рублей, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 89985 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 № 013923.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 89985 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность в размере 13 355 058,22 рублей, пеню в размере 41873,22 рубля, пеню в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 13 355 058,22 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, 89985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.