Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А76-16329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16329/2020
21 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Континентстрой»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Феникс»),

о взыскании 648 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Континентстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара денежные средства. В согласованный срок товар ответчиком не был поставлен, а денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 17.08.2020.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи отсутствием надлежащего извещения ответчика, в том числе в связи с несоблюдением отделением почтовой связи Правил вручения заказной корреспонденции с отметкой «судебное».

За время судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.

В судебное заседание, назначенное на 14.02.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик направляемую ему корреспонденцию по известному суду адресу не получает (л.д.42,50,64,70,74,76,82,88,93,99). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению истец платежным поручением №431 от 24.12.2019 перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара - запчасти в ассортименте, денежные средства в сумме 648 000 руб. (л.д.35). Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета №34 от 19.12.2019 (л.д.34).

Договор поставки в виде отдельного документа сторонами не подписывался.

В согласованные сторонами сроки ответчик товар истцу не поставил.

Истец представил письмо №3 от 29.01.2020, согласно которому отказывается от поставки товара и просит ответчика в течение 5 рабочих дней вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 648 000 руб. (л.д.6). Также истец представил досудебную претензию №5 от 05.02.2020 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.7).

Из пояснений истца, представленных в ходе судебного разбирательства (л.д.54), следует, что письмо №3 от 29.01.2020 и досудебная претензия №5 от 05.02.2020 были направлены в адрес ответчика в одном потовом отправлении, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и конверт (л.д.8-10).

Согласно кассовому чеку Почты России, копии почтового конверта и отчету об отслеживании отправления (л.д.8-10) корреспонденция была принята в отделении связи 06.02.2020, прибыла в место вручения 07.02.2020, возвращена отправителю 10.03.2020.

Таким образом, ответчик, будучи лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации, чем принял на себя соответствующие риски.

Требования истца, изложенные в письме от 29.01.2020 и досудебной претензии от 05.02.2020, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактически между сторонами имелись обязательства и денежные средства были получены в счет исполнения этих обязательств, в с вязи с чем оснований для применения к отношениям сторон вытекающим из обязательства положений о кондикционных исках не имеется.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств.

По смыслу ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

В данном случае, согласно назначению платежа в представленном истцом платежном поручении оплата произведена по конкретному счету №34 от 19.12.2019 за конкретный товар - запчасти (л.д.35), что позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи с условием предварительной оплаты, регулируемые главой 30 ГК РФ.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Совокупностью представленных доказательств факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 648 000 руб. 00 коп. подтвержден, в том числе платежным поручением №431 от 24.12.2019, содержащим отметку банка о списании денежных средств.

При этом доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а денежные средства в сумме 648 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 15 960 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №189 от 23.04.2020 (л.д.33).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН <***>) задолженность в размере 648 000 руб. 00 коп., а также 15 960 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина