Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А51-878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-878/2022
г. Владивосток
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Евролифтс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.07.2012)

о взыскании суммы основанного долга в размере 1 342 421 руб. 20 коп; суммы неустойки в размере 13 961 руб. 19 коп, начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № СГ2-01-22),

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Евролифтс» (далее – истец, ООО «Евролифтс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Спецтехнологии») о взыскании суммы основного долга, в размере 1 342 421, 20 руб., суммы неустойки, в размере 13 961, 19 руб. и неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

В обоснование своих требований ООО «Евролифтс» в исковом заявлении указало, что на основании заключенного договора обществом выполнены обязательства по поставке товара, который принят ответчиком без замечаний, тем не менее, расчет за который покупателем не произведен в соответствии с условиями договора и в согласованные сторонами сроки в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать задолженность за поставленный и принятый покупателем товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также неустойку, начисленную за задержку платежей, согласно предоставленного расчета и неустойку по день фактического исполнения обязательств. Указал, что ответчику направлялась досудебная претензия и оставление ее без рассмотрения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв и уточнения к нему, в котором не согласился с требованиями заявителя в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, который полагает, что несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не носит компенсационный характер, а приводит к получению необоснованной выгоды истцом и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 5 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, между ООО Компания «Евролифтс» в лице Поставщика и ООО «Спецтехнологии» в лице Покупателя заключен договор поставки №м СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-05 от 21.06.2018, согласно пункта 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставить и передать Покупателю в собственность товар в соответствии с Спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 1.2 договора Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 6.1.4 договора Покупатель обязан своевременно принять и оплатить товар Поставщика в порядке и на условиях настоящего договора.

Ответственность сторон согласована в Разделе 8 договора.

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору, согласно спецификации от 21.06.2018 № 1 ООО «Евролифтс» был поставлен товар, который согласно заверенным сторонами счет-фактуре № 103 от 05.09.2019, товарно-транспортной накладной № 80 от 05.09.2019 был получен без претензий по качеству и количеству ответчиком,. тем не менее со своей стороны обязательств по оплате не исполнил.

Письмом (исх. № 15/03-21) от 15.03.2021 ООО «Спецтехнологии» направило в адрес ООО «Евролифтс» запрос о реструктуризации задолженности.

Стороны согласовали и 21.06.2021 подписали Соглашение о погашении задолженности по договору № СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-05 от 21.06.2018, которое является его неотъемлемой частью (пункт 7 Соглашения).

Согласно условиям указанного Соглашения, ООО «Спецтехнологии» имеет перед ООО компания «Евролифтс» подтвержденную задолженность, в размере 1 342 421, 20 руб., с установленным графиком погашения задолженности (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, Должник обязуется погасить задолженность перед Кредитором в соответствии с графиком: 01 сентября 2021 г. – 447 473, 73 руб.; 01 октября 2021 г. – 447 473, 73 руб.; 01 ноября 2021 г. – 447 473, 74 руб.

Из пункта 5 Соглашения следует, что у ООО «Спецтехнологии» отсутствуют претензии к Кредитору по исполнению последним обязательств по договору. Претензии по качеству и количеству, а также срокам поставки товара у Должника отсутствуют.

Также Соглашением установлена неустойка, в размере 0,01% от суммы непогашенной части задолженности, за каждый день просрочки (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения все возможные споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, урегулируются путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В виду неоплаты реструктурированной задолженности в согласованны в Соглашении сроки, истцом в адрес ООО «Спецтехнологии» направлена претензия (исх. № 296 от 22.11.2021), которая получена 30.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69002265004994.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору и соглашению, в связи с имеющейся задолженностью в размере 1 342 421,20 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Также, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки им ответчику товара во исполнение со своей стороны условий договора поставки, в количестве, ассортименте, согласованном в спецификации.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за полученный товар, на сумму 1 342 421,20 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты в полном объеме согласованных поставок не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору, с учетом дополнительного соглашения о погашении задолженности от 21.06.2021 к договору № СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-05 от 21.06.2018, в судебном порядке.

Также судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условиям контракта и действующим законодательством РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ не оплатил истцу цену спорного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Спецтехнологии» задолженности за поставленный товар по рассматриваемой поставке в рамках договора поставки № СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-05 от 21.06.2018, в заявленной к взысканию сумме 1 342 421,20 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по задолженности, согласованных в пункте 4 Соглашения к договору, всего в размере 13 961,19 руб., рассчитанной за периоды с 02.09.2021 по 14.01.2022, с 04.10.2021 по 14.01.2022, с 02.11.2021 по 14.01.2022, согласно предоставленного ее расчета, исходя из графиков платежей определенной фиксированной суммы от задолженности, согласованных в пункте 2 Соглашения к договору и до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

На основании абзаца 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 указанного постановления).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на момент фактического исполнения судебного акта, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительного листа.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Судом установлено, что как гражданским законодательством, так и условиями соглашения от 21.06.2021 о погашении задолженности по договору № СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-05 от 21.06.2018 предусмотрена неустойка в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему Соглашению, в размере 0,01 % от суммы непогашенной части долга, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер ответственности ответчика установлен соглашением сторон в рамках договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Поскольку ответчик допустил несвоевременное погашение задолженности, в установленный Соглашением срок, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 13 961,19 руб., рассчитанной в заявленные периоды.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела судом составила 1 342 421 000 руб., по существу ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 02.09.2021 по 14.01.2022, с 04.10.2021 по 14.01.2022, с 02.11.2021 по 14.01.2022 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, суд приходит к выводу, что данные требования правомерны.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

При этом суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом после введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, судом рассчитана неустойка за период с 02.09.2021 по 31.03.2021 в размере 9 441,70 руб., за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 009,78 руб., за период с 02.11.2022 по 31.03.2022 в размере 6 712,11 руб., исходя из 0,01% от суммы непогашенной части долга, за каждый день просрочки, согласно прилагаемому к материалам дела судом их расчету, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка всего размере 24 163,59 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по договору поставки, поскольку указанное требование подано ООО «Евролифтс» преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 5000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки.

Оценив данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом и договорными соглашениями на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем, предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права ООО «Евролифтс» от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, что в связи с имеющейся у ООО «Спецтехнологии» задолженности в размере 1 342 421, 20 руб., стороны в соглашении от 21.06.2021 к договору поставки установили график ее погашения с окончательным расчетом 01.11.2021.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, в рассматриваемом случае рассчитанный судом в сумме 24 163,59 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению обязательств перед истцом. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Делая данные выводы судом также принимается во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применив данный порядок расчета за периоды с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2021 по 31.03.2022, с 02.11.2021 по 31.03.2022, суд приходит к выводу, что размер неустойки составил 24 421,04 руб., 19 192,33 руб., 14 245,60 руб. за соответствующий период, всего 57 858,97 руб., что больше суммы 24 163,59 руб. (9 441,790 руб. + 8 009,78 руб. + 6 712,11), рассчитанной судом в данных периодах, датой окончания которых является 31.03.2022, с учетом действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исходя из изложенного и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, всего в размере 1 366 584,79 руб., из них: 1 342 421,20 руб. сумма основного долга и 24 163,59 руб. сумма неустойки.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 564 руб. при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Судом удовлетворено исковых требований на сумму 1 366 584,79 руб., в связи с чем, размер госпошлины составляет 26 666 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из удовлетворенной суммы иска, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 26 564 руб. в пользу истца по уплате государственной пошлины, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Евролифтс» 1 366 584 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 79 коп., в том числе 1 342 421 руб. 20 коп. сумма основного долга, 24 163 руб. 59 коп. неустойка, а также 26 564 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. расходы на уплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в доход федерального бюджета 102 (сто два) руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.