Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А42-337/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-337/2020

26.05.2020 резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Кристалл» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «КПК» (ОГРН <***>, <...> (Голиковка Р-Н), дом 21 офис 302) о взыскании,

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО «СК «Кристалл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «КПК» (далее - ответчик) о взыскании

задолженности по договору субподряда № 20 - 05/19/СП от 20.05.2019 в размере 6 755 916 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 212 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны представителей в суд не направили. Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал следующее.

11.02.2020 по заявлению ООО «КПК» между ООО «СК «Кристалл» и ООО «КПК» проведен зачет взаимных требований на сумму 1 071 727 руб. 56 коп., а также в связи с поступившей на расчетный счет ООО «СК «Кристалл» частичной оплатой по договору в сумме 327 000 руб. (21.02.2020 поступило 200 000 руб.; 18.05.2020 поступило 127 000 руб.), истец уточняет свои исковые требования и с просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере

5 357 189 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 212 руб. 39 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что размер основного долга по состоянию на 13.03.2020 уменьшился на сумму 1 271 727 руб. 56 коп., ввиду зачета встречных требований в размере 1 071 727 руб. 56 коп., а также частичной оплаты на сумму 200 000 руб. и составляет 5 484 189 руб. 05 коп. Также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Уточнения исковых требований от 19.05.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Как следует из представленных доказательств, 20 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Кандалакшская перерабатывающая компания» именуемым в дальнейшем - «Подрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл», именуемым в дальнейшем «Субподрядчик», был заключен Договор субподряда № 20- 05/19/СП на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей участков межквартальных проездов ул. Строителей - ул. Строителей 53, 35, ул. Бредова - ул. Космонавтов, пр. Сидоренко, 22-26, ул. Бредова - ул. Строителей, 111-125 и текущему ремонту тротуаров (далее - «Договор»).

Договор заключен в рамках Муниципального контракта № 52/19-3 от 15.05.2019 г. на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей участков а/д по пл. Ленина (внутреннее кольцо), ул. Сосновая (ПК 0+932 - ПК 0+1007; ПК 0+1007 - ПК 0+1127), участков межквартальных проездов

ул. Строителей - ул. Строителей 53, 35, ул. Бредова - ул. Космонавтов, пр. Сидоренко, 22-26, ул. Бредова - ул. Строителей, 111-125 и текущему ремонту тротуаров, заключенного между Муниципальным казенным учреждением города Апатиты «Управление городского хозяйства» («Заказчик») и ООО "КПК" («Подрядчик»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей участков межквартальных проездов ул. Строителей - ул. Строителей 53, 35, ул. Бредова - ул. Космонавтов, пр. Сидоренко, 22-26, ул. Бредова - ул. Строителей, 111-125 и текущему ремонту тротуаров, в соответствии с техническим заданием Подрядчика (приложение № 1), сметными расчётами, составленными Субподрядчиком (приложение № 2) и сдать результат работ Подрядчику.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязался осмотреть результат выполненных в полном объеме работ и в случае если будет установлено, что все работы выполнены в соответствии с условиями Договора, осуществить приемку выполненных работ и после подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ, в порядке и в сроки, установленные Договором, оплатить выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок выполнения работ: начальный - дата заключения договора, конечный и сдачи результата работ - 16.08.2019 г.

Стоимость работ по Договору, согласно п. 2.1., составила 30 997 512 (тридцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20 %.

Работы, предусмотренные Договором, Субподрядчик выполнил в 2 этапа: - текущий ремонт тротуаров выполнен 12.09.2019;

- работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей участков межквартальных проездов ул. Строителей - ул. Строителей 53, 35, ул. Бредова - ул. Космонавтов, пр. Сидоренко, 22-26, ул. Бредова - ул. Строителей, 111-125 выполнены 08.11.2019, в связи с чем Сторонами были подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.19; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 12.09.19; бухгалтерский акт № 11 от 12.09.19; акты о приемке выполненных работ по форме

КС-2 № 1 от 08.11.19 в кол. 4 шт.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 08.11.19; бухгалтерский акт № 21 от 08.11.19.

В Актах Подрядчик подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, замечаний по качеству и срокам выполнения работ Подрядчик не имеет.

В соответствии с п. 2.3. Договора расчет за работы производится Подрядчиком после выполнения всего комплекса работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней со дня поступления денежных средств от генерального Заказчика, на основании подписанных Сторонами и не содержащих замечаний актов о приемке выполненных работ (КС-2), при наличии полученных Подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры на оплату.

Генеральный Заказчик произвел расчет с Подрядчиком 13.09.19 и 12.11.19, что подтверждается платежными поручениями № 160724 от 13.09.19, № 749841 от 12.11.19, № 749841 от 12.11.19, размещенными на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru)

Таким образом, Подрядчик должен был произвести расчет с Субподрядчиком за выполненные работы в следующем порядке: в размере 16 341 595,43 руб., в т.ч. НДС 20% не позднее 19.09.2019, -в размере 14 655 916,61 руб., в т.ч. НДС 20% не позднее 18.11.2019.

Подрядчик, в нарушение условий договора, произвел оплату выполненных работ по Договору частично, в сумме 24 241 595, 43 руб., в т.ч. НДС 20% в следующем порядке: 17.09.2019 -16 341 595,43 руб., в т.ч. НДС 20%; 19.11.2019 - 2 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%; 20.11.2019 - 3 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%; 28.11.2019 - 1 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; 24.12.2019 - 700 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 160724 от 13.09.19, № 749841 от 12.11.19, № 749841 от 12.11.19.

29 ноября 2019 года Подрядчику была направлена претензия за исх. № 208 с требованием уплатить сумму задолженности в размере 7 455 916,61 руб., в т.ч. НДС 20% до 06 декабря 2019 года. Однако, с момента получения претензии Подрядчик уменьшил сумму своего основного долга по Договору только на 700 000,00 рублей (платеж от 24.12.2019). В отношении остальной задолженности

конструктивных предложений по ее урегулированию в адрес Субпорядчика не поступало.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой

счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами, судом установлен. Доказательств подтверждающих, что качество выполненной работы не соответствует условиям договора, иных допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности заявленного иска, в материалах дела не имеется.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству работ. В суде указанные акты не оспорены.

В дело представлены акты формы КС-2, КС-3, в которых не содержится каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ на взыскиваемую сумму.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму 5 357 189 руб. 05 коп. (с учетом принятых уточнений), что работы сданы ответчику, и результат работ последним был принят.

Принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, по расчету суммы основного долга произведенного истцом, судом отклоняются как необоснованные. Истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, а также с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 18.05.2020 поступило

127 000 руб. Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей

68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Таким образом, истец доказал наступление предусмотренных договором условий для осуществления ответчиком оплаты выполненных работ. Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает что требование о взыскании 5 357 189 руб. 05 коп. долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 746, 740 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 212 руб. 39 коп.

В соотвтетствии с п. 8.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан достоверным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором субподряда, заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в предъявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении

ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию

в пользу истца 57 256 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (п/п № 9 от 16.01.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл» долг в размере 5 357 189 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 212 руб. 39 коп., всего 5 452 401 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 256 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.