Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А25-789/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-789/2017

резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРП <***>, ИНН <***>) к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 23.01.2017; от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР – ФИО3, доверенность от 15.03.2017 №6; от КЧР КП «Дирекция капитального строительства» - ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №05,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятия «Дирекция капитального строительства», Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту №133-13 в сумме 467 000 рублей и пени в сумме 104 969,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к КЧР КП «Дирекция капитального строительства», просит производство по иску в этой части прекратить.

ООО «Мера» просит взыскать с Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики задолженность по государственному контракту №133-13 в сумме 467 000 рублей и пени в сумме 104 969,93 рублей и указать, что взыскание пени происходит до момента фактического исполнения обязательств.

Частичный отказ от исковых требований судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в отношении Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР исковые требования отклонила и пояснила, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов КЧР, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР является подведомственным распорядителем и получателем средств от главного распорядителя.

Министерство финансов КЧР направило в суд объяснение на исковое заявление, в котором указало, что в силу Закона Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 № 100-РЗ «О бюджетном процессе Карачаево-Черкесской Республики» бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства за счет средств республиканского бюджета осуществляются в соответствии с республиканской адресной инвестиционной программой, порядок формирования и реализации которой устанавливается Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2012 № 439 «Об утверждении Порядка формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы».

В соответствии с вышеназванным Порядком, постановлением Правительства КЧР от 17.03.2017 №42, утверждена республиканская адресная инвестиционная программа Карачаево-Черкесской Республики на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, в котором спорный объект не отражен. Главному распорядителю денежных средств необходимо направить предложение по включению задолженности в РАИП, по правилам указанным в Порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 30.12.2013 ООО «Мера» (поставщик) и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт №133-13 приобретения оборудования по объекту: «Школа на 480 мест, село Римгорское, Малокарачаевский район», согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику оборудование согласно по объекту согласно спецификации, а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудования в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 499 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата поставленного оборудования производится в течение 70-ти банковских дней после передачи заказчику-застройщику поставщиком на основании акта приема-передачи на расчетный счет поставщика в пределах цены контракта, в текущем году или следующем за отчетным годом (пункт 2.2 контракта).

Оплата производится за счет средств республиканского бюджета (пункт 2.3 контракта).

Поставка оборудования осуществляется силами и транспортом поставщика в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 3.1 контракта).

Истец передал оборудование, соответствующее условиям контракта, в оговоренные контрактом сроки по акту приема-передачи №71 от 05.02.2014.

Ответчик принял оборудование без претензий относительно качества, количества, ассортимента и иных характеристик, что подтверждается актом приема-передачи №71 от 05.02.2014 и товарной накладной №2 от 05.02.2014.

Ответчик в нарушение условий контракта поставленное оборудование не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного оборудования у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 467 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных факта исполнения обязанностей по государственному контракту №133-13 от 30.12.2013 истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатью (в копиях): акт приема-передачи оборудования №71 от 05.02.2014, товарная накладная №2 от 05.02.2014 на сумму 467 000 рублей и акт сверки по состоянию на 31.12.2016

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту №133-13 в сумме 467 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2011 № 86- РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2012» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики входит в состав главных распорядителей средств республиканского бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Приложением 12 к вышеуказанному закону утверждена ведомственная структура расходов республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на 2013 год, где отражены расходы главных распорядителей средств республиканского бюджета, имеющих право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, где под кодом главы 813 отражены расходы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, как главного распорядителя средств.

Согласно постановления Правительства КЧР от 05.03.2012 №96 «О перечне строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2012 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2012 год» в число объектов капитального строительства государственный собственности Карачаево-Черкесской Республики включен и объект: «Школа на 480 мест, село Римгорское, Малокарачаевский район». На его строительство предусмотрены бюджетные инвестиции в размере 5 644 000 рублей (п. 124).

На основании Договора о передаче части функций Государственного заказчика от 16.03.2012 №7а и дополненного соглашения к нему от 14.05.2012 №1/13 заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Дирекцией, Государственный заказчик (Министерство) передает, а Заказчик -застройщик (Дирекция) принимает на себя исполнение части функций по организации финансирования и проведения всего комплекса строительных работ по объектам финансируемым в соответствии с Перечнем строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2012 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности КЧР, предусмотренных в республиканском бюджете на 2012 год.

Таким образом, Дирекция, выступая заказчиком по государственному контракту от 30.12.2013 №133-13, действовала от имени и в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции на основании Договора о передаче части функций Государственного заказчика от 16.03.2012 №7а и дополненного соглашения к нему от 14.05.2012 №1/13.

Пунктом 2.1.1. Договора от 16.03.2012 №7а предусмотрено, что Министерство доводит до Заказчика-застройщика порядок финансирования строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2012 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности КЧР, предусмотренных в республиканском бюджете на 2012 год.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, довести до Заказчика-застройщика распределение бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности КЧР, предусмотренных в республиканском бюджете на 2012 год.

Денежные средства на оплату за поставленное оборудование по объекту: «Школа на 480 мест, с. Римгорское, Малокарачаевский район» из бюджета не доведены до Заказчика-застройщика (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 №35 и постановлению Правительства КЧР от 11.04.2006 №115 создано Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», которое определено заказчиком-застройщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Согласно п. 7.7. Контракта Заказчик-застройщик не несет ответственности за несвоевременную оплату поставки, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет Заказчика-застройщика или в связи с изменением лимитов финансирования.

В случае возникновения споров, связанных с несвоевременным, либо неполным поступлением бюджетных средств, стороной, отвечающей за ненадлежащее исполнение обязательств, выступает Государственный заказчик (Главный распорядитель бюджетных средств).

Пунктом 1.1 положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР предусмотрено, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и координацию деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства.

Согласно п. 3.10 положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР оно в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с изложенным, взыскание задолженности следует произвести с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет Карачаево-Черкесской Республики. Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» при указанных обстоятельствах от ответственности освобождается.

Истец отказался от исковых требований к КЧРКП «Дирекция капитального строительства», производство по делу в этой части прекращено.

Требования истца о взыскании пени в сумме 104 969,93 рублей за просрочку платежа по государственному контракту №133-13 также подлежат удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту №133-13, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной контрактами.

Факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по оплате за поставленное оборудование подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Расчет неустойки произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки осуществлялся следующим образом: сумма долга х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка) / 300 х количество дней просрочки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, так как в данном случае применяется законная неустойка, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным поручением №10 от 17.05.2017 государственной пошлины по делу в размере 14 439 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с взыскать с Карачаево-Черкесской Республики, в липе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 586 408 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 93 копеек, в том числе: основной долг в сумме 467 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 439 рублей; пени за просрочку платежа сумме 104 969,93 рублей за период с 18.05.2015 до даты фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

3. Производство по делу в отношении Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов