Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А06-3999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3999/2020
г. Астрахань
10 июля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 июня 2020 года

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Администрации муниципального образования Поселок Нижний Баскунчак (416532, Астраханская область, Ахтубинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТерНов» (416111, г.Астрахань, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени сумме 71.003 руб. 56 коп.,

Администрация муниципального образования Поселок Нижний Баскунчак обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТерНов» о взыскании пени сумме 71.003 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2020 года ответчику было предложено в срок до 29 мая 2020 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В установленный определением суда срок ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии судом настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между Администрацией муниципального образования Поселок Нижний Баскунчак (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТерНов» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0125300003618000013-0092597-01 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с прилагаемой сметной документацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом контракта является – выполнение работ «Благоустройство сквера «Стахановский садик» по адресу: <...> (далее – работы).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2.927.255 руб. 85 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 191-РЗ-04-18 от 29 мая 2018 года жалоба ООО «ТерНов» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика администрация МО «Поселок Нижний Баскунчак» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству сквера: «Стахановский садик» признана обоснованной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2018 года по делу № А06-6402/2018 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № 191-РЗ-04-18 от 29.05.2018 года по делу о нарушении законодательства в контрактной сфере истцу отказано. 04.10.2018 года решение вступило в законную силу.

С учетом рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области жалобы ООО «ТерНов» и Арбитражным судом Астраханской области заявления о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области незаконным сроки выполнения работ следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2018 года по делу № А06-6402/2018.

Таким образом, ответчик обязан был приступить к выполнению подрядных работ с 05 октября 2018 года и закончить в срок до 03.01.2019 года.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, работу выполнил 20 мая 2019 года, то есть с нарушением условий контракта о сроке выполнения работы.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.3. контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке выполнения работы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 05.10.2018 года по 20.05.2019 года составила 71.003 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом при расчете пени применен неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход подлежит применению и в случае, когда договором размер неустойки поставлен в зависимость от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У, начиная с 01.01.2016 года ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Информационным сообщением Банка России с 22 июня 2020 года установлена ключевая ставка Банка России - 4,5%, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени.

Сумма пени за период просрочки с 05.10.2018 года по 20.05.2019 года с учетом применения в расчете ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в размере 4,5 % составила 41.658 руб. 11 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования Поселок Нижний Баскунчак (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТерНов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Поселок Нижний Баскунчак (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту №0125300003618000013-0092597-01 на выполнение работ от 26 июня 2018 года за период просрочки с 05.10.2018 года по 20.05.2019 года в сумме 41.658 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТерНов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.666 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников