Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-16319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2018 года

Дело № А33-16319/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 29.05.2018, ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 29.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 01.12.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – истец, ООО УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании задолженности за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с октября 2016 по июнь 2017 в размере 574 815,54 руб., 170 193,57 руб. пени за общий период с 11.11.2016 по 29.10.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2017 возбуждено производство по делу.

На основании определения заместителя председателя суда от 25.01.2018 по делу № А33-16319/2017 произведена замена состава суда, судья Блинова Л.Д. заменена на судью Мозольковой Л.В.

Протокольным определением от 29.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2018 на 13 час. 50 мин.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать пени за период с 11.11.2016 по 27.11.2018 в размере 179 490,10 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Омега» является собственником нежилых помещений № 55 (общая площадь 669,6 кв.м.), № 57 (общая площадь 722,5 кв.м.), № 58 (общая площадь 730,9 кв.м.), № 59 (общая площадь 137,8 кв.м.), расположенных по адресу: <...> (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 №№ 90-16822835, 90-16822849, 90-16822855, 90-16822867).

Принадлежность указанных помещений ООО «Омега» ответчиком не оспаривается.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Мир», о чем был составлен протокол № 1 от 06.05.2016.

10.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее стороны) заключен договор управления многоквартирным домом № 59А по ул. 9 Мая, г. Красноярск.

В пункте 2.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Во исполнение обязательств по договору от 10.05.2016 истец в период с октября 2016 по июнь 2017 оказывал жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении нежилых помещений №№ 55, 57, 58, 59, расположенных по адресу: <...>.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг за спорный период составила 574 815,54 руб., в том числе:

- в отношении помещения № 55 по ул. 9 Мая, 59А – 170 156,08 руб.;

- в отношении помещения № 57 по ул. 9 Мая, 59А – 183 597,32 руб.;

- в отношении помещения № 58 по ул. 9 Мая, 59А – 185 927,66 руб.;

- в отношении помещения № 59 по ул. 9 Мая, 59А – 35 134,48 руб.

Подробный расчет представлен в материалы дела.

Истцом при расчете задолженности применены следующие тарифы:

- плата за содержание и ремонт в размере 26,09 руб./кв.м утверждена в пункте 7 протокола от 06.05.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования;

- тарифы на электроэнергию, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 636-п и от 20.12.2016 № 644-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ПАО «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск, ИНН <***>)»;

- норматив потребления холодной воды и тепловой энергии, используемой на подогрев, утверждённый постановлениями Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, 17.05.2017 № 271-п;

- тариф на горячую воду, утверждённый приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (г. Красноярск, ИНН <***>)»;

- тариф на холодную воду, утверждённый приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в (ред. от 12.12.2016) «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, ИНН <***>)»;

- тариф на водоотведение, утверждённый приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 638-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск, ИНН <***>)».

Ответчиком предоставленные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 574 815,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 179 490,10 руб. за период с 11.11.2016 по 27.11.2018.

Неоплата ответчиком задолженности и пени в общей сумме 754 305,64 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 №№ 90-16822835, 90-16822849, 90-16822855, 90-16822867 нежилые помещения № 55, № 57, № 58, № 59, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Омега».

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период с октября 2016 по июнь 2017 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 574 815,54 руб.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифом, утвержденным внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников № 1 от 06.05.2016 утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 26,09 руб. за 1 кв. м.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания от 06.05.2016.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что из суммы услуг по содержанию общего имущества должны быть вычтены суммы произведенных ответчиком расходов по вывозу отходов; за октябрь-декабрь 2016 ответчик оплачивал вывоз ТБО согласно счету № 85 от 15.02.2017 платежным поручением № 47 от 20.04.2017, в мае-июне 2017 ответчик вывозил отходы за свой счет по договору с ООО «БАКМЭН»; не согласен с возложением коммунальных услуг на содержание общего имущества, поскольку содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возражения ответчика не обоснованными и соглашается с доводами истца о том, что расходы на вывоз твердых и жидких бытовых отходов в МКД являются составной частью расходов на содержание общего имущества в МКД; собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД наравне с собственниками жилых помещений исходя из площади нежилого помещения; плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, выставлена для оплаты ответчику в соответствии с пунктом 29 Правил №491 отдельными строками по каждому виду ресурса; поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10); выставленная истцом отдельным счетом № 85 от 15.02.2017 оплата в сумме 42 554,70 руб. и оплаченная ответчиком платежным поручением № 47 от 20.04.2017 не являлась оплатой по договору управления, поскольку согласно договора № 27 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 25.12.2015 с учетом дополнительного соглашения № 2, заключенному между ООО «Чистый город» (исполнитель) и ООО УК «Мир» (заказчик), исполнитель осуществлял вывоз ТБО с объектов – ул. 9 Мая, 59А (жилой дом), ул. 9 Мая, 59А пристроенное помещение, в которых расположены нежилые помещения №№ 55, 57, 58, 59 (кафе «Шанс-1» и магазин «Командор»); согласно договора оказания услуг № 705-МЛ от 01.12.2016 с учетом дополнительных соглашений № 3, 5, 6, заключенному ООО «ЛИНОС» (исполнитель) и ООО УК «Мир» (заказчик), исполнитель осуществлял вывоз ТБО с объектов кафе «Шанс-1», следовательно, отходы от деятельности объектов кафе «Шанс-1», магазин «Командор» не могут признаваться отходами, которые должны оплачиваться в счет содержания общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество собственника каждого нежилого помещения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца 574 815,54 руб. платы за содержание и ремонт общего имуществ за период с октября 2016 по июнь 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 179 490,10 руб. пени за период с 11.11.2016 по 27.11.2018.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени в общей сумме 179 490,10 руб. за период с 11.11.2016 по 27.11.2018 с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25 %.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что расчет не нарушает прав ответчика.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества также подлежат удовлетворению в сумме 179 490,10 руб., а именно:

- за помещение № 55 по ул. 9 Мая, 59А в сумме 53 138,57 руб.;

- за помещение № 57 по ул. 9 Мая, 59А в сумме 57 336,17 руб.;

- за помещение № 58 по ул. 9 Мая, 59А в сумме 58 074,43 руб.;

- за помещение № 59 по ул. 9 Мая, 59А в сумме 10 940,92 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 086 рублей.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 086 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 574 815.54 руб. долга, 179 490.10 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 086 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова