Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А84-4075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4075/20
14 июля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, директор, личность установлена по паспорту;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.02.2020 № 05/02-2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «20МЕТРОВ» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «20МЕТРОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 06.03.2017 №06/03/17 в сумме 4 482 725,71 руб.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 01.10.2020 и 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Севастопольэнерго».

Определением от 02.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо ООО «Севэнергосбыт» в своих пояснениях от 01.12.2020 указало на тот факт, что 20.04.2020 ООО «Севэнергосбыт» (Цедент) и ООО «УК Универсал Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №351- 09/2018, по условиям которого ООО «Севэнергосбыт» уступило ООО «УК Универсал Сервис» часть требований по договору энергоснабжения №1347017 от 10.01.2017, заключенному ООО «Севэнергосбыт» и ООО «20 Метров» на сумму 980 119,80 руб. В исследуемый период (январь 2017 года - февраль 2018 года) договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по ул. Парковая, д. 16 корп. 5 в г. Севастополе ООО «УК Универсал Сервис» с Гарантирующим поставщиком не заключался.

12.05.2020 третьим лицом ООО «Севастопольэнерго» подан отзыв на иск, в соответствии с которым, третье лицо со ссылками на статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ и статью 438 Гражданского кодекса РФ пояснило, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязанной заключить договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также требовать у потребителей оплаты указанных услуг, пользуясь услугами электроснабжения без договора, находился в фактических отношениях с истцом и являлся его субабонентом. Однако денежные средства, полученные от собственников помещений спорного МКД в счет оплаты услуг электроснабжения и не оплаченные ООО «20метров», по мнению ООО «Севастопольэнерго», являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании 12.05.2021 истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 5 144 419,80 руб.

Протокольным определением от 16.06.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований до 5 144 419,80 руб.

В отзыве на иск от 09.06.2021 и дополнительных пояснениях от 28.06.2021 ответчик указал на неправомерность предъявленных требований, возражал относительно их удовлетворения.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 07.07.2021 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документах в соответствии с положениями статьи 156 АПК.

В судебном заседании 07.07.2021 представитель истца настаивал на исковых требованиях (с учетом увеличения) в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «20метров» принадлежит комплексная трансформаторная подстанция - КТП ГС - 1000/6/04кВ, расположенная в районе Парка Победы в городе Севастополе, через которую проходило снабжение электрической энергией группы жилых домов в том числе на этапе строительства, расположенных по улице Парковая в городе Севастополе.

24.12.2014 между ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «20 метров» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №177364124, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Сторонами указанного договора подписан 24.12.2014 акт разграничения границ балансовой принадлежности, в котором зафиксировано наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации заявителя, а именно: КТП ГС-100/6/0,4 кВ №2005, Кп 6кВ ТПЮЗЗ-КТП 2005.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к указанному договору его участники включили новую точку учёта КТП 2005 (14 столбец), адрес объекта энергоснабжения - Парковая.

В связи с тем, что с 01.01.2017 гарантирующим поставщиком на территории города федерального значения Севастополя определено ООО «Севэнергосбыт», 10.01.2017 последнее и ООО «20метров» подписали договор энергоснабжения №1347017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В дополнительном соглашении к этому договору его участники зафиксировали, что приложения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 договора от 24.12.2014 №177364124, заключённого между ООО «20метров» и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице его филиала, принимаются сторонами в качестве соответствующих приложений к договору.

В свою очередь, истец не является потребителем электроэнергии, а лишь обеспечивает ее поставку конечным потребителям - многоквартирным жилым домам по улице Парковой, включая дом №16 корпус 5.

06.03.2017 ООО «20МЕТРОВ» (Принципал) и ООО «УК «Универсал Сервис» (Агент) заключен агентский договор №06/03/17 с учетом дополнительного соглашения №1, предметом которого является деятельность Агента от имени и за счет Принципала, направленная на погашение Должниками (собственниками помещений многоквартирных домов) задолженности перед Принципалом за отпущенную им (должникам) электрическую энергию, для чего Агент согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения № 1347017 от 10.01.2017, заключенного ООО «20МЕТРОВ» и ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» в точке границ балансовой принадлежности, в том числе по адресу: ул. Парковая д. 16 корп. 5, осуществляет снятие и обработку показаний приборов учета Потребителей и в соответствии с принятыми показаниями и действующим тарифом для установленной тарифной группы, осуществляет сбор и перечисление денежных средств Принципалу.

Размер вознаграждения и расчеты сторон согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с разделом 2 договора Агент обязан в течение 7 банковских дней с момента завершения отчетного периода перечислять поступившую в течение отчетного месяца на расчетный счет Агента дебиторскую задолженность на расчетный счет Принципала, а также в течение 20 банковских дней с момента завершения отчетного периода предоставлять Принципалу отчеты о своей деятельности с приложением копий необходимых документов.

Однако возложенные на Агента обязательства ответчиком не исполнялись.

По состоянию на 01.04.2017 стороны Агентского договора признали, что общая сумма задолженности по состоянию 01.04.2017 составляет 661 694,09 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом фиксации долга за фактически потребленную электроэнергию, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний.

ООО «УК «Универсал Сервис» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома №16/5 по ул. Парковая г. Севастополя на основании решения общего собрания собственников помещений и лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, ООО «УК «Универсал Сервис» и ООО «Севэнергосбыт» заключен договор уступки требования (цессии) №351-09/18 от 20.04.2018 по сформировавшейся задолженности ООО «20 метров» перед ООО «Севэнергосбыт» по договору энергоснабжения №1347017 от 10.01.2017 в размере 980 119,80 руб.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, долг управляющей организацией до момента ввода в эксплуатацию электроустановки КТП ГС-100/6/0,4 кВ №2005, Кп 6кВ ТП1ОЗЗ-КТП 2005 и перехода собственников помещений спорного МКД на прямые расчеты по коммунальной услуги электроснабжение с ООО «Севэнергосбыт» полностью погашен.

В связи с отсутствием надлежащего абонента, уполномоченного на заключение договора электроснабжения спорного МКД, потребление электроэнергии жильцами осуществлялось в бездоговорном порядке через КТП, принадлежащую истцу до 02.02.2018 (дата ввода в эксплуатацию приборов учета), поставляемую ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» ООО «20МЕТРОВ», в связи с чем, весь объем потребленной электрической энергии жильцами домов относился на ООО «20МЕТРОВ», которое в свою очередь не являлось потребителем электроэнергии, поставщиком услуг или же управляющей организацией.

Электроснабжение МКД происходило по временной схеме подключения, обеспечивая застройщиков электроэнергией во время строительства до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию. Застройщики, получив разрешение на ввод домов в эксплуатацию, не обеспечили МКД постоянным подключением к электроэнергии, при этом продолжая потреблять электроэнергию по временной схеме электроснабжения.

За спорный период ответчик потребляя электроэнергию через КТП истца, оплату фактически потребленной электрической энергии не производил, ввиду чего по состоянию на 02.02.2018 образовалась задолженность ответчика в сумме 5 144 419,80 руб.

30.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО «20 метров» предъявило требование о взыскании с управляющей компании 5 144 419,80 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, возникшую вследствие фактического пользования ответчиком электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что в настоящем споре, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, возникновения у истца перед гарантирующими поставщиками задолженности за полученную электрическую энергию, изначально предназначенную для обеспечения нужд применительно к рассматриваемому спору – ООО «УК «Универсал Сервис», требование ООО «20 метров» направлено на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указывалось ранее, ООО «20 метров», обосновывая свои требования, указывает на то, что дом 16/5 по ул.Парковой, г.Севастополь, включён в объекты энергоснабжения через КТП-2005 согласно договорам, заключённым с гарантирующими поставщиками. При этом, как указывает истец, в данной ситуации имела место временная схема подключения.

В ходе рассмотрения дела, как ПАО «Севастопольэнерго», так и ООО «Севэнергосбыт», подтвердили, что в спорный период многоквартирный жилой дом 16/5 по ул. Парковой был подключён по временной схеме электроснабжения.

Одновременно обе организации, являющиеся профессиональными участниками товарного рынка по обеспечению электрической энергией в г.Севастополе, подтвердили, что иного энергоснабжения спорного дома, кроме как через КТП-2005, в исследуемый период не могло существовать.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 № Ф10-3755/2018 по делу №А64-4293/2017.

Из системного толкования части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 №354 видно, что управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией несет такой же объем обязанности по оплате коммунальных ресурсов, как если аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, 2016 года).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной без заключения договора электроэнергии являются: 1) факт потребления электрической энергии; 2) объем потребленной энергии; 3) факт оказания ответчиком услуг по управлению МКД.

Как указывалось выше, договор энергоснабжения с ответчиком в отношении спорного МКД не заключался. Однако, сторонами заключен агентский договор №06/03/17 от 06.03.2017 и дополнительное соглашение №1 от 01.04.2017 к нему, согласно которому Агент осуществляет снятие показаний с приборов учета, начисление платежей и формирование платежного поручения, расчет, перерасчет стоимости платежей за отпущенную населению (абонентам) ресурсной организацией электроэнергию по тарифу, установленному ООО «20метров» с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот и субсидий отдельным категориям граждан.

Сбор платежей осуществляется с владельцев жилых помещений в МКД по адресам: <...> пункт 2.4.1 дополнительного соглашения №1 от 01.04.2017 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3).

По смыслу указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала).

Из спорного агентского договора видно, что юридические и фактические действия совершаются агентом от своего имени, то есть договор построен по модели комиссии.

ООО «УК «Универсал Сервис» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома №16/5 по ул. Парковая г. Севастополя, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что заключение договора лишь порождает взаимное обязательство (статья 307, 420 ГК РФ) и не всегда означает его фактическое исполнение.

По настоящему делу ответчик не только подтверждает принятие им обязательства по начислению и приему оплаты коммунальных услуг, но и фактическое исполнение данных обязательств, о чем указывается в пояснениях ответчика.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в МКД №16/5 по ул. Парковая в г. Севастополе общедомовые приборы учета электрической энергии в спорный период отсутствовали.

Расчет потребленной электрической энергии в спорный период составлен истцом в соответствии требованиями пунктов 194 - 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения №3 Правил №422 для однофазного ввода.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что по договору уступки требования (цессии) №351-09/18 от 20.04.2018, заключенного ООО «УК «Универсал Сервис» и ООО «Севэнергосбыт», в отношении задолженности ООО «20 метров» перед ООО «Севэнергосбыт» по договору энергоснабжения №1347017 от 10.01.2017 по спорному МКД был полностью погашен долг до момента перехода собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов на прямые расчеты по коммунальной услуге электроснабжения с ООО «Севэнергосбыт», в связи с тем, что надлежащих доказательств тому в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, а из содержания самого договора не усматривается, к какому расчетному периоду относятся требования.

В заявлении об уточнении исковых требований истец привел подробный расчет задолженности. Ответчик контррасчет не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения доказанной.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 составила 5 144 419,80 руб. без учета НДС.

Однако, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, приняв во внимание дату предъявления иска (08.08.2020) и установленный срок возникновения у истца права требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, суд счёл обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности в отношении заявленных требований за период по май 2017 года включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично, с июня 2017 года по февраль 2018 года включительно, в сумме 3 626 117,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины по квитанции №3/1 от 04.08.2020 в сумме 45 414,00 руб. за первоначальные имущественные требования в сумме 4 482 725,71 руб.

В результате уточнений заявленных требований сумма имущественных требований увеличена истцом по отношении первоначально заявленной, и составила 5 144 419,80 руб., в связи с чем, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в сумме 3 308,00 руб.

В связи с тем, что уточненные требования истца удовлетворены частично, в размере 70,49% от цены иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 344,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 3 308,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал Сервис» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «20 метров» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 626 117,53 руб. (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч сто семнадцать рублей 53 копейки), а также судебные расходы в размере 34 344,00 руб. (тридцать четыре тысячи триста сорок четыре рубля 00 копеек).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «20 метров» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3308,00 руб. (три тысячи триста восемь рублей 00 копеек).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина