Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А21-9930/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-9930/2020

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балтик Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...>), ИП ФИО2 к ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, <...>) о взыскании 2 008 196 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2;

от ответчика: извещенный, не явился;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года по делу А21-14886/09 установлено, что во исполнение договора №9 от 09.08.2005г. ЗАО «Балтик Мастер» поставило ООО «Альянс» товары на сумму эквивалентную 62 000 Евро руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2005г. По состоянию на 24.12.2009г. задолженность по оплате, исчисленная по курсу Евро 43,48 руб. составила 1 888 336 руб., неустойки 2 723 842 руб.

Указанным решением с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик Мастер» взыскано 1 888 336 руб. задолженности по оплате полученного товара, 400 000 руб. неустойки.

Поскольку решение по делу А21-14886/09 не исполнено со стороны ООО «Альянс», ЗАО «Балтик-Мастер» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Как следует из искового заявления на момент вынесения судебного акта, определяя сумму задолженности в рублях, суд исходил из курса Евро, равного 43,42 руб., в то время, как в настоящее время курс Евро составляет 89,66 руб. Учитывая курсовую разницу, сумма убытков составила 2 008 196 руб.

Определением суда в качестве соистца по иску привлечен ИП ФИО2

Ответчик по иску возражал. В удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований. Также ответчик считает, что ЗАО «Балтик мастер» и ИП ФИО2 являются ненадлежащими истцами, поскольку на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-14886/09 произведена замена взыскателя на ИП ФИО2, а договор цессии не предоставляет право ИП ФИО2 о взыскании каких-либо иных сумм, кроме тех, что установлены решением суда.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Истцы, ссылаясь на то, что убытки вызваны длительным неисполнением судебного акта, не учитывают, что саму по себе разницу курсов валют нельзя квалифицировать как убытки, поскольку по своей природе она не подпадает под понятие убытков, данное в статье 15 ГК РФ, так как заявленную сумму в 2 008 196 руб. нельзя квалифицировать как расходы кредитора, необходимые для восстановления его нарушенных прав, и кроме того, действия (бездействие) одного только ответчика не могли повлиять на рост курса валют, чтобы требовать применить к нему меру ответственности за это.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае подлежащая взысканию сумма задолженности была определена вступившим в законную силу судебным актом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, как того просил истец. При этом законом предусмотрена специальная мера в случае неисполнения решения суда - истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта.

Ни условиями соглашения, ни в решении суда не предусмотрена обратная конвертация задолженности в Евро.

Изменение курса Евро к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАО «Балтик Мастер» следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, суд исходит также из того, что он является ненадлежащим истцом.

В обоснование своих требований соистцы ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 по делу №А21-14886/09 с ООО «Альянс» (ответчик) в пользу ЗАО «Балтик Мастер» (истец) взыскана сумма основного долга по договору поставки №9 холодильного оборудования от 25.08.2005, эквивалентная 43 486,28 Евро, исходя из курса Евро 43,42 руб., на дату вынесенного судом решения, что составляет 1 888 336 руб. Ответчиком решение суда не исполнено, при этом в настоящее время курс Евро изменился, и исходя из разницы в курсе, истец просит взыскать эту разницу, как убытки, на основании ст. 15 ГК РФ в размере 2 008 196 руб.

Вместе с тем, определением суда по делу №А21-14886/2009 на основании заявления ЗАО «Балтик Мастер» судом проведено процессуальное правопреемство стороны в исполнительном производстве на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом судебный пристав-исполнитель привлечен к делу при рассмотрении данного заявления и должен был внести соответствующие изменения в связи с заменой взыскателя в исполнительное производство. Данное определение не отменено, ходатайств об иной процессуальной замене в дело не заявлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подпункт 1 пункта 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Ввиду изложенного рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ.

В настоящем случае органом, выдавшим исполнительный документ по делу №А21-14886/2009, является суд, которым проведено процессуальное правопреемство в мае 2018 года на другое лицо - ИП ФИО2

При этом, ИП ФИО2 приобрел по договору цессии право требования задолженности на основании и со ссылкой на решение суда, в котором обязательства были указаны в рублях, а не в иной валюте, что не предоставляет ему права требования какой-либо компенсации в связи с разницей курса валют. Несмотря на то, что 20 мая 2019 года ЗАО «Балтик Мастер» и ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора цессии от 31.01.2018г., в силу определения суда №А21-14886/2009 о процессуальном правопреемстве, надлежащим взыскателем по указанному делу является ИП ФИО2

Поскольку данный иск о взыскании убытков является самостоятельным требованием и не связан с исполнительным производством по взысканию задолженности по решению суда, а иных соглашений между ЗАО «Балтик Мастер» и ИП ФИО4 на уступку прав требований убытков, связанных с неисполнением судебного акта, суду не представлено, суд считает, что у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Балтик Мастер» и ИП ФИО2 по 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова