Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А03-2532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2532/2018
г. Барнаул
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к федеральному государственному казенному учреждению 1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 500 000 руб. части от суммы основного долга по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.03.2017 № 7683-т за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. и 1 000 руб. часть от суммы пени за период с 11.12.2017 по 09.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности №545 от 10.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №643-1-8 от 20.07.2017, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению 1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. части от суммы основного долга по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.03.2017 № 7683-т за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. и 1 000 руб. часть от суммы пени за период с 11.12.2017 по 09.02.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по государственному контракту теплоснабжения от 23.03.2017 № 7683-т за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г., что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2018.

Ко дню проведения настоящего судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания основного долга в полном объеме в связи с тем, что ответчик задолженность погасил, и просит взыскать 34 411 руб. 53 коп. пени, за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, за период с 09.02.2017 по 12.05.2017.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.1, 2 ст.49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивал.

Суд принял заявление об уточнении заявленных требований к производству.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил возражения относительно заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с учетом мнения истца на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

2303.2017 истцом (ТСО) и ответчиком (Потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 7683-т (далее - контракт), по условиям контракта истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию и горячую воду и соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта (в редакции протокола разногласий), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.01.2017г. и действует по 31.01.2017г.

Принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако впоследствии данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный договором, срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно начислена неустойка в сумме 34 411 руб. 53 коп. за период с 12.12.2017 по 14.03.2018, с учетом действующей, на дату настоящего судебного заседания ключевой ставки Центрального банка российской Федерации равной 7,25%.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Возражая по заявленным требованиям в части пени, ответчик ссылается на отсутствие вины, так как является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета. Просит применить ст. 333 ГК РФ, так как истец способствовал увеличению пени.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик потребления теплоэнергии не отрицал. Довод ответчика о невозможности уплаты им как казенным учреждением пени признан несостоятельным ввиду того, что отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты потребленной электрической энергии и освобождать его от уплаты энергоснабжающей организации неустойки.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик произвел оплату задолженности после подачи искового заявления в суд, согласно представленного истцом расчета 14.03.2018.

На основании вышеизложенного, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 13 020 руб.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена ошибка в части указания номера договора теплоснабжения от 01.01.2011 № 9708-т, тогда как необходимо было указать «государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.03.2017 № 7683-т».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания.

В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Барнаульская генерация» от исковых требований, в части взыскания 500 000 руб. основного долга по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.03.2017 № 7683-т за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения 1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 34 411 руб. 53 коп. пени за период с 12.12.2017 по 14.03.2018, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров