Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А03-8428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8428/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Лебяжье, о взыскании 5 300 972,42 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2013 № 461 за период с 01.05.2018 по 15.11.2018, 127,20 руб. почтовых расходов,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №03-26/03 от 26.03.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

после перерыва при участии прежних представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (далее – истец, предприятие «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – ответчик, компания «Базис») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 300 972,42 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2013 № 461 за период с 01.05.2018 по 15.11.2018, 127,20 руб. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности.

Определением от 17.06.2021, заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что начисления и расчеты, производимые в рамках договора, осуществляются обществом «Вычислительный Центр ЖКХ», в соответствии с данными вычислительного центра сумма долга перед предприятием «Энергетик» за данный период отсутствует, о чем свидетельствует имеющиеся у истца Формы № 23, 8, 38; не представлены доказательства наличия сальдо в размере 10 988 269,93 руб., как задолженности ответчика на начало спорного периода; истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не учитывает объем счислений за указанный период, производимый обществом «ВЦ ЖКХ» временно отсутствующим собственникам помещений; истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не указывает объем платежей собственников, полученных за свои услуги от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, непосредственно через кассу и расчетный счет предприятия «Энергетик»; истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, степени благоустройства, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика; отсутствует информация по начислениям и расчетам за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах управляемых ответчиком и имеющие прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с истцом; истец необоснованно не учитывает все поступившие платежи, произведенные компанией «Базис» на расчетный счет предприятия «Энергетик» собственниками (пользователями) помещений в домах, управляемых ответчиком, через общество «ВЦ ЖКХ» в спорный период; в процессе рассмотрения иска за предыдущий период была установлена значительная переплата, в связи, с чем истец немотивированно отказался от исковых требований, а производство по делу №А03-12898/2017 было прекращено.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования до взыскания 5 168 482,12 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2013 № 461 за период с 01.05.2018 по 15.11.2018, 127,20 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 суд принял уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании для проверки ответчиком представленного истцом детального расчета задолженности объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, при участии прежних представителей сторон.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию в горячей воде и горячую воду.

Отношения между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) урегулированы договором № 461 от 24.10.2013, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячую воду абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Услуги по вышеуказанному договору оказывались до 01.11.2018 включительно по отоплению, до 15.11.2018 по горячему водоснабжению.

За отпущенную в период с мая 2018г. по ноябрь 2018г. тепловую энергию для целей отопления жилых помещений, горячую воду истцом, с учетом корректировок произведено начисление платы в общей сумме 6 756 713,64 руб.

К оплате за спорный период были выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением утвержденного для теплоснабжающей организации тарифа.

Отсутствие оплаты на сумму 5 168 482,12 руб. со стороны общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство не допускает определение объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-ЭС18-6163).

Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса было определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета (далее -ОДПУ) учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения и по нормативам потребления коммунальных услуг по домам, не оборудованным приборами учета.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Алтайском крае органом, уполномоченным устанавливать тариф на тепловую энергию и горячую воду, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Начисления произведены на основании тарифов на тепловую энергию, горячую воду установленного для предприятия «Энергетик» решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Задолженность общества УК «Базис» перед предприятием «Энергетик» образовалась в период с мая 2018г. по ноябрь 2018г., при этом поставка ресурса осуществлялась в МКД по следующим адресам в <...> д.34,47; ул. ФИО5, д.70.

Факт поставленных ресурсов ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что истцом учтены не все оплаты произведенные компанией и собственниками жилых (нежилых) помещений, в связи, с чем по данным компании долг за спорный период отсутствует.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку между сторонами имеются разногласия, в части распределения оплат поступивших как ответчика, так и от собственников жилых (нежилых) помещений, судом в предмет исследования включен весь период взаимоотношений сторон в части выставленных счетов и произведенных оплат.

Согласно представленному истцом расчету за период с октября 2013г. по ноябрь 2018г. истцом поставлено тепловой энергии и горячей воды, с учетом корректировок на сумму 117 722 551,07 руб., а с учетом произведенных оплат за период с октября 2013г. по марта 2022г. на сумму 112 554 068,95 руб. (в т.ч. 2 159 761,55 руб. платежи ответчика по платежным поручениям (л.д.83-84, том 2), задолженность составит 5 168 482,12 руб. (117 722 551,07 – 112 554 068,95).

Расчеты истца учитывают следующие корректировки сумм задолженности, в сторону уменьшения:

- с марта 2014г по ноябрь 2018г. на общую сумму – 524 807,13 руб. корректировка за недогрев ГВС;

- август 2018г. на сумму – 1 367 951,75 руб., по определению суда по делу №А03-12898/2017 по взысканию задолженности за март 2017г. (711 786,37) и апрель 2017г. (662 705,76);

- декабрь 2018г. на сумму – 1827,56 руб., возврат излишне перечисленных денежных средств по заявлению №1799 от 17.12.2018 л/с <***>.

В подтверждение суммы учтенных оплат в материалы дела по запросу суда представлены своды платежей общества «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – ВЦ ЖКХ) и общества «Единый расчетный центр» (далее - ЕРЦ), которые соответствуют расчетам истца.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия сальдо в размере 10 988 269,93 руб., как задолженности ответчика на начало спорного периода (май 2018г.) опровергнут вышеуказанными сведениями.

При этом, суд отмечает, что согласно поступившим сведениям за период с 01.10.2013 по 28.02.2022 сумма поступивших ответчику, как исполнителю ЖКУ без системы «Город» средств, составила 3 517 302,08 руб., тогда как указано выше платежными поручениями на расчетный счет истца перечислено только 2 159 762,55 руб., сведений о перечислении предприятию разницы в размере 1 357 539,53 руб. (3 517 302,08 - 2 159 762,55), компанией не представлено.

Кроме того, по сведениям ВЦ ЖКХ сумма начислений по МКД находящимся под управлением компании за указанный период составила 120 885 738,97 руб., тогда как в расчетах истца отражена сумма начислений 117 722 551,07 руб., от которой с учетом поступивших оплат произведен расчет суммы задолженности.

Учитывая то, что участвующая в расчете истца сумма начислений меньше на 3 163 187,90 руб. (120 885 738,97 – 117 722 551,07), чем сумма начислений по сведениям вычислительного центра, расчет суммы задолженности в установленной по иску сумме начислений, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

По доводам ответчика о том, что в процессе рассмотрения иска за предыдущий период была установлена значительная переплата, в связи, с чем истец немотивированно отказался от исковых требований, а производство по делу №А03-12898/2017 было прекращено, суд отмечает следующее.

Из представленного истцом расчета за период с 01.09.2013 по 15.11.2018, с учетом оплат по состоянию на 20.03.2022, следует, что в указанный период проводились корректировки сумм начислений в сторону уменьшения объема обязательств ответчика, в том числе с учетом определения суда по делу №А03-12898/2017 от 14.02.2018 на общую сумму 1 367 951,75 руб., а именно за март 2017г. (711 786,37) и апрель 2017г. (662 705,76).

Определением суда от 14.02.2018 по делу №А03-12898/2017 по иску предприятия «Энергетик» к компании «Базис» о взыскании 1 367 951,75 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2013 № 461 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 188 руб. почтовых расходов, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Поскольку обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, в определении не отражены основания отказа истца от иска, а также необходимые к счислению корректировки.

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно заявлял о необходимости истребования доказательств путем поднятия материалов дела №А03-12898/2017, без представления доказательств невозможности самостоятельного его изучения путем подачи соответствующего ходатайства об ознакомлении, связи, с чем судом указанные ходатайства были отклонены, при этом, суд неоднократно предлагал ответчику, представить дополнительные доказательства наличия переплаты в до спорный период, в том числе путем представления расчетов из материалов указанного дела, чем ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не воспользовался.

При этом, с 14.02.2018 с момента вынесения судом определения по делу №А03-12898/2017, со дня когда ответчик узнал о нарушении своего права, ответчик не обращался к истцу с требованием о необходимости перерасчета сумм задолженности в сторону большего уменьшения за до спорный период с 01.10.2017, в условиях не допоставки коммунального ресурса, наличия какой-либо переплаты, либо взысканием неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств в обоснование невозможности такого обращения, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ведении компании сосредоточиваются все организационные и финансовые инструменты, направленные на обеспечение МКД надлежащим коммунальным ресурсом, ответчик с февраля 2018г., обладая информацией о возможной не допоставки коммунального ресурса, неправомерно применяемом истцом распределении средств, и при наличии переплаты, не воспользовался своим правом на обращение с заявлением о перерасчете платы, либо взысканием неосновательного обогащения за до спорный период с 01.10.2017, заявив об этом, только при рассмотрении настоящего спора, в качестве возражений, против предъявляемого объема обязательств за иной последующий (спорный) период, что, признано судом как недобросовестное поведение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств необходимости уменьшения начислений истца в доспорный период ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик утратил право на возражение (процессуальный эстопель).

Доводы ответчика об оплате части задолженности по горячему водоснабжения иной ресурсоснабжающей организации обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», что установлено судом при рассмотрении дела №А03-15555/2020, судом отклонены как не подтвержденные.

При рассмотрении иска общества «Барнаульский водоканал» к компании о взыскании за водоснабжение и водоотведение, судом не установлено предъявление в составе ежемесячной платы за холодное водоснабжение по МКД ул. Анатолия,87, уд. Гоголя, 24Б, ул. Брестская, 1Б, ул. Димитрова, 38 стоимости горячего водоснабжения, вопреки утверждениям компании (абз. 2 стр.5 решения по делу №А03-15555/2020).

Доказательств необходимости учета большей суммы оплат, в счет погашения указанного периода или наличия переплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено информации в отношении нежилых помещений, с собственниками которых заключены прямые договора, соответственно не учтены объемы потребления нежилыми помещениями, опровергаются помесячными расчетами начислений (л.д. 126-136, том 1), которые составлены по каждому МКД с указанием объемов потребления в нежилых помещениях и их исключения из расчета суммы долга ответчика по следующим адресам: Змеиногорский тракт, 110/14 (общество «ЛюМар» - договор №1370 от 01.02.2017); Канатный, 79 (Следственный изолятор №1 ФКУ УФСИН по Алтайскому краю - договор №801/18 от 12.02.2018); ФИО4,28 (ФГУП «Почта России» договор№1019 от 01.08.2009, Прокуратура АК – договор №237 от 27.02.2018); Парковая, 34 (общество «ЛюМар» - договор №1370 от 01.02.2017); ФИО5, 70 (ФИО6 – договор №4248 от 01.03.2017).

Ответчик не обосновал собственный встречный расчет с иными объемами потребления и суммами платежей ссылками на конкретные обстоятельства и не представил доказательства своим доводам о другом размере задолженности либо ее отсутствии.

На основании изложенного, судом, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактического объема поставленного истцом коммунального ресурса по теплоснабжению и горячему водоснабжению, на МКД, управляемые ответчиком за период с 01.10.2017 по 15.11.2018, поскольку для этого не требовалось специальных знаний.

Согласно п.4.1. договора абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти в порядке действующего законодательства. Абонент обязан произвести оплату за тепловую энергию и горячую воду: отпущенные на здания, занимаемые абонентом, его структурными подразделениями и филиалами и на жилые дома согласно Приложению №1; отпущенные арендаторам либо собственникам помещений, находящимися в здании абонента. Наниматели и собственники жилых помещений в порядке ст. 313 ГК РФ вправе оплачивать тепловую энергию и горячую воду непосредственно на расчетный счет ЭСО по тарифам, действующим на момент расчета, утвержденным уполномоченным органом государственной власти. При этом между нанимателями и собственниками помещений и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства, в части прав обязанностей и ответственности. Оплата нанимателями и собственниками жилых помещений за потребление тепловой энергии и горячей воды считается произведенной абонентом по настоящему договору.

Спецификой энергоснабжения является длящийся характер отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, которыми обусловлены порядок исполнения абонентом обязательств по учету поставленного в его отношении ресурса и его оплате в расчетный период, установленный в календарный месяц, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, определенное в порядке по условиям закона и (или) договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусматривают, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

Законодательство об энергоснабжении не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с распределением платежей за энергоресурсы по расчетным периодам, отсутствует соответствующее условие и в договоре, заключенном между сторонами.

Таким образом, при разрешении данного вопроса подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Как усматривается из расчета истца, денежные средства, поступающие от собственников помещений МКД через платежных агентов по системе обществ «ВЦ ЖКХ», ввиду отсутствия назначения платежа, относились предприятием на погашение ранее возникшей задолженности в хронологической последовательности.

Оплаты, произведенные компанией на расчетный счет предприятия по платежным поручениям распределялись по расчетным периода в соответствии с их назначением, указанным в плательщиком в платежном документе, в при отсутствии, в порядке, указанным выше.

Учет денежных средств, поступающих от собственников помещений МКД посредством системы сбора и обработки платежей «Город» осуществлялся предприятием на основании отчетной формы «Свод платежей», формируемой обществом «Единый расчетный центр», тогда как ответчик данные встречного расчета, содержащего сумму оплат по системе «Город» обосновал данными отчетной формы 23 «Оборотно-сальдовая ведомость».

При этом необходимо учитывать, что форма «Свод платежей» формируется ООО «ЕРЦ» на основе данных о платежах, осуществляемых плательщиками только с использованием системы Сбора и обработки платежей «Город». Данные о платежах ежедневно поступают в ООО «ЕРЦ» от участников системы (кредитные организации, ПАО «Почта России»), принявших такие платежи. Форма формируется в разрезе получателей платежей по услугам и отражает реального получателя денежных средств.

Форма «Оборотно-сальдовая ведомость» формируется обществом «ВЦ ЖКХ», имеет различные способы формирования в зависимости от цели ее формирования и выбранных пользователем параметров. Данные о начислениях и перерасчетах формируются на основе сведений из лицевых счетов, открытых исполнителем коммунальных услуг. Данные об оплатах формируются на основе данных о всех платежах, проведенных в лицевых счетах (осуществленных плательщиками как с использованием Системы сбора и обработки платежей «Город», так и без использования таковой в кассу или на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг). При формировании данных о суммах оплат, в данной форме не предусматривается разделение на получателей платежей.

Представленные в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости содержат данные о суммах оплаченных денежных средств без указания их получателя и фактической сумме, ему перечисленной, тогда как в сводах платежей такие сведения представлены.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, каких-либо обоснованных контр-расчетов ответчиком не представлено.

По расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, долг ответчика, определенный исходя из указанных выше обстоятельств и произведенных ответчиком оплат составит 5 168 482,12 руб. за период с мая 2018г. по ноябрь 2018г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов за исковой период в сумме превышающей либо равной начисленной плате, что исключало бы основания для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности размера начисленной истцом стоимости энергоресурсов, за исковой период.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 48 842 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Также на ответчика относятся почтовые расходы, понесенные истцом в размере 127,30, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис», в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» <...> 168 482,12 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2013 № 461 за период с 01.05.2018 по 15.11.2018, 127,20 руб. почтовых расходов.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис», в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 842 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров