Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А21-4373/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4373/2020

«08» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евролайт»

к ООО «Энергосервис»

третьи лица: ООО «Лизинговая компания Балтика», ООО «СК Медстрой», временный управляющий ООО «Евролайт» ФИО2

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Евролайт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании 28 536 361 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 504 641 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 354 402 руб. 11 коп. пени за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения по заявлению от 21.04.2021).

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 8 868 233 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ по договорам подряда (с учетом уточнения по заявлению от 11.05.2021).

Определением суда от 08.09.2021 встречный иск выделен в отдельное производство.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указано в иске, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены три договора строительного подряда от 30.03.2018 № 013/Е, от 15.05.2019 № Е/020, от 18.11.2019 № Е/041 на выполнение работ по объекту «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде».

Спор сторон по объему и стоимости выполненных работ по этим договорам послужил основанием для обращения с исками в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами заявлен спор относительно объема и стоимости работ по двум договорам - № 013/Е и № Е/020.

По утверждению истца, по договору № 013/Е выплачен аванс в размере 31 486 703 руб. 37 коп., работы приняты на 4 008 384 руб. 63 коп., итого неосновательное обогащение (неотработанный аванс) составило 27 478 318 руб. 74 коп.; по договору № Е/020 выплачен аванс в размере 1 058 043 руб., работы по двусторонним актам ответчиком не сданы, итого неосновательное обогащение (неотработанный аванс) составило 1 058 043 руб.

Между тем, ответчик, не оспаривая перечисленные ему в качестве авансов денежные суммы и стоимость работ по двусторонним актам, представил в материалы дела дополнительные акты приемки работ по форме КС-2, на которых со стороны заказчика (то есть, истца) проставлены отметки «физически объемы подтверждаю» ФИО3 Ответчик отметил, что ФИО3 являлся работником истца и его полномочия явствовали из обстановки.

Судом установлено, что ФИО3 по гражданско-правовым договорам, заключенным с истцом 13.05.2019 за № 7-д и 19.08.2019 за № 8-д, выполнял работы по техническому надзору на спорном объекте.

Из судебных актов по делу № 2-2369/2020 (Московского районного суда г. Калининграда) также следует, что ФИО4 с 13.05.2019 осуществлял строительный контроль от имени заказчика, проверял фактические объемы работ, передавал акты в офис заказчика. Калининградский областной суд в своем определении от 14.04.2021 указал на то, что ФИО3, который подписал от имени заказчика акты выполненных работ, являлся для ООО «Энергосервис» лицом, наделенным от имени ООО «Евролайт» правом проверки и приема результата работ. Следовательно, имеются основания утверждать, что данные документы от имени заказчика подписаны уполномоченным лицом.

Довод истца о том, что правоотношения с ФИО3 прекращены с 01.11.2019 в связи с истечением срока действия договора от 19.08.2019 № 8-д, суд отклоняет. Ответчиком в материалы дела представлен акт готовности оборудования (системы, узлов) до начала пусконаладочных работ, датированный 18.12.2019, на котором в числе представителей комиссии от заказчика обозначен (дословно) «Технический надзор ООО «Евролайт» ФИО3,». На последнем листе акта имеется подпись ФИО3 Допрошенный судом в рамках дела № 2-2369/2020 ФИО3 подтвердил, что фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Евролайт» до февраля 2020 года.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы стороны не заявили.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика о факте выполнения работ, стоимость и объемы которых перечислены в актах КС-2, подписанных ФИО3, истец перед судом не раскрыл.

Таким образом, суд признает выполнение ответчиком работы по договору № 013/Е на общую сумму 36 649 517 руб. 73 коп., по договору № Е/020 – на 4 763 461 руб. 86 коп.

Ссылку истца на необходимость исключения из расчета стоимости работ удержания резерва в размере 5% по пунктам 4.6. договоров № 013/Е и Е/020 суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 4.6. договоров заказчик вправе удержать резерв в размере 5% об общей стоимости работ и материалов по договору. Резерв выплачивается подрядчику в течение 30 дней после подписания итогового акта выполненных работ, при отсутствии замечаний к срокам, качеству и объемам выполненных работ.

По мнению истца, резерв в 5% должен быть удержал, поскольку сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ.

Из анализа пунктов 4.6. договоров следует, что сумма удержания обеспечивает обязательства подрядчика по выполнению работ в надлежащем качестве до момента их приемки заказчиком. Гарантийные обязательства подрядчика предусмотрены иными пунктами договоров (разделы 7).

По пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с учетом прекращения действия договоров № 013/Е и № Е/020, условия пунктом 4.6. об удержании также прекратило свое действие.

Кроме того, на настоящий момент объект строительства уже возведен в полном объеме и введен в эксплуатацию, что исключает необходимость подписание контрагентами итогового акта выполненных работ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании 28 536 361 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 1 504 641 руб. 03 коп. процентов следует отказать.

Далее, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по всем трем договорам, истец начислил ответчику пени по пунктам 8.2. этих договоров в общем размере 2 354 402 руб. 11 коп.

Возражая по иску в этой части, ответчик указал на то, что просрочка исполнения обязательств по договору № 013/Е произошла в виду неисполнения встречных обязательств со стороны истца, как заказчика; по договору № Е/020 просрочек не допущено; договор от 18.11.2019 № Е/041 не заключен.

Ответчик указал на то, что по договору № 013/Е рабочая документация со штампом «В производство работ» передана ему истцом несвоевременно (в июле 2018 года); в апреле 2019 года ответчик приостановил выполнение работ и в дальнейшем их не возобновлял, осуществлял только передачу уже выполненных результатов работ и корректировку актов; сам истец неоднократно инициировал приостановление работ (по причинам отсутствия строительной готовности, изменения технических решений). В подтверждение в материалы дела представлена переписка сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что названные выше обстоятельства, отчасти связанные с действиями (бездействием) истца, объективно препятствовали ему в выполнении работ.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности в виду невиновности.

Ответчик пояснил, что по договору № Е/020 срок завершения работ согласован по 15.06.2019, акты о выполнении работ переданы истцу на подписание до истечения этого срока, однако, последним в подписанном экземпляре не возвращены, мотивированного отказа в приемке не изложено. Между тем, в ходе заседания суда 08.09.2021 выяснилось, что отметки ФИО3 на актах к договору № Е/020 проставлены уже после 15.06.2019.

Оригинал договора от 18.11.2019 № Е/041, содержащий подписи и печати сторон, в дело приобщил истец. На это ответчик указал, что, действительно, первоначально подписал договор и передал его истцу. Со стороны истца подписанный договор не получал. Также ответчик обратил внимание суда на письмо ООО «Евродайт» от 25.11.2019 № Е19/95 (датировано датой позднее даты договора № Е/041), согласно которому истец (дословно) «не может подписать данные документы» (имеется в виду договор от 18.11.2019 № Е/041 с приложением) «так как указанные в них материалы, а именно фильтры и пропиленгликоль будут предоставлены ООО «Энергосервис» в качестве давальческого материала».Дополнительно суд учитывает, что в рамках договора № Е/041, на подписании и заключении которого настаивает истец, последним авансовых платежей не произведено, требований к ответчику по факту выполнения работ не заявлялось, что косвенно подтверждает позицию ООО «Евролайт», изложенную в письме от 25.11.2019 № Е19/95.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы ответчика о несоразмерности, а также особенности взаимоотношений сторон и ведения строительства на объекте, суд снижает размер пени до 1 000 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 1 000 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Евролайт» пени в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина